ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51441/2017

25 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Доктор Реттер МСК» - ФИО1, приказ от 01.02.17;

от ответчика – ООО «Русбизнес Дистрибьюшн» - ФИО2, доверенность от 16.10.17,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русбизнес Дистрибьюшн»

на решение от 23 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.

по иску ООО «Доктор Реттер МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Русбизнес Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Реттер Мск» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнес Дистрибьюшн» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 648, 72 рублей, неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 24 509,04 рублей, а также процентов на сумму неосновательного денежного обогащения до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Русбизнес Дистрибьюшн» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Русбизнес Дистрибьюшн» приложило оригинал заключения специалиста № 251-10/17.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Русбизнес Дистрибьюшн» оригинал заключения специалиста № 251-10/17.

Ответчик - ООО «Русбизнес Дистрибьюшн»  в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Доктор Реттер МСК» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РБД" (Покупатель) и ООО "Доктор Реттер МСК" (Поставщик) заключен Договор купли-продажи товара N 280416 от 28.04.2016.

В силу условий договора, Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня передачи Товара Покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной и счету-фактуре.

Согласно товарной накладной N УТ-119 от 25.08.2016 Покупателем (ответчиком) получен товара на общую сумму 382 838 руб. 40 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что в установленный Договором срок Покупатель обязанность по оплате товара не исполнил. На адрес электронной почты Поставщика направил гарантийное письмо об оплате товара в срок до 25.11.2016.

Товар оплачен частично на общую сумму 100 000 рублей в следующие сроки: 07.12.2016 - 30 000 рублей, 09.12.2016 - 20 000 рублей, 28.12.2016 - 50 000 рублей.

29.05.2017 в адрес истца ответчиком направлено исправленное заявление о возврате товара по Договору купли-продажи товара N 280416 от 28.04.2016.

Товар на сумму 282 838,40 рублей принят истцом 09.06.2017 по Универсальному передаточному документу N УТ-88 от 9 июня 2017. Сторонами подписан Акт о зачете взаимных требований от 13.06.2017 г.

Также сторонами одновременно был заключен Договор N 280416/1 на оказание маркетинговых услуг от 28.04.2016 для продвижения товара, приобретаемого у истца по указанному выше Договору купли-продажи товара N 280416.

Под продвижением товара подразумевается проведение маркетингового исследования, направленного на выявление конкурентов Заказчика, ассортимента представленной ими продукции, цен продукции в сети АЗС "Газпром" (ООО "ГЭС розница"), 250 адресов, в которых должно было осуществляться продвижение товара, согласованы в Таблице N 1 к приложению N 1 к Договору на оказание услуг (п. 1.3. Договора).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по Договору на оказание услуг ответчиком (Исполнителем) в адрес истца (Заказчика) было направлено гарантийное письмо от 16.05.2016 года, которым ответчик гарантировал во исполнение обязательств и с целью возможности оказания услуг, обусловленных заключенным Договором на оказание маркетинговых услуг N 280416/1 от 28.04.2016 между Истцом и Ответчиком приобрести товар по Договору купли-продажи товара N 280416 от 28.04.2016 в срок не позднее 01.07.2016.

Исполнитель обязался оказать услуги с 13.05.2016 по 13.06.2016.

Между тем в установленный Договором на оказание услуг срок услуги не были оказаны.

Доказательства (результаты) доведенного маркетингового исследования со сведениями о конкурентах, ассортименте и ценах предоставленной ими продукции в адрес истца ответчиком не направлены, доказательств обратного суду не представлено.

Судами установлено, что Заказчик 18 мая 2016 г. полностью проавансировал услуги Исполнителя путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Срок действия Договора на оказание услуг и срок оказания услуг истекли 13 июня 2016 года.

Согласно п. 5.8. Договора на оказание маркетинговых услуг N 280416/1 от 28.04.2016 документы, переданные по электронной почте и оформленные надлежащим образом, признаются имеющими юридическую силу. В течение пяти календарных дней с момента обмена документами по электронной почте стороны обязаны обменяться экземплярами документов на бумажных носителях.

Указанный пункт применяется ко всем документам по договору, в частности, счетам и актам об оказании услуг.

Между тем, доказательств направления в адрес истца Акта об оказании услуг на бумажном носителе ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 7 648, 72 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 7 648,72 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами также правомерно удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что в установленный договором на оказание услуг срок услуги оказаны не были, при этом заказчик 18 мая 2016 года полностью проавансировал услуги исполнителя путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика и составляет 250 000 руб.

Доказательств возврата суммы аванса ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты (подлежащая возвращению сумма аванса) в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности (подлежащая возвращению сумма аванса) ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А40-51441/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русбизнес Дистрибьюшн» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова