Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7964/2020

г. Владивосток

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ»,

апелляционное производство № 05АП-63/2021

на решение от 23.11.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7964/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 460.823,64 руб., в том числе 380.520 руб. сумма основного долга, 65.149,56 руб. пени, 15.154,08 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по 16.11.2020, и далее проценты, начисленные с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 

при участии:

от ООО Частное охранное предприятие «Фаворит»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 5447), паспорт,   

от ООО «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – истец, ООО ЧОП «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ» (далее – ответчик, ООО ПКК «САНСИМ») о взыскании 460.823 рублей 64 копеек, в том числе 380.520 рублей сумма основного долга, 65.149 рублей 56 копеек пени, 15.154 рублей 08 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных по 16.11.2020 и далее проценты, начисленные с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО ПКК «САНСИМ» в пользу ООО ЧОП «Фаворит» взыскано 460.823 рубля 64 копейки, в том числе 380.520 рублей сумма основного долга, 65.149 рублей 56 копеек сумма пени, 15.154 рублей 08 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12.216 рублей. Также с ООО ПКК «САНСИМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 380.520 рублей за период с 17.11.2020 года до дату фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКК «САНСИМ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 4.3 Договора, указывает, что в четвертом квартале 2019 года правоохранительными органами зафиксирован факт кражи, а именно с 18 часов 00 минут 02.10.2019 по 09 часов 00 минут 03.10.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада атозапчастей, расположенного по адресу: 

<

...>, похитило денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО3 На основании договора аренды недвижимого имущества № 02-2017/ар от 01.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 арендовал помещение, в котором произошла кража, непосредственно у ООО ПКК «САНСИМ». Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что ООО ЧОП «Фаворит», зная о факте произошедшей кражи, до окончания следствия по уголовному делу и передаче его в суд, как лицо, не обеспечившее надлежащую охрану помещения, не вправе был предъявлять в арбитражный суд требования о взыскании с ответчика оплату услуг по договору. 

Также в канцелярию суда от ООО ПКК «САНСИМ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенные к материалам дела, по тексту которых заявитель указывает, что о произошедшем хищении на территории охраняемого объекта по адресу: 

<

...>, было сообщено 03.10.2019 директору ООО ЧОП «Фаворит».    

Через канцелярию суда от ООО ЧОП «Фаворит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО ПКК «САНСИМ» явку своего представителя в суд не обеспечило. С учётом мнения представителя ООО ЧОП «Фаворит» жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие апеллянта по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО ЧОП «Фаворит» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания 02.03.2020 от апеллянта через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по уголовному делу №1-21/2021, которым должны быть установлены обстоятельства незаконного проникновения обвиняемого ФИО4 на территорию, принадлежащую ООО ПКК «САНСИМ» на праве собственности, включая объект, находившейся в аренде у ФИО3  

Представитель ООО ЧОП «Фаворит» в отношении ходатайства апеллянта возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по уголовному делу №1-21/2021, коллегия исходит из того, что отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №1-21/2021.

Суд отмечает, что уголовное дело №1-21/2021 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела № А51-7964/2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия запроса ООО ПКК «САНСИМ» в СУ УМВД России по г. Владивостоку от 24.11.2020, копия ответа СУ УМВД России по г. Владивостоку от 04.12.2020 № 15/9-4745СУ, копия договора аренды недвижимого имущества № 02-2017/ар от 01.07.2017 с приложениями между ООО ПКК «САНСИМ» и ИП ФИО3 (акт приема-передачи имущества от 01.07.2017, соглашение о внесении изменений в договор от 27.03.2018, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 02-2017/ар от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 05.07.2017, соглашение о внесении изменений в договор от 23.07.2019, соглашение сторон о расторжении договора от 30.03.2020), что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ООО ЧОО «Фаворит» в отношении заявленного ходатайства возражал. 

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО ПКК «САНСИМ», коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила его удовлетворить, приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, как связанные с доводами апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО ЧОП «Фаворит» (Исполнитель) и ООО ПКК «САНСИМ» (Заказчик) 01.01.2019 заключен договор № 1/01/19 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязанности по охране объекта «Территория ООО «ПКК «САНСИМ», расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается из расчёта 105 руб./час. Пунктом 3.2. договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. 

В соответствии с пунктом 8.1. договор действует с 01.01.2019 до 31.12.2019. Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели возможность продления договора на новый срок, если за десять дней до истечения срока стороны не сообщили письменно о прекращении его действия. 

Охранные услуги по договору оказывались исполнителем с 01.01.2019 до 01.02.2020, когда он был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 2.5 и 8.2. договора путём направления в адрес ответчика уведомления № 03 от 21.01.2020 г. 

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору полностью и в срок, за январь, февраль, ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. в сумме 380.520 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами: № 1/1 от 31.01.2019 г. на 78.120 рублей; № 4/1 от 28.02.2019 г. на 70.560 рублей; №31/1 от 30.11.2019 г. на 75.600 рублей; №34/1 от 31.12.2019 г. на 78.120 рублей; № 1/1 от 31.01.2020 г. на 78.120 рублей. 

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены следующие счета: № 1 от 31.01.2019, № 4 от 28.02.2019, № 31 от 30.11.2019, № 34 от 31.12.2019, №2 от 31.01.2020. 

Между сторонами был подписан акт сверки суммы задолженности за период с января 2019 по январь 2020. 

Платёжными поручениями от 10.12.2019 № 366 на 78.120 руб. и № 367 на 75.600 рублей ответчиком была оплачена задолженность за октябрь и сентябрь 2019, соответственно. 

Таким образом, у ответчика возникла задолженность в связи с не оплатой услуг ответчиком в сумме 380 .520 рублей. 

Поскольку в установленные договором сроки оплата в адрес истца не поступила, 21.11.2019, 08.04.2020 направил ответчику досудебную претензию. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Фаворит» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО ЧОП «Фаворит» выполнил свои обязательства по договору № 1/01/19 на оказание охранных услуг полностью и в срок, за январь, февраль, ноябрь, декабрь 2019 и январь 2020 в сумме 380.520 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами: № 1/1 от 31.01.2019 г. на 78.120 рублей; № 4/1 от 28.02.2019 г. на 70.560 рублей; №31/1 от 30.11.2019 г. на 75.600 рублей; №34/1 от 31.12.2019 г. на 78.120 рублей; № 1/1 от 31.01.2020 г. на 78.120 рублей. 

Также истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по январь 2020, подписанный представителями ООО ЧОП «Фаворит» (Исполнитель) и ООО ПКК «САНСИМ» (Заказчик) без возражений и замечаний.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены следующие счета: № 1 от 31.01.2019, № 4 от 28.02.2019, № 31 от 30.11.2019, № 34 от 31.12.2019, №2 от 31.01.2020. 

При этом платёжными поручениями от 10.12.2019 № 366 на 78.120 руб. и № 367 на 75.600 рублей ответчиком была оплачена задолженность за октябрь и сентябрь 2019, соответственно. При этом в связи с неполной оплатой услуг у ответчика возникла задолженность в сумме 380.520 рублей. 

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания ООО ЧОП «Фаворит» услуг по охране объекта «Территория ООО «ПКК «САНСИМ», расположенного по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору предъявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОП «Фаворит» о взыскании с ответчика 380.520 рублей основного долга за оказанные охранные услуги.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителя, основанный на том, что в четвертом квартале 2019 года (с 02.10.2019 по 03.10.2019)  правоохранительными органами зафиксирован факт кражи у арендатора ответчика ИП ФИО3 в помещение склада автозапчастей, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего ООО ПКК «САНСИМ».  

Судом установлено, что в производстве судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО5 находится уголовное дело № 1-21/2021 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО ПКК «САНСИМ» итоговый судебный акт по уголовному делу № 1-21/2021 не вынесен, судебное заседание отложено на 19.03.2021.   

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что вынесение итогового судебного акта Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по уголовному делу №1-21/2021 по факту причинения материального вреда ФИО3 в результате совершения преступления создает безусловные существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Оценка условий заключенного между ООО ЧОП «Фаворит» (Исполнитель) и ООО ПКК «САНСИМ» (Заказчик) договора от 01.01.2019 № 1/01/19 в порядке статьи 431 ГК РФ показывает, что возмещение материального ущерба в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества производится исполнителем на основании вступившего в силу решения суда (пункт 4.4 Договора). Факт кражи имущества проникшими на объект посторонними лицами или в силу других причин устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что размер ущерба в результате установленного факта кражи должен быть подтвержден соответствующими документами, расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленных с участием Исполнителя.

Однако, несмотря на то, что истец по настоящему делу в силу пункта 4.4 договора является лицом, обязанным возместить материальный ущерб в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества, факт кражи, на которую ссылается апеллянт, не подтвержден вступившим в законную силу решением суда. 

Также ООО ПКК «САНСИМ» не представлено соответствующих документов, подтверждающих размер ущерба в результате факта кражи, в том числе расчет стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленный с участием Исполнителя.

Как следует из приобщенного к материалам дела ответа СУ УМВД России по г. Владивостоку от 04.12.2020 № 15/9-4745СУ на запрос ООО ПКК «САНСИМ» с 18 часов 00 минут 02.10.2019 по 09 часов 00 минут 03.10.2019 произошло хищение денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО3 в помещение склада автозапчастей, расположенного по адресу: 

<

...>, арендованного у ООО ПКК «САНСИМ» (договора аренды недвижимого имущества № 02-2017/ар от 01.07.2017). 

При этом из договора аренды недвижимого имущества № 02-2017/ар от 01.07.2017, заключенного ООО ПКК «САНСИМ» с ИП ФИО3 не следует, что передаваемое в аренду недвижимое имущество – часть помещений в нежилом 3-х этажном здании площадью 4387,2 кв.м, инв. № 05:401:002:000206700, лит. 1,2,4,4,5, расположенное по адресу: 

<

...>, находится под охранной непосредственно ООО ЧОП «Фаворит» на основании договора от 01.01.2019 № 1/01/19. 

Следовательно, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что переданный ИП ФИО3 объект недвижимого имущества передавался под охрану истцу по настоящему делу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65.149,56 руб. пени, начисленной на основании п. 4.2 договора по 31.01.2020 - последний день действия договора. Начисление пени произведено истцом по 31.01.2020 г. - последний день действия договора, поскольку уведомлением от 21.01.2020 г. № 03 истцом в одностороннем порядке расторгнут договор с 01.02.2020.   

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт нарушения заказчиком сроков оплаты охранных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленной на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.2 договора. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.154,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ООО ЧОП «Фаворит» расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 15.154,08 рублей, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением правильных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Законность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020  по делу № А51-7964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова