ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4181/2021

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 25.10.2022                          № 30-13/10854,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» на решение Арбитражного суда Псковской области  от 07 июля 2022 года по делу № А52-4181/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182104, 

<

...>; далее – ООО «ВЗМК 60», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН1046000111992, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2021                                         № 2.10-24/01/1102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФНС), арбитражный управляющий ФИО3 (115093, город Москва, а/я 100). 

Решением Арбитражного суда Псковской области  от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему: вывод об организации заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами; показания ФИО4 о его непричастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью «НПО «ФОРСОЛ» (далее – ООО «НПО «ФОРСОЛ») не могли быть приняты во внимание, так как, по мнению апеллянта, опровергаются соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку назначение его руководителем заверялось нотариально при личном присутствии самого ФИО4 и при наличии на то его согласия и воли, заявление о распределении (передаче, продаже) долей в организации также в обязательном порядке подлежит нотариальному удостоверению, заявление о смене участников подписывалось у нотариуса ФИО4 лично, так как на тот момент он был руководителем и, соответственно, документы в регистрирующий орган должны были подаваться от его имени; судом не учтено, что ООО «НПО «ФОРСОЛ» заключало контракты с Минздравом Удмуртии, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю»,                             ГКУ МО «Мособлпожспас», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»,                           НИЦ «Курчатовский институт», в связи с этим, по мнению апеллянта, вывод об отсутствии у ООО «НПО «ФОРСОЛ» возможности выполнять поставки и работы по монтажу быстровозводимых модульных конструкций не соответствует действительности; судом ошибочно сделан вывод о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагентов, поскольку на момент заключения договоров, согласно открытым источникам в отношении контрагентов отсутствовала негативная информация, отсутствовала задолженность по налогам и сборам.

При этом иные мотивы, по которым заявитель не согласен с решением суда, в том числе по взаимоотношениям с иными контрагентами, установленными налоговым органом при проверке, в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с этим обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем УФНС в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ввиду реорганизации инспекции в форме присоединения к управлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Общество и арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.03.2021 № 2.10-24/01/455 и принято решение от 25.06.2021 № 2.10-24/01/1102.

Названным решением общество привлечено к ответственности по              пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                 НК РФ) за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 10 859 925 руб. 20 коп. Кроме того, названным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль и НДС в общей сумме 44 877 351 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 15 635 008 руб. 34 коп.

Основанием для доначисления ООО «ВЗМК 60» налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений               статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций (поставка и монтировка быстровозводимых модульных зданий, блок контейнера, выполнение строительно-монтажных, сварочных, сборочных работ, покупка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ)) по сделкам ООО «ВЗМК 60» со следующими контрагентами: ООО «НПО «ФОРСОЛ», обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАР КОНСТРАКШЕН» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАР КОНСТРАКШЕН», ООО «СКХ 2»), обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССФЕРА» (далее – ООО «ТРАНССФЕРА»), обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ ГРУПП» (далее – ООО «ПРОФСТРОЙ ГРУПП»), обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ООО «БЕСТ»), обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (далее – ООО «ТЕХНОТРЕЙД»), обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЮКС» (далее – ООО «ТЕХНОЛЮКС»), обществом с ограниченной ответственностью «ВИНОМАНИЯ» (далее –                 ООО «ВИНОМАНИЯ»), обществом с ограниченной ответственностью «ОГЗИС» (далее – ООО «ОГЗИС»), обществом с ограниченной ответственностью «ГИЛЬД» (далее – ООО «ГИЛЬД»), обществом с ограниченной ответственностью «ТРАКТЕРРА» (далее – ООО «ТРАКТЕРРА»), обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее –                     ООО «АВАНГАРД»), обществом с ограниченной ответственностью «СКАНТЕК СЕРВИС» (далее – ООО «СКАНТЕК СЕРВИС»).

Решение управления от 11.08.2021 № 2.5-07/09329 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В тексте апелляционной жалобы обществом приведены доводы только относительно одного спорного контрагента – ООО «НПО «ФОРСОЛ», которые сводятся лишь к тому, что названный контрагент, по мнению апеллянта, имел возможность выполнять поставки и работы по монтажу быстровозводимых модульных конструкций, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 о его непричастности к деятельности ООО «НПО «ФОРСОЛ» не могут быть приняты во внимание.

При этом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, какие-либо подробные ссылки на то, какие именно нормы права неправильно истолкованы судом первой инстанции, а также ссылки на соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции ответчика, в апелляционной жалобе не содержатся, каких-либо конкретных мотивированных доводов по взаимоотношениям с иными контрагентами в жалобе не приведено.

Отклоняя доводы заявителя, суд подробно проанализировал доказательства, полученные инспекцией по каждому спорному эпизоду, а также мотивированно отклонил доводы, приведенные обществом в своем заявлении.  

Повторно оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела по каждому эпизоду, а также обоснованно согласился с доводами налогового органа, приведенными в оспариваемом решении налогового органа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                           от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признании расходов и вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 названного Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, в   проверяемом   периоде   ООО   «ВЗМК   60»   осуществляло   поставку   и   монтаж быстровозводимых модульных зданий.

Согласно представленным на проверку документам для осуществления деятельности ООО «ВЗМК 60» осуществляло закуп материалов и услуг у различных поставщиков. При проведении анализа документов и информации в рамках выездной налоговой проверки установлены организации, осуществляющие формальный документооборот с проверяемым налогоплательщиком, в силу невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности:

ООО «НПО «ФОРСОЛ» ИНН 

<

***>;

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАР КОНСТРАКШЕН» ИНН 

<

***>;

ООО «ТРАНССФЕРА» ИНН 

<

***>;

ООО «ПРОФСТРОЙ ГРУПП» 7714445946;

ООО «БЕСТ» ИНН 

<

***>;

ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ИНН 

<

***>;

ООО «ТЕХНОЛЮКС» ИНН 

<

***>;

ООО «ВИНОМАНИЯ» ИНН 

<

***>;

ООО «ОГЗИС» ИНН 

<

***>;

ООО «ГИЛЬД» ИНН 

<

***>;

ООО «ТРАКТЕРРА» ИНН 

<

***>;

ООО «АВАНГАРД» ИНН 

<

***>;

ООО «СКАНТЕК СЕРВИС» ИНН 

<

***>.

На начало проведения выездной налоговой проверки ООО «ВЗМК 60» заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС                                          за 2-й и 4-й кварталы 2017 года, за 4-й квартал 2018 года, 2-й и 3-й кварталы 2019 года на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «НПО «ФОРСОЛ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАР КОНСТРАКШЕН», ООО «ТРАНССФЕРА» и ООО «ПРОФСТРОЙ ГРУПП».

Налогоплательщиком 14.12.2020 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года, 2-й м 3-й кварталы 2019 года, в которых произведена замена указанных ранее контрагентов на ООО «БЕСТ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС»,                                  ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД», ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД», ООО «САНТЕК СЕРВИС».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 30 851 тыс. руб. и завысило расходы по налогу на прибыль в сумме 14 026 тыс. руб. по взаимоотношения с ООО «НПО «ФОРСОЛ».

Так, в обоснование вычетов и расходов ООО «ВЗМК 60» (покупатель) представило следующие договоры поставки, заключенные с ООО «НПО «ФОРСОЛ» (поставщик):

от 04.09.2017, согласно которому ООО «НПО «ФОРСОЛ» обязуется поставить и смонтировать быстровозводимый модульный детский сад по адресу: Республика Крым, 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему договору). Начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента поставки. Общая сумма договора 23 155 301 руб., в том числе НДС – 3 532 164 руб. 56 коп. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

от 04.09.2017, согласно которому ООО «НПО «ФОРСОЛ» обязуется поставить и смонтировать быстровозводимый модульный детский сад по адресу: Республика Крым, город Армянск, микр. им. Генерала Корявко, дом 9, согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему договору). Начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента поставки. Общая сумма договора 12 453 431 руб. 50 коп., в том числе НДС – 2 912 227 руб. 22 коп.                 (18 %). Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

от 04.09.2017, согласно которому ООО «НПО «ФОРСОЛ» обязуется поставить и смонтировать быстровозводимый модульный детский сад по адресу: Республика Крым, 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему договору). Начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента поставки. Общая сумма договора 19 091 268 руб., в том числе НДС –                                2 912 227 руб. 22 коп. (18 %). Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

-от 15.05.2017, согласно которому ООО «НПО «ФОРСОЛ» обязуется поставить и смонтировать Блок контейнер в количестве 3 штук и характеристикам, соответствующим техническому заданию (приложение 1). Место поставки и монтажа товара: Псковская область, улица М. ФИО5. Поставка и монтаж товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика. Цена договора составляет 558 000 руб., в том числе НДС –                 85 118 руб. 64 коп. (18 %). Оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета. Срок исполнения поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме – с даты заключения государственного контракта до 01.09.2017. 

Инспекцией установлено, что данный договор заключен ранее, чем муниципальный контракт на данный объект работ (26.05.2017).

Со стороны ООО «ВЗМК 60» договоры подписаны генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «НПО «ФОРСОЛ» - генеральным директором ФИО7

В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «НПО «ФОРСОЛ» налогоплательщиком помимо договоров поставки от 04.09.2017,  04.09.2017, от 04.09.2017, от 15.05.2017 в инспекцию представлены также счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов за периоды 2017 – 2019 годы, карточки счетов 60, 62. 66,76 за период 01.01.2017 – 31.12.2019, товарные накладные.

Проанализировав названные документы, инспекция установила, что в товарных накладных в графе «товар» (наименование, характеристика, сорт, артикул) указано – поставка и монтаж быстровозводимого модульного здания д/сад, раздел «сведения о транспортной накладной» не заполнены. При этом первичные документы на оказание услуг по монтажу быстровозводимого модульного детского сада ООО «ВЗМК 60» не представлены. В представленных договорах поставки не прописаны существенные условия, а именно: не указаны характеристики товара, его количество, также отсутствует полная информация, раскрывающая содержание и объем услуг по монтажу быстровозводимого модульного детского сада. Техническое задание не представлено. 

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о формальности заключенного договора от 04.09.2017.

В рамках исполнения заключенных договоров расчеты между сторонами не произведены.

Договоры поставки от 04.09.2017, от 15.05.2017 являются следствием заключения ООО «ВЗМК 60» государственных контрактов:

-от 20.08.2017 № 3910703768017000018 с муниципальным казенным учреждением «ЖКХ-Ресурс» (МКУ «ЖКХ-Ресурс») на поставку модульного детского сада к МБОУ «Карьерновская средняя школа» по адресу: 296540, Республика Крым, 

<

...>, для нужд заказчика, согласно Техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту). Цена контракта составляет 30 891 268 руб. 10 коп., в том числе НДС – 4 712 227 руб. 34 коп. Контракт завершен 25.12.2017.

от 14.07.2017 № 3910600745017000004 с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №6 «Белоснежка» города Армянска Республики Крым (сокр. МБДОУ № 6 «Белоснежка»                           г. Армянска) на поставку модульного детского сада. по адресу: 296012, Республика Крым, г. Армянск, микр. им. Генерала Корявко, д. 9, для нужд заказчика, согласно Техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту). Цена контракта составляет 47 582 076 руб. 50 коп., в том числе НДС – 7 258 282 руб. 86 коп. Контракт завершен 16.01.2018.

от 14.06.2017 № 3910500985717000005 с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №5 «Антошка» п. Октябрьское Красногвардейского района Республики Крым па поставку модульного детского сада, по адресу: 297060, Республика Крым, 

<

...>, для нужд заказчика, согласно Техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту). Цепа контракта составляет 41 155 301 руб., в том числе НДС –                       6 277 927 руб. 27 коп. Контракт завершен 31.01.2018.

-от 26.05.2017 № 357300000317000007/31 с УЖКХ Г. ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, МУ на поставку металлической конструкции, предназначенной для использования как «Пункт первой медицинской помощи», 1 сд. в соответствии с условиями, определенными контрактом и Техническим заданием (приложение 1 к контракту). Цена контракта составляет 413 000 руб., в том числе НДС – 18 %. Адрес поставки товара: 182100, Псковская область, Великие Луки, общественный пляж примерно в 110 метрах в юго-восточном направлении от дома № 1 корп.1 по наб. Новослободской. Контракт завершен 27.06.2017.

При этом в ответ на запрос инспекции МКУ «ЖКХ-Ресурс» сообщило, что поставку, а также оказание сопутствующих услуг, связанных с поставкой товара (сборка, установка, монтаж детских садиков, услуги по пуску-наладке оборудования по объекту: модульный детский сад и МБОУ «Карьерновская средняя школа») в целях исполнения Контракта от 20.08.2017 № Ф.2017.354647 производило ООО «ВЗМК60». ООО «НПО «ФОРСОЛ» МКУ «ЖКХ-Ресурс» не известно.

Кроме того, МКУ «ЖКХ-Ресурс» в налоговый орган представлена информация об ответственных лицах (представители заказчика), а также муниципальный контракт от 10.11.2017 № 72/17 на оказание услуг по проведению экспертизы, акт сдачи-приемки (оказания услуг) от 25.12.2017                     № 3/12, экспертный отчет от 20.12.2017 о выполнении условий контракта от 10.11.2017 № 72/17 на приобретение модульного детского сада к                       МБДОУ «Карьерновская средняя школа» 

<

...>.

МБДОУ «Детский сад № 6» «Белоснежка» на запрос налогового органа сообщило, что быстровозводимое модульное издание из легких металлоконструкций было приобретено по контракту от 14.07.2017 № 50 на приобретение модульного детского сада к МБДОУ «Детский сад № 6» «Белоснежка» г. Армянск, мкр. Корявко, д. 9. Информации о привлечении субподрядчиков для выполнения работ в целях исполнения контракта от 14.07.2017 № 50 ООО «ВЗМК60» в учреждении нет.

МБДОУ «Детский сад № 5» « Антошка» на запрос налогового органа сообщило, что договоры с соисполнителями в рамках исполнения контракта от 14.06.2017 № Ф.2017.209768 поставщиком не представлялись, документов по субподрядчикам нет, ООО «НПО «ФОРСОЛ» субподрядчиком по контракту не указывался.

УЖКХ г. Великие Луки МУ на запрос налогового органа подтвердило заключение муниципального контракта с ООО «ВЗМК 60», указало, что иные договоры в рамках исполнения контракта не заключались, поставку пункта первой медицинской помощи осуществляло ООО «ВЗМК 60», информацией о привлечении субподрядчиков не располагает.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «НПО «ФОРСОЛ» с 19.02.2008 по 12.09.2019 состояло на налоговом учете в налоговом органе, юридический адрес: 182111, Псковская обл., Великие Луки, ул. М. ФИО5,                   д. 2в.

Инспекцией 18.09.2019 составлен акт обследования местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица № 1768. 

В результате осмотра ответчиком установлено, что по адресу: Великие Луки, ул. М. ФИО5, д. 2в, организация отсутствует. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «НПО «ФОРСОЛ» по адресу регистрации не установлено, на основании чего Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 13.05.2019 принято решение № 1109 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

ООО «НПО «ФОРСОЛ» 12.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (на основании заявления по форме Р34002 (отказ руководителя от причастности к деятельности общества)). Отсутствие                    ООО «НПО «ФОРСОЛ» по месту его государственной регистрации свидетельствует о его неправоспособности и исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Основной вид деятельности ООО «НПО «ФОРСОЛ» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Руководителями в проверяемом периоде являлись – генеральный директор ФИО7 с 23.04.2015 по 11.12.2017, ФИО4 – с 12.12.2017.

При этом представленные ООО «ВЗМК 60» счета-фактуры и первичные документы к ним за ноябрь 2017 года со стороны ООО «НПО «ФОРСОЛ» подписаны ФИО4, который в период совершения сделок еще не являлся директором и не имел полномочий подписывать документы от имени названного общества.

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса от 08.09.2020 № 211. (допрос проходил в ФКУ ИКЗ УФСИН России по Псковской области, поскольку опрашиваемый осужден), указал, что являлся номинальным директором ООО «НПО «ФОРСОЛ». Осенью 2017 года ФИО7, с которым ФИО4 знаком более 30 лет, предложил ему должность директора ООО «НПО «ФОРСОЛ». В связи с назначением на должность генерального директора ООО «НПО «ФОРСОЛ» ФИО4 подписывал заявление о внесении сведений о юридическом лице в ЕГЮЛ (документы предъявлены в ходе допроса). ФИО4 не знал, что является учредителем ООО «НПО «ФОРСОЛ». Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике (учредителе) ООО «НПО «ФОРСОЛ» не подписывал, документ был составлен без его участия. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НПО «ФОРСОЛ» не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представлял. Не смог пояснить, какую фактически деятельность осуществляло ООО «НПО «ФОРСОЛ». 

В ходе допроса ФИО4 предъявлены счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО «НПО «ФОРСОЛ» с ООО «ВЗМК 60», а также договоры займа и соглашения к ним о возврате наличных денежных средств. Свидетель пояснил, что о происхождении предъявленных документов ему ничего не известно. ФИО4 не смог пояснить, кто их изготовил и подписал, однозначно указал, что подпись на документах не его.

В инспекцию 27.07.2018 ФИО4 представлено и подписано в присутствии лица регистрирующего органа заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма № 34002).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, показания ФИО4, зафиксированные в протоколе допроса его в качестве свидетеля, достоверно  подтверждают непричастность названного лица к деятельности ООО «НПО «ФОРСОЛ», указывают на подконтрольность ООО «НПО «ФОРСОЛ» ФИО7 и свидетельствует о создании формального документооборота между обществом и ООО «НПО «ФОРСОЛ».

Также налоговым органом установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО «НПО «ФОРСОЛ» за 2017 год – 7 чел.,                  за 2018 – 2019 годы сведения 2-НДФЛ не представлены; согласно имеющимся информационным ресурсам в собственности ООО «НПО «ФОРСОЛ» за период 2017 – 2019 годы отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, что  подтверждает невозможность осуществления хозяйственной деятельности при отсутствии материальных ресурсов.

С 2018 года налогоплательщик представляет налоговую отчетность с нулевыми оборотами, с 4-го квартала 2018 года отчетность не представлена;                   IP-адреса компьютера, с которого в проверяемом периоде направлялась налоговая отчетность ООО «НПО ФОРСОЛ», совпадают с IP-адресом                      ООО «ВЗМК 60». (95.47.200.110). Полученный ответ из ОВД г. Великие Луки подтверждает, что ООО «ВЗМК 60» находится на обслуживании у провайдера ООО «АйтиУслуги» и использует IP-адрес 95.47.200.210.

Согласно представленной информации ООО КБ «Вакобанк», уполномоченным лицом на открытие расчетного счета ООО «НПО «ФОРСОЛ» являлся генеральный директор ФИО7, представлен договор банковского счета от 28Л0.2016 № 142, договор о предоставлении услуг с использованием системы «Банк-Клиент» от 08.11.2016 № 474, согласно которому владельцем открытого ключа абонента в системе «Банк-Клиент» является ФИО7 с 24.08.2017 по 12.07.2019, ФИО7 являлся учредителем ООО «ВЗМК 60», а его жена ФИО6 – руководителем ООО «ВЗМК 60», что свидетельствует об аффилированности и подконтрольности данных организаций.

ПАО «Сбербанк России» (филиал Псковское отделение № 8630) представлены сведения об IP-адресах, с которых осуществлялись сеансы связи с банком. В ходе сравнительного анализа IP-адресов ООО «НПО «ФОРСОЛ» с IP-адресами ООО «ВЗМК 60» и контрагентов указанных организаций установлены совпадения. IP-адрес ООО «НПО «ФОРСОЛ» совпадает с IP-адресом ООО «ВЗМК 60». 193.187.83.6, 89.28.160.134, 95.47.200.110, 95.47.200.6. Полученный ответ из ОВД г. Великие Луки подтверждает, что ООО «ВЗМК 60» находится на обслуживании у провайдера                                        ООО «АйтиУслуги» и использует IP-адрес 95.47.200.210.

Как выявлено ответчиком, анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии у ООО «НПО «ФОРСОЛ» возможности для самостоятельного исполнения договоров, заключенных с ООО «ВЗМК 60», заявленный поставщик не осуществляет закуп материалов, которые могли быть использованы в рамках исполнения контрактов. При этом товарно-денежные потоки ООО «НПО «ФОРСОЛ» не совпадают. 

При анализе расчетных счетов ООО «ВЗМК 60» инспекцией установлено, что контрагентам поставщикам за товары (работы, услуги) перечислено денежных средств на общую сумму 40 212 444 руб. с назначением платежей: за саморезы, за двери, за профиль, за плинтус, за плитку, за порог, за панель, за решетку, за стиральную машину, за парогенератор, за ноутбук, за котел, за металлопродукцию, за товар, за стройматериалы, за транспортные услуги, за услуги автовышки, за монтаж электросистемы, за доставку и выполнение работ спецтехники, за услуги ямобура, за переобивку, за щебень, за выполнение работ по монтажу гипсокартона, за уголок, за муфту, за двери, за металлопластиковые конструкции, за клей, затирку, за бетон, за аренду и доставку автобетононасоса, за фанеру, за ЛДСП, за плинтус, за строительные материалы, за услуги погрузчика, за услуги экскаватора, за сетку.

В адрес ООО «НПО «ФОРСОЛ» перечислялись денежные средства в сумме 29 478 303 руб., в том числе возврат займа 25 478 303 руб. от ООО «НПО «ФОРСОЛ» получено 35 113 000 руб., в том числе по договору займа                                  30 113 000 руб. 

По данным книг покупок ООО «ВЗМК 60» стоимость покупок у                        ООО «НПО «ФОРСОЛ» за 2-й и 4-й кварталы 2017 года составила 55 258 000 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 8 361 776 руб. 51 коп.).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «ВЗМК 60» для исполнения государственных контрактов самостоятельно приобретал необходимые товары, материалы (работы, услуги), а договорами не предусмотрено передача материалов для последующего монтажа ООО «НПО ФОРСОЛ».

Кроме того, при анализе расчетного счета ответчиком также установлено, что в 4-м квартале 2017 года часть денежных средств в сумме 16 583 071 руб. (41 %) ООО «ВЗМК 60» перечисляет контрагентам, зарегистрированным па территории республики Крым, что также подтверждает самостоятельное исполнение ООО «ВЗМК 60» заключенных государственных контрактов.

Наибольший объем работ по договорам , заключенным ООО «ВЗМК 60» и ООО «НПО «ФОРСОЛ», приходится на сентябрь месяц 2017 года.

По справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в сентябре-декабре                 2017 года ООО «НПО «ФОРСОЛ» составляла 10 человек.

Налоговым органом установлено, что из 10 работников ООО «НПО «ФОРСОЛ» 2 человека (ФИО8, ФИО7) – руководящий состав, 1 человек не принимал участие в исполнении договоров (протокол допроса свидетеля ФИО9).

При этом у самого ООО «НПО «ФОРСОЛ» в 2017 году завершено 3 государственных контракта, один из которых (контракт с                                         ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» на доставку и монтаж модуля под размещение фельдшерско-акушерского пункта, г. Ульяновск, цена контракта 16 700 000 руб.) начат 05.12.2016 и завершен 02.10.2017, то есть период проведения работ в г. Ульяновске по датам пересекается с периодом выполнения работ для ООО «ВЗМК 60» в Республике Крым.

Таким образом, по результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сделки с ООО «НПО «ФОРСОЛ» являются подконтрольными ООО «ВЗМК 60». Представленные первичные документы подписаны неуполномоченным на то лицом. При проведении анализа представленным заказчиком пакета документов (информации) установлено, что ООО «ВЗМК 60» самостоятельно без привлечения                         ООО «НПО «ФОРСОЛ» исполняло заключенные с МКУ «ЖКХ-Ресурс», МБДОУ «Детский сад № 6» «Белоснежка», МБДОУ «Детский сад № 5 «Антошка» и УЖКХ г. Великие Луки контракты. ФИО7 создана видимость осуществления деятельности ООО «НПО «ФОРСОЛ»                           в 2017 году, которая направлена на формирование налоговых вычетов и расходов для собственной организации ООО «ВЗМК 60».

Судом правомерно отклонен как противоречащий условиям заключенных договоров довод налогоплательщика о том, что договором на выполнение работ с ООО «НПО «ФОРСОЛ» предусмотрено, что выполнение работ производится за счет давальческого сырья, то есть из материалов ООО «ВЗМК 60». 

Судом установлено, что условиями заключенных заявителем с                              ООО «НПО «ФОРСОЛ» договоров не предусмотрена передача ООО «ВЗМК 60» давальческого сырья для изготовления металлоконструкций. 

Факт приобретения спорным контрагентом ТМЦ, необходимых для исполнения договорных обязательств, налоговым органом в ходе проверки также не установлен и апеллянтом документально не подтвержден.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено и отражено на странице 6 оспариваемого решения, что в рассматриваемый налоговый период ООО «ВЗМК 60» обладало производственными мощностями и трудовыми ресурсами, позволяющими обеспечить исполнение государственных контрактов без привлечения третьих лиц. Таким образом, ответчиком установлены факты, свидетельствующие о возможности налогоплательщиком самостоятельно исполнить государственные контракты без привлечения субподрядчиков.

Также налоговым органом проверены контрагенты ООО «НПО «ФОРСОЛ».

При проведении анализа представленной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 установлено, что наибольший налоговый вычет ООО «НПО «ФОРСОЛ» заявлен от контрагента ООО «Артстрой 21 век». 

ООО «Артстрой 21 век» налоговый вычет заявлен от контрагента                   ООО «НПО «ФОРСОЛ» в идентичном объеме, что подтверждает формальный документооборот в цепочке ООО «НПО «ФОРСОЛ» (контрагент 1 звена) - ООО «Артстрой 21 век (контрагент 2 звена) - ООО «НПО «ФОРСОЛ» (контрагент 3 звена).

Согласно АСК НДС-2 по данным книг покупок за 4-й квартал 2017 года ООО «НПО «ФОРСОЛ» заявило налоговый вычет от следующих организаций:

ООО «Гарант-строй» ИНН 

<

***> по счетам фактурам на сумму                   28 593 958 руб., (в том числе НДС – 4 361 790 руб.);

ООО «Нивком» ИНН 

<

***> по счетам фактурам на сумму                             26 696 102 руб., (в том числе НДС –  4 072 286 руб.).

Инспекцией выявлено, что ООО «Гарант-строй» зарегистрировано 20.02.2015, исключено из ЕГРЮЛ 10.04.2019 по причине недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно имеющимся информационным ресурсам движимое, недвижимое имущество за ООО «Гарант-строй» не зарегистрировано, среднесписочная численность сотрудников за 2017 год – 5 человек; за 2018, 2019 годы сведения отсутствуют. Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «НПО «ФОРСОЛ» в адрес ООО «Гарант Строй» денежные средства не перечислялись. Единственным поставщиком                             ООО «Гарант-Строй» является ООО «Дальтон» ИНН 

<

***>, которое было зарегистрировано 20.01.2017, ООО «Дальтон» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе) (ЕГРЮЛ 21.02.2019). ООО «Дальтон» имеет расчетный счет в АО КБ «Локо-Банк» ИНН 

<

***> (дата открытия 09.02.2017, дата закрытия 12.02.2018). Движение по расчетному счету отсутствует.

ООО «Нивком» отражен поставщиком в цепочке ООО «ВЗМК 60» -             ООО «НПО «ФОРСОЛ» - ООО «Нивком», а также поставщиком в цепочке ООО «ВЗМК 60» - ООО «НПО «ФОРСОЛ» - ООО «Гарант-строй» -                         ООО «Нивком». 

Инспекцией выявлено, что ООО «Нивком» зарегистрировано 02.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2019 по причине недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01). Согласно имеющимся информационным ресурсам движимое/недвижимое имущество за                           ООО «Нивком» не зарегистрировано, среднесписочная численность сотрудников за 2017 год – 1 человек; за 2018, 2019 годы сведения отсутствуют. Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «НПО «ФОРСОЛ» в адрес ООО «Нивком» денежные средства не перечислялись.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы проверки, выводы, изложенные в решении по спорному контрагенту, доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства по спорному контрагенту свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «НПО «ФОРСОЛ»  договоров, заключенных с ООО «ВЗМК 60».

В данном случае о формальном документообороте с рассматриваемым контрагентом свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:

отсутствие у ООО «НПО «ФОРСОЛ» и его контрагентов материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие платежей в подтверждение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «ФОРСОЛ» и его контрагентов;

отсутствие расчетов по банку ООО «ВЗМК 60» с ООО «НПО «ФОРСОЛ» за товар;

несоответствие товарных и денежных потоков ООО «НПО «ФОРСОЛ»;

- отсутствие ООО «НПО «ФОРСОЛ» и его контрагентов по адресу регистрации;

- отказ руководителя ООО «НПО «ФОРСОЛ» от причастности к деятельности организации;

- недостоверность представленных ООО «ВЗМК 60» документов по взаимоотношениям с ООО «НПО «ФОРСОЛ»;

- подконтрольность ООО «НПО «ФОРСОЛ» ФИО7;

IP-адреса, с которых производилась отправка платежных документов в банк, предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «НПО «ФОРСОЛ» совпадают с IP-адресами ООО «ВЗМК 60».

ФИО7 создана видимость осуществления деятельности ООО «НПО «ФОРСОЛ» с 4-го квартала 2017 года, которая направлена на формирование налоговых вычетов для собственной организации                                 ООО «ВЗМК 60». Последний государственный контракт ООО «НПО «ФОРСОЛ» завершен в 2016 году. Новые контракты в 2017 году не заключались, а покупатели, заявленные в книге покупок 2017 года, являются аффилированными (взаимосвязанными) по отношению к ООО «НПО «ФОРСОЛ».

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные выше факты во взаимосвязи свидетельствуют о создании фиктивного документооборота у ООО «ВЗМК 60» с ООО «НПО «ФОРСОЛ» с целью создания неправомерного налогового вычета по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и о наличии материальных, технических и трудовых ресурсов для выполнения условий заключенных ООО «ВЗМК-60 государственных контрактов собственным силами.

Заявленный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что судом не учтено, что ООО «НПО ФОРСОЛ» заключало контракты с Минздравом Удмуртии, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю»,                            ГКУ МО «Мособлпожспас», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», НИЦ «Курчатовский институт», является голословным и апеллянтом документально не подтвержден.

В связи с этим апеллянтом документально не опровергнут вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у ООО «НПО «ФОРСОЛ» возможности выполнять поставки и работы по монтажу быстровозводимых модульных конструкций.

Также судом оценена и правомерно отклонена ссылка общества на то, что показания ФИО4 о его непричастности к деятельности ООО «НПО «ФОРСОЛ» не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, как настаивает податель жалобы, заявление о назначении ФИО4 руководителем было заверено нотариально при личном присутствии самого ФИО4 и при наличии на то его согласия и воли, заявление о распределении (передаче, продаже) долей в организации также в обязательном порядке подлежит нотариальному удостоверению, заявление о смене участников подписывалось у нотариуса ФИО4 лично, так как на тот момент он был руководителем и, соответственно, документы в регистрирующий орган должны были подаваться от его имени.

При этом, отклоняя указанный довод заявителя, суд правомерно исходил из того, что помимо взаимозависимости ООО «ВЗМК 60» и ООО «НПО «ФОРСОЛ» налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте между указанными организациями, что  в совокупности позволяет прийти к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как верно указано судом, руководитель ООО «НПО «ФОРСОЛ» ФИО4 в ходе допроса не отрицал факта подачи документов в налоговые органы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Заработная плата в сумме 5 333 руб. была получена               ФИО4 только за декабрь 2017 года. В дальнейшем (с 2018 года) заработная плата никому из работников ООО «НПО «ФОРСОЛ» не начислялась и не выплачивалась. 27.07.2018 руководитель ФИО4 отказался от участия в ООО «НПО «ФОРСОЛ», поэтому он не мог подписать восстановленные после пожара 25.08.2019 первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные к ним.

По факту пожара в материалах проверки имеется объяснение бухгалтера ООО «АРТстрой-21век» ФИО10 от 02.09.2019, данное дознавателю ОНД и ПР по г. Великие Луки, в котором ФИО10 указала, что в сгоревшем административно-бытовом помещении находилась бухгалтерская документация организаций только ООО «АРТстрой-21век»,                                      ООО «Стройарсенал» и ООО «Уно-инвест» с 2017 года, но не  ООО «ВЗМК 60». 

В объяснении от 29.08.2019, полученном от ФИО7 по факту пожара, также указано, что в сгоревшем помещении находилась бухгалтерия ООО «АРТстрой-21век», а не ООО «ВЗМК 60». 

Таким образом, справка о нахождении в сгоревшем здании бухгалтерской документации ООО «ВЗМК 60» от 19.02.2020 противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах также свидетельствует об отсутствии возможности у ООО «НПО «ФОРСОЛ» для исполнения договоров, заключенных с ООО «ВЗМК 60». ООО «НПО «ФОРСОЛ» не осуществляет закуп материалов в объемах, необходимых для исполнения контрактов.

Оценив представленные заявителем в ходе судебного заседания товарные накладные, счета-фактуры, по договорам, заключенным ООО «НПО «ФОРСОЛ»  с ООО «Гарант-Строй», с ООО «НИВКОМ» на закуп материалов и монтажа инженерных систем модульного детского сада, с ООО «Мастер-Проф» на транспортные услуги по маршруту Москва – Республика Крым в октябре – декабре 2017 ода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих  строительство детских садиков силами и средствами ООО «НПО «ФОРСОЛ», поскольку, как верно отмечено судом, договоры, на основании которых составлены соответствующие документы не представлены, из товарных накладных и счетов-фактур невозможно установить, на каких объектах использовались данные материалы и монтаж какого детского сада осуществлялся, оказание транспортных услуг по маршруту Москва – Республика Крым не свидетельствует о доставке материалов на объекты строительства ООО «ВЗМК 60». 

Также судом правомерно учтено, что указанные документы, представленные в судебном заседании представителем ООО «ВЗМК 60» принадлежат ООО «НПО «ФОРСОЛ», которое с 2019 года не ведет деятельность. 

Суд критически отнесся к пояснениям представителя заявителя о том, что данные документы оказались у бухгалтера ООО «ВЗМК 60», которая в свою очередь ранее была бухгалтером ООО «НПО ФОРСОЛ» и сохранила данные документы. 

Как верно отмечено судом, в ходе налоговой проверки на требования инспекции о представлении документов указанные документы не были представлены, об их наличии не было заявлено, они не являлись предметом налоговой проверки, анализ данных документов не проводился ни с точки зрения их относимости к заключенным договорам, ни с точки зрения достоверности изложенной в них информации и подписей уполномоченных лиц, в связи с чем суд критически относится к представленным документов, поскольку они не отвечают критериям относимости и достоверности. 

Также суд правомерно отклонил ссылку общества на представленные заявителем авиабилеты на трех работников данной организации, указав на то, что данные документы не подтверждают факт выполнения работ по строительству модульных детских садов в р. Крым силами ООО «НПО «ФОРСОЛ», поскольку, как верно отражено судом в обжалуемом решении, обществом не представлены доказательства направления данных работников в командировку в указанные в этих авиабилетах даты, в том числе для осуществления работ на объектах ООО «ВЗМК 60».

Заключение самостоятельных договоров ООО «НПО «ФОРСОЛ» в спорные периоды при имеющемся штате сотрудников и отсутствием доказательств, подтверждающих  закуп материалов в объемах, необходимых для исполнения даже своих контрактов, свидетельствует о невозможности выполнения работ в те же периоды для ООО «ВЗМК 60».

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что иные обстоятельства, такие как несогласование факта привлечения субподрядчиков с заказчиками, отсутствие оплаты по спорным договорам в адрес ООО «НПО «ФОРСОЛ», дополнительно в совокупности с другими установленными в ходе проверке обстоятельствами подтверждают вывод инспекции о наличии формального документооборота между двумя организациями. 

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы и доказательства, опровергающие решение суда по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по документам, оформленным от имени указанного контрагента.

Также в оспариваемом решении инспекции обществу отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАР КОНСТРАКШЕН» (ООО «СКХ 2»), ООО «ТРАНССФЕРА», ООО «ПРОФСТРОЙ ГРУПП»

Судом первой инстанции в обжалуемом решении детально проанализированы обстоятельства, установленные налоговым органом по каждому из этих контрагентов, свидетельствующие, по мнению ответчика, о создании ООО «ВЗМК 60» фиктивного документооборота перечисленными контрагентами, с целью создания неправомерного налогового вычета по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, а также дана подробная оценка всех доказательств, представленных инспекцией в подтверждение таких обстоятельств (договоров, счетов-фактур, первичных документов, результатов проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы документов, предъявленных налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов, анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, показаний лиц, являвшихся руководителями контрагентов, допрошенных в качестве свидетелей, документов, представленных заказчиками по государственным контрактам, по которым исполнителем являлось ООО «ВЗМК 60», сведений о численности работников у контрагентов, наличия у них материальных и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления спорных видов хозяйственных операций, по которым обществом заявлены расходы и вычеты по НДС).

Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда по названным контрагентам, в апелляционной жалобе обществом вообще не приведено. 

При этом, как установлено налоговым оранном, на начало проведения выездной налоговой проверки ООО «ВЗМК 60» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени                                        ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАР КОНСТРАКШЕН», ООО «ТРАНССФЕРА» и ООО «ПРОФСТРОЙ ГРУПП», с которым отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения и был создан формальный документооборот.

Вместе с тем, 14.12.2020, то есть в ходе проведения выездной проверки ООО «ВЗМК60» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за те периоды, в которых выявлены нарушения (4-й квартал 2018 года, 2-й и 3-й кварталы 2019 года). В уточненных декларациях произведена замена контрагентов ООО «СКХ 2», ООО «ТРАНССФЕРА», ООО «ПРОФСТРОЙ ГРУПП» на контрагентов: ООО «БЕСТ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД»,                          ООО «ТЕХНОЛЮКС», ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС», ООО «ТИЛЬД», ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД», ООО «САНТЕК СЕРВИС».

При этом сумма налога к доплате и обороты по уточненным декларациям по НДС практически не изменились.

В связи с этим заявитель посчитал, что доначисление НДС по данным сделкам незаконно.

Вместе с тем, оценив документы, оформленные от имени вновь заявленных обществом организаций, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что данные документы также не отражают реализацию товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика.

Как установлено налоговым органом, уточненные декларации по НДС, в которых отражена реализация в адрес ООО «ВЗМК 60» от ООО «БЕСТ»,                  ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС», ООО «ВИНОМАНИЯ»,                   ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД», ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД», представлены заявителем в один день, 11.12.2020,  то есть за три дня до того, как ООО «ВЗМК 60» (14.12.2020) представило уточненные декларации за те периоды, в которых проверкой выявлены нарушения;                                                        от ООО «САНТЕК СЕРВИС» - 14.12.2020, то есть в тот же день, что и                           ООО «ВЗМК 60».

При этом ООО «БЕСТ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС» отражена реализация в адрес ООО «ВЗМК 60» по декларациям за 2-й квартал 2019 только 11.12.2020, то есть по истечении 1 года и 5 месяцев со срока сдачи отчетности (25.07.2019); ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС»,                            ООО «ГИЛЬД» по налоговым декларациям за 3-й квартал 2019 только 11.12.2020, то есть по истечении 1 года и 2 месяцев со срока сдачи отчетности (25.10.2019): ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД» только 11.12.2020 и ООО «САНТЕК СЕРВИС» только 14.12.2020, то есть по истечении 1 года и 8 месяцев со срока сдачи отчетности (25.01.2019).

Таким образом, по факту замены контрагентов налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что между проверяемым налогоплательщиком и вновь заявленными контрагентами прослеживается согласованность действий, направленная на уменьшение налоговых вычетов и создание формального документооборота.

При этом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль                 ООО «ВЗМК 60» вообще не представлены. В бухгалтерском учете отражены операции по взаимоотношениям с ООО «СКХ 2», ООО «ТРАНССФЕРА»,  ООО «ПРОФСТРОЙ ГРУПП», что подтверждается  карточкой  счета 60  «Расчеты   с  поставщиками и подрядчиками», представленной                                      ООО «ВЗМК 60». 

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие/опровергающие принятие на учет расходы по операциям с вновь заявленными контрагентами, налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа обществом также не представлены. При этом тот факт, что расходы по взаимоотношениям с вновь заявленными контрагентами ООО «ВЗМК 60» не учтены, подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ООО «ВЗМК 60» ФИО10, которая в ходе допроса пояснила, что замена одних контрагентов на других связана с восстановлением ранее утраченных при пожаре документов (следует отметить, что у налогоплательщика, несмотря на пожар, имелся первый пакет документов, который был им представлен по требованию налогового органа вначале проверки, в том числе имелись документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг)). Из документов вновь заявленных организаций следует, что они поставляли в адрес ООО «ВЗМК 60» строительные материалы в ассортименте и осуществляли самостоятельно доставку по месту выполнения работ (об оказании услуг данными контрагентами свидетель изначально не сообщил). На каких объектах использовались материалы, приобретенные у заявленных контрагентов, какие услуги оказывали, ФИО10 не смогла пояснить. ФИО10 указала, что приходные ордера, акты выполненных работ составлялись, но не восстановлены, акты приема-передачи товаров не составлялись. На вопрос, почему в оборотно-сальдовой ведомости но счету 60, представленной ранее в ИФНС России № 2 по Псковской области, не указаны «новые» контрагенты, главный бухгалтер ответила, что документы были утрачены, восстановить их очень трудно. Расчеты с вновь заявленными контрагентами не произведены, но планируются в ближайшее время (до настоящего времени расчеты не произведены).

В ходе проверки налоговым органом также выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД»,                                           ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД», ООО «САНТЕК СЕРВИС», ООО «БЕСТ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС» и создании формального документооборота.

Как указано судом в обжалуемом решении, данный вывод подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в представленных договорах поставки, заключенных ООО «ВЗМК 60» с ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД» не прописаны существенные условия, а именно: не указано наименование товара, его характеристики, (тогда как при приобретении товаров (работ, услуг) у реальных поставщиков, прописанные условия детально раскрывают предмет договора). В нарушение условий договора ООО «ВЗМК 60» не представлены по требованию налогового органа заявки на партии товара, документы по согласованию сроков поставки товара.

Согласно договорам поставки товара, установлено, что поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем. 

У ООО «Трактерра», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВИНОМАНИЯ»,              ООО «ОГЗИС», ООО «Гильд» транспортные средства отсутствуют, следовательно для осуществления поставки общество должно было привлекать перевозчика. Транспортные накладные и иные товарно-сопроводительные документы ООО «ВЗМК 60» по требованию не представлены. Расчеты за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, согласно выпискам банков данных организации, не производились.

В товарных накладных не заполнены сведения о транспортировке и грузе, то есть отсутствуют данные о транспортных документах (номер и дата транспортной накладной), также не заполнена строка «приложение», то есть не приведены ссылки на иную сопутствующую передаче/сдаче информацию: данные о паспортах, сертификатах и пр.

В представленных договорах на оказание услуг ООО «СКАНТЕК СЕРВИС», ООО «БЕСТ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС» аналогично не прописаны существенные условия, а именно: конкретные виды оказываемых услуг, предоставляемая подрядчику техническая документация, определяющая объемы и содержание работ, смета, определяющая цену работ. По данным договорам на оказание услуг невозможно определить конкретные виды работ и периоды их выполнения. Данную информацию не содержат и представленные проверяемым налогоплательщиком акты.

Кроме того, ООО «ВЗМК 60» не представлены документы (информация), запрашиваемые по требованию: приходные ордера, регистры бухгалтерского учета в разрезе субсчетов и корреспондирующих счетов: 01, 10, 08, 43 по номенклатуре товарно-материальных ценностей, платежные документы, информацию в рамках какого государственного контракта производилась закупка товарно-материальных ценностей, приобретенных у данных организаций.

Организации документально не подтвердили взаимоотношения с                   ООО «ВЗМК 60».

Расчеты с ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД», ООО «СКАПТЕК СЕРВИС», ООО «БЕСТ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС»,      ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС», ООО «ТИЛЬД» не произведены.

Согласно имеющимся данным в налоговом органе, у                                        ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД», ООО «СКАНТЕК СЕРВИС»,                 ООО «БЕСТ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС»,                                ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, движимого/недвижимого имущества и количества управленческого или технического персонала. Сведения о среднесписочной численности сотрудников организаций за 2018-2019 годы не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018,                   2019 годы также не представлены. Организации не находятся по адресу регистрации.

При анализе представленных ООО «ВЗМК 60» договоров, заключенных с ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНАГАРД», ООО «ВИНОМАНИЯ»,                    ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД» на поставку товарно-материальных ценностей установлено отсутствие в них существенных условий, в частности, не указано наименование товара, его характеристики (тогда как при приобретении товаров (работ, услуг) у реальных поставщиков, условия договоров детально раскрывают предмет сделки).

Не подтверждена доставка товара, так как транспортные накладные, заявки на партии товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не представлены, при этом, в товарных накладных не заполнены сведения о транспортировке и грузе.

Согласно анализу представленных вышеуказанными организациями налоговых деклараций по НДС установлено, что в книги продаж вносятся изменения путем включения/исключения количества контрагентов. При этом объемы взаимоотношений остаются практически неизменными. При включении новых контрагентов в книгу продаж существенные изменения при формировании налогооблагаемой базы не произошли.

При значительных оборотах данные организации исчисляют налоги в бюджет в минимальном размере, а в книгах покупках заявлены организации, не осуществляющие реальную деятельность.

В ходе проведенного анализа документов и информации установлено, что заявленные ООО «ВЗМК 60» поставщики ООО «ТРАКТЕРРА»,                                ООО «АВАНГАРД», ООО «СКАНТЕК СЕРВИС», ООО «БЕСТ»,                            ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС», ООО «ВИНОМАНИЯ»,                ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД» и их поставщики далее по цепочке не обладали трудовыми ресурсами, основными средствами, движимым и недвижимым имуществом, не открывали расчетные счета либо при их наличии не осуществляли расчеты или осуществляли операции в незначительных объемах, документы по требованию не представляют.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности в совокупности свидетельствует о низкой налоговой нагрузке и нерентабельности финансово-хозяйственной деятельности организации.

При анализе банковских выписок «новых» контрагентов ООО «ВЗМК 60», установлено отсутствие движения денежных средств на счетах:                       ООО «Бест» (с мая 2018 года), ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (с марта 2018 года происходит лишь списание банковской комиссии и списания по решению о взыскании), ООО «ТЕХНОЛЮКС» (закрыты счета с мая 2018),                                ООО «ВИНОМАНИЯ» (с мая 2019), ООО «ОГЗИС» (с июля 2018 года),               ООО «ГИЛЬД» (с ноября 2018 года), ООО «ТРАКТЕРРА» (с октября 2017 года), ООО «АВАНГАРД» (с марта 2017 года), ООО «СКАНТЕК СЕРВИС» (с апреля 2018 года нет поступлений; 31.12.19 происходит лишь списание по решению о взыскании).

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган установил, что документы, представленные в качестве подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных операций.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был провести в данном случае «налоговую реконструкцию», оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления             № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим заявителем, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.

Кроме того, как установлено судом ,налогоплательщику письмом от 11.05.2021 № 2.10-24/01/03360 инспекция предложила представить документы о фактических поставщиках ТМЦ и исполнителей работ, указанных в документах. 

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой такие документы не были представлены налогоплательщиком для проведения «налоговой реконструкции».

Установленные в ходе налоговой проверки  указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и о недостоверности сведений в первичных документах. 

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, как верно указано судом, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о незаконном получении                 ООО «ВЗМК 60» налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, имущества, представление налоговой отчетности минимальными суммами налога в федеральный бюджет, отсутствие расчетных счетов, осуществление расчетов, операции в незначительных объемах, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС в спорных суммах.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие вышеназванные выводы, изложенные в решении суда по спорным контрагентам. 

Как указано ранее в настоящем постановлении, заявленные в жалобе требования об отмене решения суда и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления общества в полном объеме ничем не мотивированы, в тексте жалобы нет ссылок на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, выражено лишь несогласие в целом с решением суда первой инстанции.

Таким образом, из содержания предъявленной обществом апелляционной жалобы не представляется возможным установить, с какими конкретно выводами суда первой инстанции по каждому эпизоду нарушений и почему не согласен ее податель.

Следовательно, правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки                                 ООО «ВЗМК 60» инспекция пришла к правильному выводу, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 30 851 тыс. руб. и завысило расходы по налогу на прибыль в сумме 14 026 тыс. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, мотивированных возражений относительно выводов суда по всем спорным эпизодам (за исключением взаимоотношений с контрагентом ООО «НПО «ФОРСОЛ») апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23 сентября 2022 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН1046000111992, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2022 года по делу № А52-4181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182104, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина