Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158671/20-139-1164

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года                                                                                      

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года                                                                                      

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (678730, Республика Саха /Якутия/, Улус Оймяконский, поселок городского типа Усть-Нера, улица Ленина, дом 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 (129090, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (127273, 

<

...>, 34)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств АО «ТЗРК», о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, удостоверение, дов. от 01.06.2020, диплом; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество "Тарынская золоторудная компания" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств АО «ТЗРК», о возложении обязанности в срок не более двух дней со дня принятия судом решения снять арест на денежные средства АО «ТЗРК».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Судебный пристав – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства, указал на то, что в настоящее время арест снят, о чем свидетельствует постановление  об отмене запрета.

Третье лицо, ГУФССП России, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, адрес подразделения: 129090, Россия, 

<

...>, находится исполнительное производство № 91746/20/77055-ИП возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № № ФС 034354931 от 12.02.2020, выданного Арбитражным суд города Москвы по делу № А40-202195/19-141-1747 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 22 576 955.11 р. в отношении должника АО "Тарынская золоторудная компания", ИНН 

<

***>, адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Строительная компания КТБ", адрес взыскателя: 

<

...>,

13.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №91746/20/77055-ИП.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель одновременно ходатайствовал о наложении ареста на счета должника с приложением списка кредитных организаций

13.07.2020 с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; Запрос информации о должнике или его имуществе.

15.07.2020 вынесено постановление о розыске и аресте счета: АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО); ЯКУТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8603 ПАО СБЕРБАНК;АО "БАНК ИНТЕЗА"; КРАСНОЯРСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО); АО ЮНИКРЕДИТ БАНК; АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; ПАО РОСБАНК; ПАО СБЕРБАНК; БАНК ВТБ (ПАО); АО "АЛЬФА-БАНК".

28.08.2020 в ОСП по ЦАО №3 поступил документ из АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) с информацией об исполнении постановления о розыске и аресте счета в полном объеме.

 Заявитель в обоснование требований указывает, что на другие счета АО «ТЗРК» открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Интеза», АО «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Росбанк», также наложены аресты АО «ТЗРК» каждый в сумме 22 576 955,11 рублей.

АО «ТЗРК» 19.08.2020 направило приставу ходатайство о снятии ареста с денежных средств АО «ТЗРК», находящихся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», Якутское отделение № 8603 (БИК 049805609), Акционерное общество «Банк Интеза» (БИК 049805609), Акционерное общество «Райффайзенбанк» (БИК 044525700), Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (БИК 044525545), Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (044525256). Ходатайство оставлено приставом без внимания.

Заявителем также направлена жалоба в порядке подчиненности, которая как указывает АО «ТЗРК», также оставлена без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает ответчик, 02.09.2020 руководствуясь ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель начальника-заместителя старшего судебного-пристава постановил снять арест с денежных средств, находящихся на счетах: ЯКУТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8603 ПАО СБЕРБАНК; АО "БАНК ИНТЕЗА"; АО ЮНИКРЕДИТ БАНК; АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; ПАО РОСБАНК; ПАО СБЕРБАНК; БАНК ВТБ (ПАО); АО "АЛЬФА-БАНК".

Постановлением от 10.09.2020 года заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве  ФИО3 арест с о счетов заявителя в АКБ «ЛАНТА-БАНК» также снят.

Кроме того, постановлением от 10.09.2020 заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве.

11.09.2020 судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства № 91746/20/77055-ИП от 13.07.2020  окончил исполнительное производство № 91746/20/77055-ИП.

Таким образом, арест со счетов заявителя снят 02.09.2020 и 10.09.2020, 11.09.2020 должностными лицами ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве.

Таким образом в настоящее время права заявителя не нарушены.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 150, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова