АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru; E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10400/2020

20 апреля  2021 года

город  Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля  2021 года

Полный текст решения изготовлен  20 апреля  2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования  помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ТАУРАС-Феникс», г.Санкт-Петербург  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс»,  г.Владивосток (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки, о взыскании 3779720,53 руб. убытков, 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 25.10.2018г., присутствует посредством системы онлайн заседания; 

от ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс» –  ФИО2, представитель, доверенность от 10.12.2019г., паспорт, присутствует посредством системы онлайн заседания;

от АО «ТАУРАС-Феникс» - ФИО3, представитель, доверенность от 28.11.2018г., присутствует посредством системы онлайн заседания;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТАУРАС-Феникс», г.Санкт-Петербург, и Обществу с ограниченной ответственностью  Лизинговая Компания «Сименс Финанс» о расторжении договора купли - продажи № 70640 от 06.08.2019., заключенного между Акционерным обществом «ТАУРАС-Феникс», г.Санкт-Петербург (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель), о  взыскании с акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» убытков в сумме 3779720,53 руб., из которых 95172,82 руб. транспортных расходов по доставке оборудования, 823263 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды от 06.08.2019г. № 70640-ФЛ/КМ-19, 2861284,71 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.08.2019г. № 70640-ФЛ/КМ-19, а также 53710 руб. договорной штрафной неустойки, (согласно ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  от 20.02.2021г.) 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о  взыскании с Акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» покупной стоимости оборудования в сумме 4939578  руб., 134392,32 руб. платы за предоставленное финансирование, 95172,82 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке оборудования, 53710 руб. договорной неустойки, а также обязании «Солнечные дары» произвести возврат «ТАУРАС-Феникс» оборудования – машины ТФ 2 – ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли – продажи № 70640 от 06.08.2019г. в месте нахождения оборудования по адресу: 

<

...> (ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  от 09.03.2021г.), а также от 06.04.2021г. уточняющее ходатайство   о  взыскании с Акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» покупной стоимости оборудования в сумме 4939578  руб., 141831 руб. платы за предоставленное финансирование, 95172,82 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке оборудования, 53710 руб. договорной неустойки, а также обязании «Солнечные дары» произвести возврат «ТАУРАС-Феникс» оборудования – машины ТФ 2 – ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли – продажи № 70640 от 06.08.2019г. в месте нахождения оборудования по адресу: 

<

...>.

Поскольку согласно ходатайств об уточнении исковых требований от 09.03.2021г. и от 06.04.2021г. истец изменяет предмет и основания иска, по существу дополнив исковое заявление дополнительным требованием, в соответствии с которым истец просит взыскать с Акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» покупной стоимости оборудования в сумме 4939578  руб., 134392,32 руб. платы за предоставленное финансирование, 95172,82 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке оборудования, 53710 руб. договорной неустойки, а также обязании «Солнечные дары» произвести возврат «ТАУРАС-Феникс» оборудования – машины ТФ 2 – ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли – продажи № 70640 от 06.08.2019г. в месте нахождения оборудования по адресу: 

<

...>, суд отказывает в удовлетворении данных ходатайств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая вышеизложенную норму права, суд отказывает в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований от 09.03.2021г. и, как следствие, от 06.04.2021г., поскольку требования о взыскании  с Акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» покупной стоимости оборудования в сумме 4939578  руб., 134392,32 руб. платы за предоставленное финансирование, обязании «Солнечные дары» произвести возврат «ТАУРАС-Феникс» оборудования – машины ТФ 2 – ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли – продажи № 70640 от 06.08.2019г. в месте нахождения оборудования по адресу: 

<

...>, в иске заявлены не были и, заявляя их, истец одновременно меняет предмет и основание, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

В судебном заседании 12.04.2021г. суд заслушал доводы и пояснения представителей сторон, а также установив, что каких-либо дополнений, ходатайств не имеется, объявил  исследование доказательств законченным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2021г.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договора купли - продажи № 70640 от 07.08.2019., заключенный между Акционерным обществом «ТАУРАС-Феникс», г.Санкт-Петербург (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель), взыскании с АО «Таурас-Феникс» убытков в сумме 3950551,39 руб., из которых 95172,82 руб. транспортных расходов по доставке оборудования, 823263 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды от 06.08.2019г. № 70640-ФЛ/КМ-19, 3032115,57 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.08.2019г. № 70640-ФЛ/КМ-19 (в том числе плата за предоставленное финансирование в размере 143070,79 руб.), взыскать штрафную неустойку в размере 53710 руб., произвести возврат Акционерному обществу «Таурас-Феникс» оборудования – машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 07.08.2019. в месте нахождения оборудования по адресу: 

<

...>, в течение 5 рабочих дней со дня возврата покупной стоимости Покупателю.

Данное ходатайство судом не принимается в силу п. 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из обстоятельств спора, в судебном заседании 12.04.2021г. суд уточнил у представителя истца, имеются ли дополнения и ходатайства, представитель истца указал, что дополнений и ходатайств не имеет, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания (время записи с 6:51 по 6:56), в связи с чем суд объявил исследование доказательств законченным. 

Таким образом, поданное истцом очередное ходатайство об увеличении исковых требований суд расценивает как направленное к затягиванию арбитражного процесса по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании 14.04.2021г. сторонами дополнительных доказательств не представлено, оснований для возобновления исследования доказательств не установлено, дело рассмотрено в учетом исковых требовании от 20.02.2021г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования, несоответствием оборудования техническим характеристикам – не достигается цель производства – 70 уп/мин, производительность поставленного оборудования значительно ниже заявленной, также истец ссылается на выявление в поставленном оборудовании дефектов – выявлены дефекты роликов, отсутствием факта принятия товара по качеству, указывает, что арендатором могут быть заявлены требования к продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, и обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 314, 329, 330, 393, 450, 401, 670, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указал, что 21.05.2020г. письмом №КМ/ИС/506 лизингодатель ООО ЛК «Сименс Финанс» дало согласие ООО «Солнечные Дары» на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец вправе обращаться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. В возражениях на доводы АО «ТАУРАС-Феникс» указал, что фактически оборудование не эксплуатировалось, за исключением дат проведения пуско-наладочных работ.  Более подробно доводы изложены в исковом заявлении. В дополнительных пояснениях истец указал, что основанием расторжения договора явилось нарушение продавцом условий договора купли-продажи оборудования в виде несоответствия товара техническим характеристикам, истцом не принимаются доводы ООО ЛК «Сименс-Финанс» относительно невозможности заявления требований, поскольку истец действует в  соответствии с положениями ст. 670 ГК РФ, при этом от лизингодателя получено согласие на расторжение договора купли-продажи оборудования.

АО «ТАУРАС-Феникс» представил в материалы дела отзыв, в котором против исковых требований возражал,  указав в отзыве, что оборудование является работоспособным, на нем выпускается продукция, которая реализуется в торговых сетях, представителем ответчика приобретена в розничной сети упаковка семечек, изготовленная на оборудовании, произведенном АО «Таурас-Феникс», 27.03.2020г., что подтверждается приобщенным в материалы дела вещественным доказательством,   оборудование является исправным, причинение убытков истцом в рамках поданного искового заявления не доказано, также истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы заявленной штрафной неустойки. В отзыве на уточненные исковые требования также указано, что судебной экспертизой не установлено, что недостатки, обнаруженные в оборудовании, носят неустранимый характер, оборудование является работоспособным, указанные истцом дефекты – низкая производительность, количество кислорода, которое возникает в упаковке готовой продукции позволяют выпускать готовую продукцию, низкая производительность может являться следствием эксплуатации оборудования неквалифицированным персоналом, основания для расторжения договора отсутствуют. Более подробно доводы изложены в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчиком АО «ТАУРАС-Феникс» также заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ на истца, поскольку на протяжении судебного процесса истцом направлялись документы в адрес ответчика в дунь судебного заседания, лишая ответчика возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, представить необходимые документы и позицию по делу. 

ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс» в своих возражениях в отношении требования о расторжении договора купли-продажи не возражало,  указав, что им оплачена стоимость приобретенного товара, за исключением той части, которая подлежит оплате после подписания акта выполненных работ  приемки товара по качеству, пусконаладочные работы в настоящее время не завершены, требование истца о возмещении убытков в виде авансового платежа по договору финансовой аренды, лизинговых платежей неправомерно, ООО ЛК «Сименс Финанс» было выдано согласие ООО «Солнечные дары» на расторжение договора купли – продажи предмета лизинга от 06.08.2019г., лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым договор лизинга продолжает действовать на прежних условиях, следовательно, расторжение договора лизинга возможно после расторжения судом договора купли-продажи лизингового оборудования, возврат лизинговых платежей лизингодателем возможен после получения денежных средств от продавца товара, переданного в лизинг, в случае взыскания с продавца убытков в виде лизинговых платежей и возврата данных платежей лизингодателем на стороне лизингополучателя возникнет неосновательное обогащение, либо на стороне лизингодателя перед продавцом в случае невозврата лизинговых платежей,   возврат оборудования может быть осуществлен только собственником, а не лизингополучателем. В дополнении к отзыву указывает, что согласно условий договора в случае расторжения договора уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату покупателю, что не умаляет положений ст. 670 ГК РФ. Возвращаемые продавцом покупателю денежные средства учитываются при подведении итоговых финансовых обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору финансовой аренды, возврат денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи истцу является неправомерным, при этом лизингополучатель вправе взыскать иные убытки. Более подробно доводы изложены в дополнении к отзыву.

Определением от 17.11.2020г. судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено определением суда от 10.02.2021г.

Заслушав  доводы  и возражения  сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 70640-ФД/КМ- 19 от 06.08.2019г., в соответствии с пунктом 2.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга, между АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Солнечные дары (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 70640 от 06.08.2019г.

В соответствии с условиями данного договора (п.1.1.) ответчик АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» обязался передать в собственность покупателя ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем составления спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество, технические характеристики, производительность, правила и способы эксплуатации оборудования определяются согласно приложению № 2 (техническое описание № 411-19/1) к настоящему договору, но в любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя Продавца – АО «ТАУРАС-ФЕНИКС».

Согласно п. 1.2. договора   Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от «06» августа 2019 года (далее - «договор лизинга»). В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В п. 4.2.3. указано, что по окончании сдачи-приемки товара Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет вывезти его со склада Продавца. Транспортировка товара до места его постоянной эксплуатации осуществляется силами и за счет Лизингополучателя.

П. 5.1. договора установлено, что Продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует условиям, указанным в настоящем договоре (приложениях к настоящему договору), а также всем условиям и стандартам завода- изготовителя оборудования (АО «ТАУРАС-ФЕНИКС»). Стандарты завода-изготовителя и гарантийный правила указаны на сайте АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в сети интернет по адресу: http://www.taurasfenix.com/service/aarantiva.

Последствия ненадлежащего выполнения обязательств по договору предусмотрены разделом 8 Договора:

Покупатель вправе потребовать замены оборудования или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а Лизингополучатель в соответствии с п. 1.2. договора, вправе потребовать устранения недостатков/ доукомплектования/допоставки товара, в следующих случаях: обнаружение при осмотре/приемке оборудования несоответствия оборудования условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в Спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии); невыполнение Продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации. 

Существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются:

поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, установленный п.8.2, договора, иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли- продажи. В случае существенного нарушения Продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, Продавец обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы договора. В случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора.

Как следует из материалов дела, в ходе пуско-наладочных работ в поставленном оборудовании выявлены дефекты, а также несоответствие поставленного оборудования согласованным техническим характеристикам.

Указанные дефекты и несоответствия привели к невозможности использования оборудования по его назначению, в соответствии с согласованными техническими характеристиками.

Техническими характеристиками модуля упаковочного, описанными в Техническом описании № 411-19/1 (Приложение № 2 к договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019г.) предусмотрена производительность на продукте (жареные семечки подсолнечника) на дозе 100 гр., не менее 70 упак./мин.

Изменением от 21.01.2020г.  № 1 к техническому описанию № 411-19/1 включен  пункт 5.26.11. раздела 5 «Технические характеристики модуля упаковочного» изложен в следующей редакции: Ожидаемое остаточное содержание кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки (производится замещение азотом) с показателями до 0,5%. Показатели могут отличаться от указанных из-за увеличения дозы продукта, состава упаковочного материала, а также количества и давления подачи инертного газа.  

В ходе проведения пуско-наладочных работ 19.12.2019г. подписан Акт выполненных работ, в котором указано, что состав воздуха в пакете составил от 2,8% до 3,2% (что выше нормы, допустимые параметры должны быть не выше 0,1-0,3%), указано, что пусконаладочные работы приостановлены в связи с тем, что Заказчика не удовлетворили результаты анализа.

01.02.2020г. подписан акт, в котором отражено, что 31.01.2020г. после корректировки программного обеспечения и проверке работы на продукте на трубе диаметром 60,5 мм продукт (семечки) весом 70 гр. и длина пакета 800 мм с подачей инертного газа, при скорости 46 уп./мин. Расход газа 94 мл/мин., содержание воздуха в пакете получилось 09-1%.

01.02.2020г. после продолжения испытания на трубе диаметром 60,5 мм. Результат остался прежним 0,9-1% воздуха.

При переходе на трубу диаметром 106мм. фасовка продукта на скорости 47 уп./мин. с расходом газа 86,4 мл./мин., на выходе в пакете остаток кислорода составлял 0,8-1%, на скорости 35 уп./мин. остаток кислорода составил в пакете 0,6-0,8%.

В ходе проведения пуско-наладочных работ 05.02.2020г.  подписан Акт выполненных работ, в котором указано, что при работах 05.02.2020г. на трубе 60,5 мм. фасовали семечки весом 70 гр. при длине пакета 200 мм. и остаток кислорода получился на скоростях 46 уп./мин. (0,2-0,6 02), 30 уп./мин. (0,1-0,7 02), 20 уп./мин. (0,0-0,702).

На трубе диаметром 106 мм. и фасовке весом 300 гр. при длине пакета 260 мм. получился остаток кислорода на скорости 43 уп./мин. (0,2-0,6 02), 30 уп./мин. (0,0-0,602), 20 уп./мин. (0,0-0,402).

В ходе проведения пуско-наладочных работ 27.02.2020г.  подписан Акт выполненных работ, в котором указано, что при работах 24.02.2020г. на трубе диаметром 106мм. после доработки выжимок и после проверки при фасовке 200 гр. остаток кислорода 0,2-04 02 на производительности 43 уп./мин.

На трубе диаметром 60,5 мм., на семечках весом 70 гр., фасовка с производительностью 46 уп./мин. и остаток кислорода 0,2-0,402.

25.02.2020г. произведена фасовка продукта весом 70 гр. с производительностью 49 уп./мин. на жареных семечках и 46 уп./мин. на солёных семечках, остаток кислорода составлял 0,2-0,302.

На трубе диаметром 106 мм. и фасовке семечек весом 150 гр. на производительности 43 уп./мин. остаток кислорода составил 0,2-0402.

26.02.2020г. настройка пакета с продуктом на 500 гр. остаток кислорода 0,402 на производительности 25 уп./мин.

На пакете 150 гр. семечки люкс при фасовке остаток кислорода на производительности 43 уп./мин. 0,302.

Также 27.02.2020г. подписан Акт проведения пусконаладочных работ по форме Продавца, в котором указаны замечания Покупателя: на упаковщике два ролика имеют не симметрию, что влияет на гуляние пленки. Акт принят в рассмотрение с замечаниями по производительности с устранением замечаний.

10.03.2020г. в адрес Продавца была направлена претензия об устранении выявленных нарушений и недостатков, препятствующих введению оборудования в эксплуатацию в соответствии с согласованным техническим описанием. Нарушения и недостатки, указанные в данном письме, АО «Таурас Феникс» устранены не были.

27.03.2020г., после направления претензии Лизингополучателя от 10.03.2020г., в ходе проведения пуско-наладочных работ был подписан Акт выполненных работ, в котором указано, что требуется произвести изготовление отдельно кронштейна для роликов, чтоб они были зафиксированы и на качалку кронштейны с пружинами. При измерении прибором, показание остатка кислорода в пакете 3,902, причины не выявлены.

Пусконаладочные работы признаны со стороны истца незавершенными, в связи с выявленными несоответствиями.

20.04.2020г. Лизингодателем в адрес Продавца было направлено письмо о необходимости указания причин невозможности устранения недостатков, при невозможности устранения недостатков предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи. В  своем ответе от 21.04.2020г. Продавец сообщил о готовности направить своего представителя для завершения работ, в отношении требования о расторжении договора ответ не направлен.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, учитывая, что товар по результатам проведения пуско-наладочных работ признан не соответствующим техническим характеристикам, указанным в договоре, истец обратился  сданным заявлением в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

 В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. 

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности. 

21.05.2020г. письмом № КМ/ИС/506 лизингодатель ООО ЛК «Сименс Финанс» дало согласие истцу на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом, в том числе, по расторжению договора купли-продажи лизингополучатель выступает с лизингодателем как солидарный кредитор (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно паспорта оборудования (имеется в материалах дела – том дела 4) максимальная кинематическая производительность циклом/мин 70. Фактическая производительность зависит от длины пакета, характеристик используемого материала (толщина и состав пленки), характеристик продукта и производительности дозатора и может быть меньше кинематической производительности в зависимости от вышеуказанных факторов (лист дела 149, том 4).

Из материалов дела (акты о проведении пусконаладочных работ) следует, что фактически пуско-наладка оборудования не была произведена, оборудование предусмотренную производительность не менее 70 уп/мин не обеспечивало.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, определением суд от 27.11.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», 650002 Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (ИНН/КПП 4207008170/420501001) ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определение производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором AMATA-KATE-21-25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 60,5 мм. с фасовкой на продукте 70 грамм (пункт 5.1. Технического описания № 411-19/1).

- Определение производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором AMATA-KATE-21-25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 106 мм. с фасовкой на продукте 150 грамм.

- Определение остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 70 грамм (пункт 5.26.11. Технического описания № 411-19/1 с учетом Изменений № 1, пункт 1.5.).

- Определение остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 150 грамм.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 31/423 от 05.02.2021г.

Из экспертного заключения следует, что объектом исследования явилась Производственная машина ТФ 2-ПИТПАК-06 расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск™ район, 

<

...>.

На основании проведенного исследования экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Вывод по первому вопросу: Определение производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21- 25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 60,5 мм. с фасовкой на продукте 70 грамм (пункт 5.1. Технического описания № 411-19/1). Производительность машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 60,5 мм. с фасовкой на продукте 70 грамм (пункт 5.1. Технического описания № 411-19/1) составляет 46 упаковки в минуту. 

Вывод по второму вопросу: Определение производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21- 25-RME-00Vна форсирующей трубе диаметром 106мм. с фасовкой на продукте 150 грамм. Производительность машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором AMATA-KATE-21-25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 106 мм. с фасовкой на продукте 150 грамм составляет 43 упаковки в минуту. 

Вывод по третьему вопросу: Определение остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на прооукте 70 грамм (пункт 5.26.11. Технического описания № 411-19/1 с учетом Изменений № 1, пункт 1.5.). Остаточное содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 70 грамм (пункт 5.26.11. Технического описания № 411-19/1 с учетом Изменений № 1, пункт 1.5.) при производительности 46 упаковок в минуту составляет 3,04 - 3,1 %; при производительности 26 упаковок в минуту составляет 2,89- 1,14%, что не соответствует Изменением №1 к техническому описанию №411-19/1 п.5.26.11 «Ожидаемое остаточное содержание кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки (производится замещение азотом) с показателями до 0,5 %». 

Вывод по четвертому вопросу: Определение остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 150 грамм. Остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 150 грамм составляет 4,6 - 3,0 %, что не соответствует Изменением №1 к техническому описанию №411-19/1 п.5.26.11 «Ожидаемое остаточное содержание кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки (производится замещение азотом) с показателями до 0,5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При рассмотрении данного спора, назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы не носит обязательственный характер.   

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. 

Сторонами спора ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в отношении экспертного заключения  не заявлено.

Экспертное исследование проводилось в присутствии представителей ООО «Солнечные дары» и АО «ТАУРАС ФЕНИКС» - ФИО5 - представитель ООО «Солнечные дары», ФИО6 - представитель ООО «Солнечные дары», ФИО7 - представитель ООО «Солнечные дары», ФИО8 - обученный специалист от ООО «Солнечные дары»,  ФИО9 - представитель АО «Таурас-Феникс»,  ФИО10 - наладчика АО «Таурас-Феникс».

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, изучив Акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Таким образом, по результатам экспертного заключения также, как и из актов проведения пуско-наладочных работ, следует, что оборудование не обеспечивает заявленной производительности, что является для истца существенным нарушением требования к качеству заявленного товара.

Таким образом, судом установлено, что продавцом существенно нарушены договорные обязательства.

Довод ответчика об эксплуатации оборудования судом не принимается, исходя из следующего.

Представитель истца пояснил, что поступившая в продажу партия товара изготовлена в ходе испытаний 27.03.2020г., иных партий товара на спорном оборудовании не выпускалось, что согласуется с представленным в материалы дела ответчиком АО «ТАУРАС Феникс» вещественным доказательством – упаковкой семечек, изготовленной 27.03.2020г.

Из заключения эксперта (страница 11) следует, подтверждается приведенными в экспертном заключении фотоматериалами, что оборудование не используется, накрыто целлофаном. Кроме того, эксперт на стр. 13, 16 заключения отразил, что в корпусе рамы пыль, семечки, следы пыли на мультипаковочном дозаторе,  оборудование покрылось пылью и не используется, сотрудниками АО «Таурас Феникс» проводились работы по очистке и подготовке оборудования.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт использования оборудования с 28.03.2020г. по настоящее время.

В порядке ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленных в материалы дела документов следует невозможность использования поставленного оборудования для изготовления продукции в количестве 70 упаковок в минуту, тогда как данное условие явилось важным определяющим фактором при заключении договора на приобретение оборудования, что свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи, в том числе учитывая достигнутые договоренности в технических описаниях товара (является приложением № 2 к договору купли-продажи от 06.08.2019г. № 70640, данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании 12.04.2021г. (отражено в протоколе судебного заседания)..

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в материалы дела претензией от 28.04.2020 указанное требование норм действующего законодательства соблюдено. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Условиями заключенного между сторонами договора право на применение соответствующей нормы не исключено, возможность отказа от договора в случае существенного нарушения его условий согласована в соответствии с общими положениями законодательства. 

С учетом изложенного заявленное истцом требование о расторжении договора в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, является альтернативным способом защиты нарушенного права, выбор которого находится в пределах воли продавца (что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184). При этом критерии существенности нарушения, как предполагающего лишение лица того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) судом признаются установленными и доказанными с учетом характера допущенного нарушения, в связи с чем требование о расторжении договора заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде штрафной неустойки в случае существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи. Так, пунктом 8.4 установлено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, Продавец обязан уплатить штраф в размере 1 % от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п. 8.3. настоящего договора), заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю).

Размер штрафа, подлежащий выплате Лизингополучателю, составляет 53 710 рублей (5 371 095 руб. * 1%).

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что неустойка в соответствии с п. 8.3. договора не начислялась, в связи с чем расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

В отношении данного штрафа АО «Таурас Феникс» заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (штраф определен в виде 1% от суммы поставленного товара) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, начисленного как за нарушение ответчиком обязательств в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера установленного договором штрафа не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку исчисленный штраф не является явно чрезмерным и определен на основании условий договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, заявленного истцом ко взысканию. 

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.            

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Таурас-Феникс» убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статей 15, 393 Кодекса, необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 сформулирована следующая правовая позиция.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или 6 оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Под лизинговыми платежами, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат,  связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на имущество.

Поскольку предмет договора лизинга в спорный период не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Таким образом, при доказанности истцом, в том числе, вины продавца в ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору, на него может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков (расходов в виде лизинговых платежей за период простоя оборудования).

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из раздела 1 Правил лизинга движимого имущества лизинговый платеж состоит из возмещения инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, других услуг по договору лизинга и доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Встречное предоставление со стороны лизингополучателя представляет собой не арендную пату за пользование имуществом, а плату за предоставленное финансирование, расходы по уплате которой и могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Спорное оборудование истцом не введено в эксплуатацию, на настоящее время не эксплуатируется. Истец не может получать выгоду от использования имущества, полученного по договору лизинга, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке возмещения вознкикших у него убытков. 

Общая сумма заявленных истцом убытков (по состоянию на 10.03.2021г.) составила 3779720,53 руб., из которых 95172,82 руб. транспортных расходов по доставке оборудования, 823263 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды от 06.08.2019г. № 70640-ФЛ/КМ-19, 2861284,71 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.08.2019г. № 70640-ФЛ/КМ-19.

Требование о взыскании убытков суд находит подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки.

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

Поскольку в договоре купли-продажи не содержится каких-либо специальных условий относительно взыскания неустойки, следовательно, подлежат применению положения статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, убытки могут быть рассчитаны с учетом примененной истцом меры ответственности в виде штрафной неустойки по договору - 53 710 руб.

Учитывая положения законодательства о лизинге, пунктов 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд пришел к выводу, что сумма понесенных ответчиком убытков в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, составляет    175515,68 руб., исходя из следующего расчета. 

Суд произвел расчет той части лизинговых платежей, которые подлежат взысканию с ответчика в виде убытков:

Договор лизинга составляет 1096 дней, общая сумма платежей составляет 6759502,95 руб. из них аванс составляет 823263 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 4665157 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) 1,94 %, которая определяется по следующей формуле:

4665157 руб. финансирования /100 * 194 / 365 * 542 дня (период неиспользования предмета лизинга на 10.03.2021) = 134052,86 руб.

Таким образом, убытки в виде части внесенных лизингодателю платежей, приходящейся в счет платы за вложенное лизингодателем финансирование составляет 134052,86  руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде транспортных расходов в размере 95172,82 руб. Суд находит доказанным причинно-следственную связь между действиями продавца, поставившего товар, не соответствующий условиям договора, и данными убытками.

Таким образом, с АО «Таурас-Феникс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 134052,86 руб. (плата за предоставленное финансирование по состоянию на 10.03.2021г.) + 95172,82 руб. понесенных транспортных расходов  – 53710 руб. штрафной неустойки согласно условий договора купли-продажи, всего 175515,68 руб.

В остальной части требование истца о взыскании убытков является неправомерным и не подлежащим взысканию, исходя из вышеизложенных норм права.

Судом рассмотрено ходатайство АО «Таурас – Феникс» об отнесении на истца судебных расходов, не зависимо от результатов рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, выраженное в виде позднего направления в адрес ответчиков процессуальных документов, что препятствовало заблаговременной подготовке к судебному процессу.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил со стороны истца ни злоупотребления правом, ни неисполнения процессуальных обязанностей, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80000 рублей судом распределены между сторонами и относятся на АО «Таурас – Феникс» как на сторону, нарушившую условия о качестве товара, определяемого в договоре купли продажи от 09.08.2019г.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика - АО «Таурас – Феникс» в части требования о взыскании убытков пропорционально удовлетворенным требованиям (требований удовлетворены в размере 5,98 % от суммы имущественных исковых требований), а также подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы за рассмотрение требования о расторжении договора купли-продажи.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением заявленных исковых требований в части взыскания убытков подлежит взысканию с ООО «Солнечные дары» и АО «Таурас-Феникс» пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 107, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                       р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № 70640 от 06.08.2019., заключенный между Акционерным обществом «ТАУРАС-Феникс», г.Санкт-Петербург (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель).

Взыскать с Акционерного общества «Таурас – Феникс» и с Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Таурас – Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» убытки в размере 175515,68 руб., договорная штрафная неустойка в размере 53710 руб., 80000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 2023 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» 7838 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «Таурас – Феникс» 498 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                      Т.А. Мраморная