ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9414/2016

г. Киров

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу № А82-9414/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО3 

к ФИО4 

третье лицо: ФИО5,

о признании договора купли-продажи транспортных средств от 30.01.2015, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи транспортных средств от 30.01.2015, заключенного между ООО «Эльба-Бетон» и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу № А82-9414/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт; удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Эльба-Бетон» ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015, заключенного между ООО «Эльба-Бетон» и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эльба-Бетон» действительную стоимость автомобиля в размере 1 350 000 рублей.

Заявитель в жалобе указывает, что доводы о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии на дату продажи, не опровергнуты материалами дела. Доводы ответчика о ремонте автомобиля противоречат подписанным им договором и актом, в которых указано, что на момент передачи основное средство находится в исправном состоянии, позволяющем эксплуатацию и использование по целевому назначению. Выводы суда об отсутствии признаков аффилированности, злоупотребления правом, не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Оспариваемый договор заключался должником без проведения процедур по открытому поиску покупателей, свойственных продаже транспортных средств на свободном рынке (размещение объявлений и т.д.). ФИО4 (покупатель по оспариваемому договору) не смог указать источник своей осведомленности о продаже транспортного средства. При этом цена оспариваемого договора купли-продажи в девять раз ниже рыночной, об этом свидетельствует факт последующей продажи машины ФИО4 третьему лицу по цене 1 350 000 руб. Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о наличии определенной степени доверительных отношений, которая позволяет совершать сделки на условиях не доступных обычным (независимым) участникам рынка. Выводы суда об отсутствии признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорной сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО4 направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2015 спорный автомобиль находился в неудовлетворительном  техническом состоянии, что подтверждается представленными в дело доказательствами; арбитражным управляющим не представлены доказательства заинтересованности между должником и ФИО4, наличия возможности у ФИО4 ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, стороны не преследовали противоправный интерес при совершении спорной сделки. ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 144 ААПК РФ производство по данному делу было приостановлено.

В связи с тем, что от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-А» (далее – ООО «Эксперт-А») в материалы дела поступило экспертное заключение от 30.06.2020 № 20/06/30.1 РТ, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил уточненную позицию по делу с учетом результатов экспертизы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, при определении последствий недействительности сделки использовать стоимость автотранспортного средства без учета устранения дефектов эксплуатации по состоянию на 30.01.2015 в размере 1 600 000 руб.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с учетом результатов экспертизы поддержал доводы о нахождении спорного автомобиля в неисправном состоянии, указал, что заявителем не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредитора, осведомленность ответчика о причинении вреда кредиторам не подтверждена.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 29.10.2020.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

05.10.2020 от ФИО4 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 29.09.2020 об отложении разбирательства по жалобе арбитражного управляющего ФИО3, назначенного на 07.10.2020, на другую дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ФИО6

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; 07.10.2020 судебных разбирательств по настоящему обособленному спору апелляционным судом не назначалось и не проводилось; доказательств наличия уважительных причин невозможности проведения судебного заседания, назначенного на 29.10.2020, в отсутствие сторон перед судом не раскрыто; позиция ответчика ФИО4 подробно изложена в отзывах, суду понятна и пояснений не требует. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем жалобы (арбитражным управляющим ФИО3) не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции ФИО4 не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 ООО «Эльба-Бетон»  и гражданином ФИО4 подписан договор купли-продажи следующего транспортного средства: государственный номер: 

<

***> идентификационный номер: SALVA2BD6CH641571,  модель ТС - LA№D ROVER RA№GE ROVER EVOQUE, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год выпуска: 2012, модель №: 224DTDZ784056122, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) Х° SALVA2BD6CH641571, цвет кузова (кабины, прицепа): красно-черный, паспорт ТС (серия, номер): 78 УС 406768, дата выдачи паспорта: 24.01.2012 г.

Цена договора согласована странами в сумме  150 000 руб. (пункт 4.1 договора).  Факт уплаты ФИО4 покупной стоимости подтвержден представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 № 1.

Согласно договору должник продал принадлежащее ему на праве собственности поименованное транспортное средство, а ФИО4 купил его по указанной цене.

По передаточному акту от 30.01.2015 транспортное средство LA№D ROVER RA№GE ROVER EVOQUE передано ФИО4

В последующем спорное транспортное средство было отчуждено ФИО4 (продавец) в пользу ФИО5 (покупатель) по договору купли-продажи от 24.09.2015, при этом стоимость транспортного средства составила 1 350 000 руб.; денежные средства получены ФИО4 по расписке от 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон» по заявлению ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть определения от 29.11.2016) в отношении ООО «Эльба-Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.01.2015 заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования,  арбитражный суд инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, так как доказательств того, что совершая спорную сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая добросовестность поведения сторон спорной сделки, апелляционный суд проанализировал иные оспоренные в рамках дела о банкротстве ООО «Эльба-Бетон» сделки и установил, что все они были направлены на выведение активов из состава имущества должника.

С учетом установления факта того, что действия должника и ответчика при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то данные действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами – 30.01.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.07.2016, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим указывается на наличие перед у ООО «Эльба-Бетон» задолженности, подтвержденной следующими судебными актами:  решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 по делу № А82-12444/2014, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу № А82-4165/2016, решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу № A31-3497/2016, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу №А82-7962/2015,  решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу № А82-7963/2015, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу № А82-11566/2015, определения Арбитражного суда Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов от 06.12.2016, от 11.04.2017, от 12.05.2017, от 08.08.2017, от 19.10.2017 по делу № А82-9414/2016. 

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Эксперт-А» от 30.06.2020 № 20/06/30 стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 30.01.2015 составляет 1 600 000 руб., с учетом представленных ФИО4 документов по ремонту автомобиля – 580 000 руб., что существенно ниже установленной в спорном договоре.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы от участвующих по делу лиц не поступало.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, выбытие из владения должника транспортного средства состоялось по существенно заниженной стоимости,  усматриваются элементы недобросовестности ФИО4, поскольку ответчик должен был понимать, что данные действия привели к уменьшению имущественной массы ООО «Эльба-Бетон» и причинению вреда его кредиторам.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и является недействительной.

Возражения ФИО4 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Доводы о соответствии продажной цены автомобиля его техническому состоянию, о проведении  какого-либо ремонта, по мнению апелляционного суда, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из буквального толкования содержания оспариваемого договора (п. 2.1) от 30.01.2015 и передаточного акта от 30.01.2015 следует, что на момент передачи транспортное средство находится в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию и использование по целевому назначению; покупатель принял имущество и не имеет к продавцу претензий по качеству.

То есть, из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что его техническое состояние или иные особенности повлияли на формирование цены по договору. Документов, составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области знаний, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в дело не представлены. Ссылок на осуществление какого-либо зачета в счет стоимости по договору каких-либо расходов на предпродажную подготовку автомобиля спорный договор не содержит.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определившего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствие у регионального ГИБДД сведений об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и документально подтвержденных сведений о его неисправности на момент совершения сделки, следует признать, что ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором.

По запросу апелляционного суда АО «ВЭБ-лизинг» представило дополнительные документы, свидетельствующие о нахождении спорного транспортного средства в спорный период времени в лизинге по договору от 22.03.2012, предусматривающего обязанность страхования предмета лизинга, соблюдение которой суду не представлено; при этом покупная стоимость автомобиля в 2012 году составляла 1 878 983,00 руб., договором купли-продажи от 22.03.2012 предусмотрены гарантийные обязательства, гарантийное обслуживание предусмотрено  на сертифицированных технических сервисах сети дилеров производителя, а выкуп автомобиля должником осуществлен 26.01.2015.

Суд критически относится к представленным документам, составленным ИП ФИО7, поскольку согласно указанным документам диагностика и ремонт автомобиля состоялись в одну дату – 20.01.2015, т.е. в течение одного рабочего дня, при этом в смете указан значительный объем работ (согласно заказу-наряду диагностика транспортного средства проводилась ИП ФИО7, в результате осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения поддона ДВС, АКПП, заднего редуктора. Для безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо: заменить (отремонтировать) ДВС,  заменить (отремонтировать) АКПП, заменить (отремонтировать) редуктор заднего моста), и за 10 дней до подписания спорного договора; при этом заказчиком указанных работ указан ФИО4 вместо титульного собственника имущества (АО «ВЭБ-лизинг») либо его законного владельца (ООО «Эльба-Бетон») на тот момент времени, что несвойственно для гражданского оборота; доказательства перемещения автомобиля в сервис посредством эвакуатора материалы дела не содержат; доказательств приобретения расходных материалов и запасных частей, учитывая представительский класс автомобиля, не представлено; факт оплаты указанных работ и услуг (всего по смете 1 055 939,00 руб.) ИП ФИО7 документально не подтвержден; финансовая состоятельность ФИО4 по состоянию на 20.01.2015 документально не подтверждена.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая отсутствие надлежащих доказательств проведения и оплаты ремонта автомобиля, апелляционный суд полагает, что действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату его отчуждения – 30.01.2015 должна быть определена в размере 1 600 000,00 руб. согласно заключению эксперта ФИО8 от 30.06.2020 № 20/06/30.1 РТ.

При этом, апелляционный суд не может принять во внимание представленное ФИО4 заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» от 25.06.2020 № 10023, поскольку оно не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления арбитражного управляющего ООО «Эльба-Бетон» ФИО3, в результате чего он были лишен возможности представить свои возражения; а кроме того, предмет исследования не соотносится с предметом рассматриваемого обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что спорное имущество реализовано третьему лицу, последствием признания сделки недействительной является взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Эльба-бетон» 1 600 000 руб., с одновременным восстановлением права требования ФИО4 к ООО «Эльба-бетон» в сумме 150 000 руб.

В данном случае ФИО4 сохраняет за собой право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления № 63.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению заявления в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу № А82-9414/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2015, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» 1 600 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО4 к обществу  с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»  в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 8 000 рублей расходов за проведение экспертизы по делу.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-А» с депозитного счета вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1