АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3677/22 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А76-22791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – ООО «КТС») и общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – ООО «КТС+») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-22791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2022-53, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) –  ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 16). 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ООО «КТС» и ООО «КТС+» –ФИО3 (доверенности от 01.01.2022, диплом).

ООО «КТС» и ООО «КТС+» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительным решения управления от 06.04.2021 № ЕР/4161/21 по делу № 074/01/10-1466/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦКС», общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – ООО «Эковывоз»), Министерство экологии Челябинской области и администрация Копейского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КТС» просит указанные судебные акты отменить, признать недействительными пункты 1 и 3 решения управления от 06.04.2021 № ЕР/4161/21 по делу № 074/01/10-1466/2020, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «КТС» в жалобе» настаивает на  неправомерное применение судами пункта 1 части 2.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, закон о защите конкуренции), указывая на то, что обществами «КТС+» и «КТС», действия которых квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, имели  в проверяемый период выручку менее 400 млн. рублей, и являлись хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц, однако,  участниками этих хозяйствующих субъектов являлись только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ФИО4 и ФИО5), соответственно,  подлежал применению пункт 1 части 2.1 статьи 5 Закона    № 135-ФЗ. Указывает,                            что факт образования ООО «КТС», ООО «КТС+»   и общества с ограниченной ответственностью «ГРИГ-АВТО» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГРИГ-АВТО») группы лиц в соответствии с пунктом 2 и пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, послужил основанием для вывода антимонопольного органа и арбитражных судов   о том, что исключение, предусмотренное пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, не распространяется на ООО «КТС»                        и ООО «КТС+», в связи  с этим они признаны субъектами, занимающими доминирующее положение. Полагает, что формальное вхождение хозяйствующего субъекта, соответствующего признакам, предусмотренным пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, в группу лиц с иными хозяйствующими субъектами, но не имеющими достаточных правовых (договорных, корпоративных)  и организационных (управленческих) средств влияния на поведение хозяйствующего субъекта, соответствующего признакам, предусмотренным пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, и не разделяющими с ним общего экономического интереса на рынке, являвшимся местом правонарушения, не влияет на квалификацию такого хозяйствующего субъекта как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение. Утверждает, что в период событий, квалифицируемых как злоупотребление ООО «КТС» и ООО «КТС+» доминирующим положением, ООО «КТС», ООО «КТС+» входили в группу лиц с ООО «ГРИГ-АВТО» исключительно формально;  ООО «ГРИГ-АВТО» не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе на рынке услуг по обработке                               и захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), соответственно, не могло разделять с ООО «КТС», ООО «КТС+» общий экономический интерес на рынке услуг по обработке и захоронению ТКО. 

ООО «КТС» считает, что выводы судов о том, что действующим нормативным регулированием прямо не предусмотрено приостановление оказания услуг по захоронению ТКО по основанию невнесения оплаты                            за оказанные услуги, противоречат пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 04.03.2021 № 2 при принятии судебных актов не учтены разумные оправдания для поведения ООО «КТС» использующего законные способы защиты своих нарушенных прав. Утверждает, что услуги по захоронению ТКО относятся   к регулируемым видам деятельности и данные услуги могут быть оказаны только региональному оператору по обращению с ТКО, единственным источником финансирования фактического оказания данных услуг выступают только денежные средства, получаемые ООО «КТС» в составе платы за данные услуги от регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «ЦКС». Указывает на то, длительное отсутствие финансирования производственной деятельности объекта захоронения ТКО (более 6 месяцев) ООО «КТС» влечет невозможность рентабельного оказания услуг, исполнения утвержденных для данных объектов производственных программ, а также создает риск того,                     что предусмотренные действующим законодательством требования, предъявляемые к эксплуатации данных объектов (в том числе лицензионные требования, санитарно-эпидемиологические и экологические требования), окажутся невыполненными по причине отсутствия финансирования,                           что влечет непосредственно для ООО «КТС» риски возникновения негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, прекращения действия лицензий на право обращения с отходами производства и потребления, а также влечет риск возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки для населения Копейского городского округа, а также риск возникновения убытков не покрытых прибылью. В этой связи, считает, что поведение ООО «КТС», преследующего свой законный интерес по обеспечению единственно возможного финансирования функционирования объекта захоронения ТКО в соответствии с требованиями закона, являлось разумным и оправданным, а значит, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение при злоупотреблении доминирующим положением. Полагает, что вопреки пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 при принятии судебных актов не учтено отсутствие связи между поведением ООО «КТС»                    и занятием им доминирующего положения. Указывает, что действия ООО «КТС» по приостановке оказания услуг  по захоронению ТКО  основаны                       на правах ООО «КТС» как стороны обязательственного правоотношения, закрепленных  в пунктах 2 и 4 статьи 328 ГК РФ. Реализация этих общегражданских прав  не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) у субъекта статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, поскольку в отсутствие такого доминирующего положения реализация пунктов 2 и 4 статьи 328 ГК РФ не исключается.

В кассационной жалобе ООО «КТС+» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «КТС+» требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе ООО «КТС+» приводит довод о том, что судами неправильно применены нормы материального права (части 1, 2.1 статьи 5, части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2), в результате чего для обхода исключения о неприменения  к  ООО «КТС+» положений о доминирующем положении в группу лиц включено ликвидированное юридическое лицо ООО «ГРИГ-АВТО», которого нет                       на одном товарном рынке вместе с ООО «КТС» и ООО «КТС+». Ссылается                  на данные из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ),                   в котором  09.12.2020  произведено  исключение    ООО «ГРИГ-АВТО                             из реестра. ООО «КТС+» считает ошибочными выводы судов об экономически необоснованным приостановление ООО «КТС+» услуги но обработке ТКО, указывая на то, что подпунктом «а» пункта 3.2 договора от 26.12.2018                                № 288/18/КТС+, заключенного между ООО «ЦКС»  и ООО «КТС+», последний имеет право временно прекращать  или ограничивать оказание услуг                         по обработке ТКО в порядке и случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Утверждает, что в течение всего 2020 года ООО «ЦКС» необоснованно уклонялось от оплаты услуг                              по договору; соответственно, задолженность за более ранний период                             с 01.09.2019  по 31.12.2019 погашена исключительно после приостановления                    в порядке подпункта «а» пункта 3.2 указанного договора оказания услуги                     по обработке ТКО - 06.03.2020. Отмечает, что ООО «ЦКС» в рамках судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не названо                        ни одной уважительной причины, послужившей основанием для несвоевременной оплаты оказанных услуг. Считает, что судами не учтено,                    что ООО «КТС+» не могло извлекать какую-либо необоснованную выгоду           из действий по приостановлению оказания услуг, поскольку договоры                           на оказание услуг по обработке ТКО не могут быть заключены с иными лицами, за исключением ООО «ЦКС»  как с региональным оператором. Именно денежные средства, уплачиваемые ООО «ЦКС» по договору, являлись основным источником поступлений ООО «КТС+» для обеспечения хозяйственной деятельности. Полагает, что  в отсутствие правовых оснований ООО «ЦКС» не исполняло надлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с этим    в условиях продолжительного незаконного                     и недобросовестного поведения ООО «ЦКС»,  ООО «КТС+» имело основания для приостановления исполнения  обязательства, предусмотренное подпунктом «а» пункта 3.2 договора   и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.  Выражая несогласие  с выводом судов о том, что действия ООО «КТС+» привели или могли привести к негативным последствиям для ООО «ЦКС» и неопределенного круга лиц, указывает, что за период с марта 2020 года по 18.04.2022 (дата вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции) в материалы дела                              не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наступлении каких-либо негативных последствий в результате действий ООО «КТС+».

В отзывах на кассационные жалобы управление и ООО «ЦКС» указывают на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, согласно вынесенному по результатам рассмотрения обращения ООО «ЦКС», являющимся региональным оператором на территории полигона   и  МСК, о приостановлении  с 01.03.2020 ООО «КТС+»  и ООО «КТС» оказания ООО «ЦКС» услуг   в приеме отходов для обработки и захоронения ТКО в 2020 году, антимонопольным органом сделан вывод  о  том, что действиями группы лиц в составе ООО «КТС+» и ООО «КТС» признанными управлением злоупотреблением доминирующим положением на  рынке оказания услуг  в приеме отходов для обработки                           и захоронения ТКО, допущено нарушение  антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 4 нарушении части 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ, в котором установлена ответственность  за экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если  на этот товар имеется спрос  или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами   и вынесено решение  от 06.04.2021 № ЕР/4161/21 (пункт 1 решения). Предписание решено  не выдавать (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса    о привлечении к административной ответственности (пункт 3 решения).

Полагая, что решение управления является недействительным, ООО «КТС» и ООО «КТС+» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Сделав вывод о том, что действия ООО «КТС» и ООО «КТС+» по прекращению оказания услуг по обработке и захоронению ТКО правомерно признаны управлением злоупотреблением доминирующим положением на рынке  оказания услуг в приеме отходов для обработки    и захоронения ТКО и подпадающими под действие пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Суд кассационной инстанции полагает, что суждения судов                                        о прекращении оказания услуг по обработке и захоронению ТКО                                   не обусловлен экономическими причинами, недостаточно обоснованы.

Отсутствие своевременной оплаты со стороны регионального оператора подтверждается имеющимися в деле судебными актами  о взыскании задолженности и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что у субоператоров отсутствует возможность выбора иного регионального оператора на спорной территории по оказанию  услуг                          по обращению с ТКО, правильность квалификации антимонопольным органом действий ООО «КТС+»  и ООО «КТС» по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона        № 135-ФЗ как экономически необоснованный отказ от оказания услуги при многомесячной неоплате оказанных услуг подлежит дополнительной проверке с учетом требований положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021 № 2.

Судами указано, что действующее нормативное регулирование                             не предусматривает возможность прекращения оказания услуг по обработке                    и захоронению ТКО по основанию невнесения платы. 

Указанный вывод судов представляется также недостаточно мотивированным, поскольку действующее нормативное регулирование также не предусматривает и обязанности оказывать услуги по обработке                                           и захоронению ТКО без оплаты, даже если контрагентом является региональный оператор.

Доводы заявителей жалобы о том, что подпунктом «а» пункта 3.2 договора от 26.12.2018 № 288/18/КТС+, заключенного между ООО «ЦКС»                             и ООО «КТС+», последний имеет право временно прекращать или ограничивать оказание услуг по обработке ТКО в порядке и случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации со ссылкой                              на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судами                              не рассмотрен,  оценка, как того требуют нормы процессуального  законодательства, судами также не дана. При этом условия названного выше  договора не содержат право заказчика на произвольную оплату оказанных услуг. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем заявителей кассационных жалоб пояснено, что при своевременной оплате приостановки оказания услуг не произошла бы. 

В этой связи судам необходимо проверить правильность установления антимонопольным органом  и дать оценку действиям как регионального оператора (ООО «ЦКС»),  так    и оператора (ООО «КТС+» и ООО «КТС»),   причинно-следственным связям  между действиями названных лиц                                          и предполагаемыми неблагоприятными последствиями для неопределённого круга лиц.

При новом рассмотрении судам надлежит проверить добросовестность всех участников спорных правоотношений.

Таким образом,  с четом изложенного, выводы судов первой                                     и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.  Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-22791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов