ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5385/2020

г. Саратов

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу № А12-5385/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 процентов в размере 200 042 руб. 74 коп.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300072357, место жительства: Киквидзенский район, Калачёвское сельское поселение, ул. Преображенская, 17) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть оглашена 26.11.2020) по делу №А12-5385/2020 ИП Глава КФХ ФИО3 признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 042,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 взысканы с ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 200 042,74 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 отменить в части взыскания процентов за трехлетний срок и применить срок исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании процентов свыше 51 060,69 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности истек за исключением, годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению в период с 08.11.2018 по 12.02.2019 ИП Главой КФХ ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 1 250 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 1 250 000,00 руб.

С расчетного счета должника (№ сч. 40802810111000009341, Банк: ПАО «Сбербанк России») на счет ответчика были произведены следующие перечисления денежных средств: 1) 08.11.2018 согласно платежному поручению №114 в пользу ответчика было перечислено 750 000,00 руб. с назначением «Возврат денежных средств по договору займа от 10.09.2018 года НДС не облагается»; 2) 12.02.2019 согласно платежному поручению №7 в пользу ответчика было перечислено 500 000,00 руб. с назначением «Возврат временной финансовой помощи по договору от 15.11.2018 года НДС не облагается».

Определением суда от 16.08.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительной сделку по перечислению ИП Главы КФХ ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 в период с 08.11.2018 по 12.02.2019 на общую сумму 1 250 000,00 руб. В качестве способа реституции суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 денежные средства в размере 1 250 000,00 руб.

Конкурсный управляющий 29.12.2021 обратился в суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 200 042,74 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что у ФИО2 возникло обязательство по уплате процентов, поскольку ФИО2 неправомерно удерживал денежные средства ИП Главы КФХ ФИО3 в размере 1 250 000,00 руб. в период с 26.10.2020 по 30.08.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС-21349.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 30.08.2021 ФИО2 внес на депозит суда в качестве обеспечения исполнения сделки 1 250 000,00 руб. 

Поскольку ФИО2 неправомерно удерживал денежные средства ИП Главы КФХ ФИО3 в размере 1 250 000 руб. в период с 26.10.2020 по 30.08.2021, соответственно, у ФИО2 возникло обязательство по уплате процентов в размере 200 042,74 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов судом проверен, контррасчет сторонами в материалы дела не представлен. Расчет судом признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Доводу подателя жалобы относительно применения годичного срока исковой давности дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции указал, что сделки, совершенные в пользу ФИО2 были признаны апелляционным судом недействительными не только по специальным основаниям (п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве), но и по общегражданским (ст.10, п.2 ст.168, п.2 ст.170 ГК РФ), из чего следует, что к вытекающим из них факультативным требованиям (ст.395 ГК РФ) подлежит применению общий 3-х годичный срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015, течение срока исковой давности по заявлению о признании недействительной ничтожной сделки в деле о банкротстве связано с наступлением негативных последствий для конкурсной массы, он составляет три года и исчисляется с момента, когда заявителю стало известно об основаниях недействительности сделки.

Таким образом, довод апеллянта об истечении годичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу № А12-5385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 29 марта 2022 года, в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова