﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3354/2020-ГК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А60-51050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей  Крымджановой Д.И.,  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лоренц М.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Премиум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2020 года

по делу № А60-51050/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича (ОГРИП 304665622400014, ИНН 665100003993)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Премиум» (ОГРН 1106672001941, ИНН 6672309947)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли» (ОГРН 1056603535339, ИНН 6670082874)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Захаров Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Рекламное агентство «Премиум» задолженности по договору аренды № 17ИП/АП - 25 от 15.11.2017 - 77 245 руб., неустойки - 109 593 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО «Двигатель торговли».

Решением от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что у ответчика отсутствовали арендные отношения с истцом, суд не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушений арендных обязательств.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все его, ответчика, возражения в отношении заявленных истцом требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2017 № 17ИП/АП-25 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 22,7 кв. м (кабинет 306), расположенное на 3 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 7 (объект).

Договор заключается на неопределенный срок, вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания (пункт 7.1 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта признан подтвержденным актом приема-передачи от 15.11.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением оттисков печатей сторон.

В настоящем споре отношения сторон признаны судом первой инстанции возникшими из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.1 договора арендная плата перечисляется за текущий месяц авансом ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем, при этом арендатор обязан в платежном поручении указывать назначение платежа.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий договора обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, за период с декабря 2018 года по июль 2019 года образовалась задолженность в размере 77 245 руб.

Возражая против предъявленного иска, директор ответчик указывал на то, что директором является с 2010 года, на протяжении всего этого времени в штат общества Рекламное агентство «Премиум» не было принято ни одного сотрудника (кроме директора) ни официально, ни по трудовому договору или иным способом, в подтверждение чего представлены Сведения о средне-списочной численности работников за 3 года (с 2017 по 2019).

Оспаривая пункт 2.1 договора, ответчик указал на отсутствие доказательств «присутствия» его, ответчика, директора «в данном помещении»; в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 7, существует пропускной режим. 

Пункты 3.2.8, 5.1.1 договора, как было указано обществом Рекламное агентство «Премиум» в возражениях, изначально не были соблюдены ответчиком, так как в деле имеется оригинал оборотно-сальдовой ведомости из АО «Альфа-Банка», из которой следует, что по расчетному счету ответчика с 01.10.2017 по 31.12.2017 движений денежных средств не было, то есть ответчик не оплачивал арендную плату по договору за 4 квартал 2017 года; оспариваемый договор должен быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку согласно п. 7.4.4 договора арендодатель должен расторгнуть договор с арендатором, если последний не производил оплату в полном объеме в срок более 2-х раз.

Кроме того, ответчиком было указано на то, что им не оспаривался перевод денежных средств истцу, но не за пользование помещением обществом Рекламное агентство «Премиум», а за аренду этого же помещения ООО «Двигатель торговли», а чем, как полагает ответчик, свидетельствует первое платежное поручение (Приложение № 3) и копия электронного письма от директора ООО «Двигатель торговли»; счет № 43 от 01.02.2018 был выставлен истцом на ООО «Двигатель торговли», в назначении платежа в счете № 43 от 01.02.2018 указано: «Оплата за ООО «Двигатель Торговли». Услуги аренды за пользование имуществом по договору. Договор аренды нежилого помещения № 16ИП/АГ1-53 от 02.11.2016 за Февраль 2018 г.», из чего, как считает ответчик, следует то, что помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 7 (каб. 306) в феврале 2018 года занимало ООО «Двигатель торговли», а не ООО Рекламное агентство «Премиум»; вся переписка от имени ответчика с истцом и его бухгалтерией велась от имени директора ООО «Двигатель торговли» и его сестрой, о чем, как указано ответчиком, свидетельствует электронное письмо, из которого следует то, что директора ответчика с данной перепиской ознакомили только О7.10.2019, когда истец уже обратился в арбитражный суд.

По поводу осведомленности о деятельности ООО «Двигатель торговли» директор ответчика сообщила следующее: она, директор, работала менеджером по рекламе с 04.06.2017 по 31.03.2019 в ООО «Двигатель торговли», находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, офис 625, без официального трудоустройства; директор ООО «Двигатель торговли» «ввиду своих финансовых проблем с налоговыми органами и арбитражным судом попросила ее, директора ООО Рекламное агентство «Премиум», временно воспользоваться счетом ООО Рекламное агентство «Премиум», а также проводить определенные платежи, подписывать договоры и акты о проделанных работах.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально, исходил из того, что истцом в подтверждение арендных отношений по договору были представлены акты за «услуги аренды за пользование имуществом по договору № 17ИП/АП-25 от 15.11.2017», подписанные со стороны истца и ответчика с проставлением печатей сторон без замечаний, представленный договор аренды и акт приема-передачи помещения подписан со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела наличие арендных отношений ответчиком не было оспорено, о фальсификации не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств погашения взыскиваемой задолженности не представлено.

Суд первой инстанции оценил, отклонив возражение ответчика против удовлетворения исковых требований, что было выражено в указании на необходимость признания договора недействительным, поскольку заявленные требования носят встречный характер, ответчиком не представлено в суд встречного искового заявления, отсутствуют доказательства обращения с отдельным исковым заявлением о признании спорного договора недействительным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности арендатора за каждый день просрочки оплаты по договору.

В связи с тем, что, как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, требование истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 1% от сумм, признано подлежащим удовлетворению (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка взыскана за период с 07.12.2018 по 20.08.2019 в сумме 109 593 руб. 45 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушений арендных обязательств, само по себе не влечет ее удовлетворение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Результат оценки арбитражным судом апелляционной инстанции доводов ответчика, приведенных в возражениях, а также доказательств, которые значатся в качестве приложения к этим возражениям, соответствует выводам суда первой инстанции, которым эти доводы были отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает ответчик, судом первой инстанции не были приняты во внимание все его, ответчика, возражения в отношении заявленных истцом требований.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности предоставить доказательства, подтверждающие факт пользования помещением ООО Рекламное агентство «Премиум» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 7 (каб. 306) за все время, указанное в иске, предоставить документы об оплате арендованного помещения ответчиком за первые два месяца: ноябрь, декабрь 2017 года, предоставить доказательства: по каким причинам договор не был расторгнут раньше, если оплата не поступала, предоставить предыдущий договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 7 (каб. 306) № 16ИП/АП-53 от 02.11.2016, заключенный предпринимателем Захаровым А.В. с ООО «Двигатель торговли», и документы о его расторжении по всем правилам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-51050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Премиум» (ОГРН 1106672001941, ИНН 6672309947)  в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы по делу №А60-51050/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова