ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» мая 2017 года                                                      Дело № А43-10052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу                              № А43-10052/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                                             «Дом-Сервис НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.04.2016 №515-04-789-16.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 01.04.2016 №515-04-789-16 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция) 04.04.2016 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания  от 01.03.2016 №515-04-410-16 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   «Дом-Сервис НН» (далее - Общество).

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2016 №51504-791-16 и выдано предписание от 04.04.2016 №515-04-789-16, которым  на Общество возложена обязанность в срок до 04.05.2016 восстановить газоснабжение жилого дома №28а по ул.1-я Оранжерейная г.Нижнего Новгорода.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в редакции Приказа от 19.08.2016 №530, поскольку в период рассмотрения дела в арбитражном суде Инспекцией 19.08.2016 вынесен Приказ №530 «О внесении изменений в предписание от 4 апреля 2016 года №515-04-780-16 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований», в соответствии с которым в столбце 3 предписания заменены слова «устранить выявленное нарушение, восстановить газоснабжение жилого дома» словами «принять меры к предоставлению коммунальной услуги «газоснабжение».

Решением от 25.01.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция  ссылается на неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела.

Указывает, что в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), Общество, как управляющая организация, обязано принимать меры, направленные на заключение договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, необходимого для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению. Обращает внимание, что Общество обращалось в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о выдаче технических условий на проектирование газоснабжения многоквартирного дома № 28а по ул. 1-ая Оранжерейная г..Нижнего Новгорода, что свидетельствует о том, что оно в добровольном порядке предпринимает меры по устранению допущенного нарушения в виде отсутствия газоснабжения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество «Оранжерейное», акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в период с июля 2014 по май 2015 года им заключены договоры и произведен пуск газа в 130 квартир дома. В целях заключения договора газоснабжения обществу необходимо обратиться к поставщику газа, что до настоящего времени не осуществлено Обществом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Предписание должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль при управлении многоквартирным домом, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.

Как следует из оспариваемого предписания на Общество, с учетом пунктов 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 4 пп. Д, пункта 10 пп. Б, пункта 13, пункта 31 пп. Б Правил №354, возложена обязанность в срок до 04.05.2016  восстановить газоснабжение жилого дома №28 по ул.1-я Оранжерейная в г.Нижний Новгород.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 01.12.2014  №41 Общество осуществляет управление многоквартирным домом.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что заказчик при строительстве указанного многоквартирного дома (открытое акционерное общество  «Оранжерейное») строительство системы газоснабжения жилого дома не завершил.

При этом в октябре, ноябре и декабре 2014 года, а также в марте и июне 2015 года после приемки в эксплуатацию внутридомового газопровода, подписания актов приемки в эксплуатацию внутридомового газопровода, газ был пущен в наружный газопровод к жилому дому, в газовое оборудование, установленное в квартирах подъездов №5, 6, 7 и 2 (3 стоянка).

Для выполнения работ по пуску газа в оставшиеся квартиры дома, помимо осуществления технического надзора за строительством системы газоснабжения дома, необходимо заключить договоры на технической и аварийно-диспетчерское     обслуживание     газопроводов     и     газового оборудования дома, владельцам квартир - заключить договоры на поставку газа с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и пройти инструктаж по правилам пользования газом в быту.

Таким образом, с момента ввода дома в эксплуатацию и на момент заключения Обществом договора от 01.12.2014  №41 газоснабжение подъездов 1, 2, 3 и 4 дома №28А по ул.1-я Оранжерейная г.Нижнего Новгород не существовало, соответственно возложение на Общество обязанности восстановить газоснабжение нельзя признать законным, что и подтвердила сама Инспекция, изменив Приказом №530 от 19.08.2016 содержание оспариваемого предписания.

В результате внесённых Приказом №530 от 19.08.2016 изменений на Общество возложена обязанность принять меры к предоставлению коммунальной услуги «газоснабжение». Между тем согласно пункту 1 договора от 01.12.2014  №41 Общество приняло на себя обязательство осуществлять текущее управление и оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого многоквартирного дома, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, предусмотренными текущим жилищным законодательством.

Приложением №3 к указанному договору определен перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, в который вошли: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, водоотопление, электроснабжение.

Обязанности по предоставлению коммунальной услуги «газоснабжение» данным договором на Общество не возложено, функции поставщика газа населению (снабжающей или газораспределительной организации) Общество не осуществляет. Следовательно, Общество не несет ответственности за отсутствие газоснабжения многоквартирного жилого дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции Инспекцией был представлен Приказ от 19.08.2016 №530 «О внесении изменений в предписание от 04.04.2016 №515-04-789-16 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований», которым заменены мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения нарушения: вместо обязанности  восстановить газоснабжение жилого дома вменена иная обязанность принять меры к предоставлению коммунальной услуги «газоснабжение»» (л.д. 66 т.2).

В нарушение требований статьи 9, части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела наличие правовых оснований для внесения изменений в ранее выданное предписание.

Оценив оспариваемое предписание от 04.04.2016 №515-04-789-16  в редакции Приказа от 19.08.2016 №530 в соответствии со статей статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесенное изменение по своей сути является новым предписанием в отношении Общества, поскольку возлагает на него иные обязанности, чем содержались в предписании от 04.04.2016, и является незаконным ввиду  несоблюдения Инспекцией процедуры, установленной Законом № 294-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу № А43-10052/2016 оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина