ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57346/19

город Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Тандем»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО1 (дов. № 811-09/19 от 20.09.2019 г.);

рассмотрев 16 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тандем»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 г.,

по делу № А41-57346/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 г. № 09-08-080000-013,

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области) от 27 декабря 2018 г. № 09-08-080000-2-01 в период с 14 января 2019 г. по 21 января 2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем», общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства – «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592, расположенным по адресу: 

<

...> (строительная готовность объекта: объект завершен строительством).

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592 застройщиком – ООО «Тандем» возведено здание магазина «Магнит» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки № 09-08-080000-4-01 от 21 января 2019 г.

На основании полученных данных 21 января 2019 г. Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол по делу об административном правонарушении № 09-08-080000-6-01, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении № 09-08-080000-013 от 11 февраля 2019 г. ООО «Тандем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Тандем» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что причиной пропуска срока для обжалования постановления административного органа явилось неполучение обществом его копии, в связи с нарушением ФГУП «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи, а именно: непереадресацией почтовой корреспонденции на основании заявления общества, в соответствии с которым вся входящая корреспонденция, поступающая на юридический адрес ООО «Тандем» в отделение почтовой связи № 142410 г. Ногинска, переадресовывается на адрес фактического места осуществления деятельности общества. 

Отзыв на кассационную жалобу от Главгосстройнадзора Московской области не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Главгосстройнадзора Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО «Тандем» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Главгосстройнадзора Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

При этом судами установлено, что обжалуемое по настоящему делу постановление административного органа было вынесено 11 февраля 2019 г., в то время как с заявлением в суд ООО «Тандем» обратилось лишь 10 июля 2019 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в обоснование которого заявителем было указано на то, что срок для обращения в суд для оспаривания решения административного органа о привлечении к ответственности пропущен им по причине несвоевременного извещения заявителя и не получения копии оспариваемого постановления, вызванные непереадресацией почтовой корреспонденции на основании заявления общества, в соответствии с которым вся входящая корреспонденция, поступающая на юридический адрес ООО «Тандем» в отделение почтовой связи № 142410 г. Ногинска, переадресовывается на адрес фактического места осуществления деятельности общества, суды указали на то, что юридическое лицо несет риски совершения либо не совершения юридически значимых действий.

Суды указали на то, что общество обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, при этом дальнейшие организационные действия по получению почтовой корреспонденции не имеют правового значения и являются внутренними организационными сложностями юридического лица, обусловленными отсутствием нахождения общества по месту юридического адреса, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации общества не расценено судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не было приведено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе общество приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО «Тандем» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не были приняты дополнительно представленные доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в несвоевременном получении копии оспариваемого постановления, подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не были представлены доказательства невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что письмо УФПС МО - Филиал ФГУП «Почта России», о приобщении которого просило общество, датировано 05 сентября 2019 г., т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 г. по делу № А41-57346/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тандем» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов