﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12280/2017

г. Красноярск

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Бутиной И.Н,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база»: Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 07.07.2021, удостоверение адвоката от 19.03.2019 №19/382, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» Герасимова Петра Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по делу № А74-12280/2017, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713, далее - должник), решением арбитражного суда от 17.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» Герасимова Петра Павловича удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Орион» за общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» платежным поручением № 1941 от 02 августа 2017 года денежных средств в размере 3 420 945 руб. 77 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база», в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» от 28.07.2017 № 01-169с. по оплате счета № 28 от 28.07.2017. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» (ИНН 1901105995, ОГРН 1121901000627) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713) денежные средства в размере 3 420 945 (три миллиона четыреста двадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 77 коп. Разъяснено обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база», что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» Герасимов Петр Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» Герасимов Петр Павлович в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, указав, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к оспариваемым сделкам, у ряда документов отсутствуют обязательные реквизиты, также указав на признаки мнимости сделки по поставке товаров.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить в части, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указав, что сделка от 28.07.2017 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, хотя ее размер и превышает один процент стоимости активов должника. 

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определение о принятии апелляционных жалобы к производству от 02.06.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в деле № А7-12280/2017 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н., на судью Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего представлено письменное возражение против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» о приобщении дополнительных документов.

Суд заслушал объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» поддержал требования своей апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласен. На вопрос суда пояснил, что настаивает на приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, представленных в материалы дела 05.08.2021 и 09.09.2021, а именно: договора поставки №14.04.03-26ЦМ от 03.04.2014; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Абаканская цементная база»; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Абаканская цементная база»; договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011 года; свидетельства от 29.05.2007; свидетельства от 17.07.2008; выписки операций по лицевому счету ООО«АЦБ» за июнь-сентябрь 2017 года. Дал пояснения на вопросы суда. 

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство представитель общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

В период с 03.07.2017 по 28.09.2017 единоличным исполнительным органом должника Солдатовым Николаем Михайловичем, и директором ООО «Приор» завод ЖБК г. Саяногорск (филиал должника) Солдатовым Артемом Николаевичем (руководителем обособленного подразделения), распорядительными письмами были даны указания контрагентам должника - ООО СК «Стройлайн», ООО «УКС» совершить ряд платежей в пользу ответчика - ООО «Абаканская цементная база».

Денежные средства в размере 7 355 896 руб. 21 коп. по распорядительным письмам были перечислены ООО СК «Стройлайн», ООО «Орион» в пользу ООО «Абаканская цементная база».

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Абаканская цементная база» (продавец) и ООО «Приор» ЗЖБК г. Саяногорск (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить портландцемент марки 400, 500 и другие строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товары» по номенклатуре и количеству, согласно счетов поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора поставки).

ООО «Абаканская цементная база» поставил ООО «ПРИОР» цемент, что подтверждается: договором поставки от 01.01.2017; счет-фактурами № 000017/1 от 05.07.2017, № 00000024 от 23.06.2017, № 000026/1 от 02.08.2017, № 000027/4 от 11.08.2017; товарными накладными № 17/1 от 05.07.2017, 17/2 от 28.07.2017, № 24 от 23.06.2017, № 26/1 от 02.08.2017, № 27/3 от 11.08.2017, № 32/1 от 25.09.2017.

ООО «Абаканская цементная база» в адрес ООО «ПРИОР» выставлены счета № 25 от 20.07.2017, № 19 от 23.06.2017, № 22 от 03.07.2017; № 48 от 28.09.2017, № 28 от 28.07.2017, № 24 от 25.07.2017.

Из отзыва ООО «Орион» следует, что 03.07.2017 ООО «ПРИОР» направило в адрес ООО «УКС» письмо № 01-152-С, в котором просило перечислить денежные средства в размере 1 571 516, 04 руб. по договору № 18 зжбк / 17 от 30.05.2017 перед ООО «ПРИОР» за ЖБИ в адрес ООО «Абаканская цементная база», при этом в назначении платежа указать: «Оплата за ООО «Приор» Завод ЖБК г. Саяногорск ИНН 1901050707 КПП 190243003, согласно счета № 22 от 03.07.2017 за цемент».

К указанному письму прилагался счет № 22 от 03.07.2017.

В свою очередь ООО «УКС» 04.07.2017 направило в адрес ООО «Орион» письмо№ 93/О, в котором просило оплатить согласно инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома № 1 - 28072016 - 11 от 28.07.2016, заключенного междуООО «УКС» и ООО «Орион» ряд счетов, среди которых был счет № 22 от 03.07.2017 от ООО «Абаканская цементная база» на сумму 1 571 516, 04 руб. по письму ООО «ПРИОР».

05.07.2017 ООО «Орион» платежным поручением № 1647 перечислилоООО «Абаканская цементная база» денежную сумму в размере 1 571 516, 04 руб., указав в назначении платежа следующее: «Оплата за ООО «Приор» Завод ЖБК г. Саяногорск(ИНН 1901050707) счет № 22 от 03.07.2017 за цемент за ООО «УКС» по договору№ 18 / 1зжбк/17 от 30.05.2017 по письму № 01 - 152 - С от 03.07.2017 по инвестиционному договору № 1-2807216-11  от 28.07.2016 НДС (18%) 239 722, 79 руб..».

25.07.2017 ООО «ПРИОР» направило в адрес ООО «УКС» письмо № 01-165-С,в котором просило перечислить денежные средства в размере 845 763, 02 руб. по договору№ 18 зжбк / 17 от 30.05.2017 перед ООО «ПРИОР» за ЖБИ в адрес ООО «Абаканская цементная база», при этом в назначении платежа указать: «Оплата за ООО «Приор» Завод ЖБК г. Саяногорск ИНН 1901050707 КПП 190243003, согласно счета № 24 от 25.07.2017 за цемент».

К указанному письму прилагался счет № 24 от 25.07.2017.

В свою очередь ООО «УКС» 25.07.2017 направило в адрес ООО «Орион» письмо№ 110/О, в котором просило оплатить согласно инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома № 1 - 28072016 - 11 от 28.07.2016, заключенного междуООО «УКС» и ООО «Орион» ряд счетов, среди которых был счет № 24 от 25.07.2017 от ООО «Абаканская цементная база» на сумму 845 762, 02 руб. по письму ООО «ПРИОР».

26.07.2017 ООО «Орион» платежным поручением за номером 1866 перечислилоООО «Абаканская цементная база» денежную сумму в размере 845 763, 02 руб., указав в назначении платежа следующее: «Оплата за ООО «Приор» Завод ЖБК г. Саяногорск(ИНН 1901050707) счет 24 от 25.07.2017 за цемент за ООО «УКС» по договору№ 18 / 1зжбк/17 от 30.05.2017 по письму № 01 - 165 - С от 25 июля 2017 года по инвестиционному договору № 1 - 2807216 -11 от 28.07.2016 НДС (18%) 129 014,70 руб.».

25.07.2017 ООО «ПРИОР» направило в адрес ООО «УКС» письмо № 01-168-С, в котором просило перечислить денежные средства в размере 123 000 руб. по договору № 18 зжбк / 17 от 30.05.2017 перед ООО «ПРИОР» за ЖБИ в адрес ООО «Абаканская цементная база», при этом в назначении платежа указать: «Оплата за ООО «Приор» Завод ЖБКг. Саяногорск ИНН 1901050707 КПП 190243003, согласно счета № 25 от 20.07.2017 за цемент в сумме 123 000, 00 в том числе НДС 18 %».

К указанному письму прилагался счет № 25 от 20.07.2017.

В свою очередь ООО «УКС» 27.07.2017 направило в адрес ООО «Орион» письмо с исходящим номером 111 / О, в котором просило оплатить согласно инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома № 1 - 28072016 -11 от 28.07.2016, заключенного между ООО «УКС» и ООО «Орион» ряд счетов, среди которых был счет № 25 от 20.07.2017 от ООО «Абаканская цементная база» на сумму 123 000 руб. по письму ООО «ПРИОР».

28.07.2017 ООО «Орион» платежным поручением за номером 1893 перечислило ООО «Абаканская цементная база» денежную сумму в размере 123 000 руб., указав в назначении платежа следующее: «Оплата за ООО «Приор» Завод ЖБК г. Саяногорск(ИНН 1901050707) счет 25 от 20.07.2017 за цемент за ООО «УКС» по договору № 18 / 1зжбк/ 17 от 30 мая 2017 года НДС (18%) 18 762, 71 руб.».

28.07.2017 ООО «ПРИОР» направило в адрес ООО «УКС» письмо № 01-169-С, в котором просило перечислить денежные средства в размере 3 420 945, 77 руб. по договору № 18 зжбк / 17 от 30 мая 2017 года перед ООО «ПРИОР» за ЖБИ в адрес ООО «Абаканская цементная база», при этом в назначении платежа .указать: «Оплата за ООО «Приор» Завод ЖБК г. Саяногорск ИНН 1901050707 КПП 190243003, по счету № 28 от 28.07.2017 за цемент в сумме 3 420 945, 77 руб. в том числе НДС 18 %».

К указанному письму прилагался счет № 28 от 28.07.2017.

В свою очередь ООО «УКС» 31.07.2017 направило в адрес ООО «Орион» письмо № 113/О, в котором просило оплатить согласно инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома № 1 - 28072016 - 11 от 28.07.2016, заключенного междуООО «УКС» и ООО «Орион» ряд счетов, среди которых был счет № 28 от 28.07.2017 от ООО «Абаканская цементная база» на сумму 3 420 945,77 руб. по письму ООО «Приор».

02.08.2017 ООО «Орион» платежным поручением за номером 1941 перечислило ООО «Абаканская цементная база» денежную сумму в размере 3 420 945,77 руб., указав в назначении платежа следующее: «Оплата за ООО «Приор» Завод ЖБК г. Саяногорск(ИНН 1901050707) счет 28 от 28.07.2017 за цемент за ООО «УКС» по договору№ 18 / 1зжбк/17 от 30 мая 2017 года по письму № 01 - 169 - С от 28.07.2017 по инвестиционному договору № 1 - 2807216 -11 от 28.07.2016 сумма 3 420 945,77 руб.».

Полагая, что данные сделки - исполнение обязательств должника третьими лицами путем перечисления денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору ООО «Абаканская цементная база» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также полагая, что данные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), согласно которому просил: 

1. Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройлайн» за общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» платежным поручением № 1018 от 23 июня 2017 года денежных средств в размере 624 552 руб. 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база», в соответствии с письмом ООО «ПРИОР» от 23.06.2017 №01-147-с, по оплате счета № 19 от 23.06.2017;

2. Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Орион» за общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» платежным поручением № 1647 от 05 июля 2017 года денежных средств в размере 1 571 516 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база», в соответствии с письмом ООО «ПРИОР» от 03.07.2017 № 01-152-с, по оплате счета № 22 от 03.07.2017;

3. Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Орион» за общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» платежным поручением № 1866 от 26 июля 2017 года денежных средств в размере 845 763 руб. 02 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база», в соответствии с письмом ООО «ПРИОР» от 25.07.2017 №01-165с. по оплате счета № 24 от 25.07.2017;

4. Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Орион» за общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» платежным поручением № 1893 от 28 июля 2017 года денежных средств в размере 123 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база», в соответствии с письмом ООО «ПРИОР» от 25.07.2017 № 01-168с, по оплате счета № 25 от 20.07.2017;

5. Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Орион» за общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» платежным поручением № 1941 от 02 августа 2017 года денежных средств в размере 3 420 945 руб. 77 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база», в соответствии с письмом ООО «ПРИОР» от 28.07.2017 № 01-169с. по оплате счета № 28 от 28.07.2017;

6. Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройлайн» за общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» платежным поручением № 1658 от 28 сентября 2017 года денежных средств в размере 770 119 руб. 38 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база», в соответствии с письмом ООО «ПРИОР» от 28.09.2017, по оплате счета № 48 от 28.09.2017;

7. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» в конкурсную массу должника ООО «Приор» денежные средства в размере 7 355 896 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению денежных средств, совершенной 28.07.2017 на сумму 3 420 945 руб.77 коп, недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными в оставшейся части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, последовательно проверил каждое заявленное конкурным управляющим основание для признания сделки недействительной и пришел к следующим выводам: 

- платеж в соответствии с письмом от 28.09.2017 не может быть признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО СК «Стройлайн» и ООО «Абаканская цементная база» знали или должны были знать, что платеж в соответствии с письмом от 28.09.2017 был совершен в нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знали общества, материалы дела не содержат;

- платежи в соответствии с письмами от 23.06.2017, 03.07.2017 также не могут быть признаны недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- размер оспариваемых конкурсным управляющим сделок от 25.07.2017, от 28.09.2017 не превышает один процент балансовой стоимости имущества должника, следовательно, данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем они не подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- условия для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не установлены. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), определены обстоятельства, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу возбуждено 22.08.2017, оспариваемые сделки совершены 23.06.2017, 03.07.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, 28.09.2017 – распорядительные письма, 23.06.2017, 05.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 02.08.017, 28.09.2017 – перечисление денежных средств, то есть, сделки:

- от 23.06.2017, 03.07.2017 в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- от 25.07.2017, 28.07.2017, 28.09.2017 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Проверяя оспариваемое определение в указанной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

При указанном распределении бремени доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, конкурным управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская отчетностью должника за 2017 год, в соответствии с которой стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 200 772 000 руб., на конец 2017 года - 141 468 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурным управляющим в отношении сделки от 28.07.2017 на сумму 3 420 945 руб. 77 коп. доказано, что сумма указанной сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Ответчиком не учтено, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия:

1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, в связи с несоблюдением второго условия, сделка от 28.07.2017 не может быть отнесена к категории совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

В этой части судебный акт принят обосновано на основании полного исследованич представленных в материалы дела доказательств и с правильным применением норм материального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности; об оказании отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), период совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению денежных средств, совершенной 28.07.2017 на сумму 3 420 945 руб.77 коп, недействительной. 

По жалобе конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Конкурсный управляющий оспаривает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по делу № А74-12280/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как ранее было указано, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства:

- по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – отсутствие надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО СК «Стройлайн» и ООО «Абаканская цементная база» знали или должны были знать, что платеж в соответствии с письмом от 28.09.2017 был совершен в нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знали общества, материалы дела не содержат;

- по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – не доказанность наличия осведомленности ответчика ООО «Абаканская цементная база» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - не доказанность того, что оспариваемые сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - не доказанность обстоятельств, поименованных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершения сделок в отношении заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на обоснование мнимости заключенной между должника и ответчиком сделке по поставке товара, что в случае признания их обоснованными, докажет факт неравноценности встречного предоставления, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурный управляющий ссылается на умышленный вывод активов должника в обход его расчётного счета, в случае признания указанных доводов обоснованными, представляется доказанными цель причинения вреда кредиторам должника и факт его причинения. 

Как указывалось ранее, 01.01.2017 между ООО «Абаканская цементная база» (продавец) и ООО «Приор» ЗЖБК г. Саяногорск (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, поставляемые товары оплачиваются покупателем по согласованным сторонами ценам, указанных в счетах поставщика на оплату товаров.

Согласно пункту 3.1. договора поставки, поставляемые товары оплачиваются покупателем по цене, выставленной в счете поставщика согласно п. 2.1. покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100 % от стоимости поставляемого товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, отправленного покупателю факсимильной, либо другой связью (пункт 3.1. договора поставки).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Поставка товара подтверждается представленными счет-фактурами № 000017/1 от 05.07.2017, № 00000024 от 23.06.2017, №000026/1 от 02.08.2017, № 000027/4 от 11.08.2017; товарными накладными № 17/1 от 05.07.2017, № 17/2 от 28.07.2017, № 24 от 23.06.2017, № 26/1 от 02.08.2017, № 27/3 от 11.08.2017, № 32/1 от 25.09.2017.

Указанные документы, представленные в подтверждение факта поставки, ничтожными и не влекущими юридических последствий не признаны, о их фальсификации в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В книгах продаж за 2 и 3 квартал 2017 года отражена реализация товара должнику.

Во исполнение договора поставки ООО «Абаканская цементная база» в адрес ООО «ПРИОР» выставлены счета № 25 от 20.07.2017, № 19 от 23.06.2017, № 22 от 03.07.2017; № 48 от 28.09.2017, № 28 от 28.07.2017, № 24 от 25.07.2017.

Платежными поручениями ООО «Орион» и ООО СК «Стройлайн» перечислили денежные средства с назначением платежа оплата за ООО «ПРИОР» Завод ЖБК г. Саяногорск (1901050707) по счетам.

Факт реальности заключенного договора подтвержден ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительно представленными доказательствами: договором поставки №14.04.03-26ЦМ от 03.04.2014; актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.05.2017 по 31.05.2017; с 01.06.2017 по 30.06.2017; с 01.07.2017 по 31.07.2017; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Абаканская цементная база»; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Абаканская цементная база»; договором безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011 года; свидетельством от 29.05.2007; свидетельством от 17.07.2008; выпиской операций по лицевому счету ООО«АЦБ» за июнь-сентябрь 2017 года.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в договоре каких-либо условий, несоответствие составленных документов правилам бухгалтерского учета не свидетельствуют о мнимости сделки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены надлежащие доказательства наличия спорного количества товара для совершения оспариваемых сделок и наличия материально-технической базы для складирования и хранения товара.

Представленные доказательства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Дефекты сделки, указанные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о ее мнимости сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае доказательств наличия между сторонами признаков аффилированности не представлено, в то время как заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара, что является основанием для вывода суда апелляционной инстанции о доказанности факта реальности поставки по договору от 01.01.2017 и как следствие, отсутствие неравноценного встречного предоставления по сделке, отсутствие цели причинения вреда интересам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по делу № А74-12280/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

 

С.Д. Дамбаров