АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             № А14-644/2021

«15»  февраля  2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи  Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, в лице  филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж

к   Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   16 944,15 руб. пени, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2, доверенность от 23.12.2020;

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 02.09.2020;

у с т а н о в и л:

Публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец)  заявлены исковые требования  к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее - ООО УК «Рудгормаш», ответчик) о взыскании  16 944,15  руб. пени за период с 22.06.2019 по 14.01.2020 на основании п. 9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом определения суда от 18.01.2021 о выделении требований в отдельное производство).

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление  принято к производству. 

В предварительном судебном заседании 09.02.2021 истец  поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал  об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью проверки расчетов, подготовки контррасчета.

Истец возражал против снижения неустойки, ввиду того, что ответчиком  не представлено доказательств ее несоразмерности.

В силу ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 18.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

В судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2021 до 11 час. 50 мин. 15.02.2021. 

После перерыва в силу ст.ст. 158, 159  АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду его необоснованности.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1062 от 01.01.2016.

В соответствии с п.4.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц. 

Согласно пп.4.4., 4.6. договора абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: 

- до 18 числа расчетного месяца – 35% договорной величины;

-до последнего числа расчетного месяца – 50% договорной величины.

Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти дней, после предъявления ЭСО счета за потребленную тепловую энергию, УПД за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм, произведенных оплат за расчетный период.

Во исполнение условий указанного договора в апреле 2019 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии на сумму 171 099,25 руб., предъявив к оплате универсальные передаточные  документы.

Ответчик поставленную тепловую энергию не  оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 по делу №А14-13864/2019 с ООО УК «Рудгормаш» в пользу ПАО «Квадра» взыскана  задолженность за принятую тепловую энергию в горячей воде по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1062 от 01.01.2016 в размере 171099,25 руб.  за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и пени в размере 2856,04 руб.  за период с 22.05.2019 по 21.06.2019, и 6228 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взысканная указанным решением сумма задолженности была оплачена ответчиком   в полном объеме  14.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 22.06.2019  по 14.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию, поставленную по договору  № 1062 от 01.01.2016  за  период  апрель 2019 года установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 по делу № А14-13864/2019.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 22.05.2019 по 21.06.2019. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с  ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что взысканная по решению суда сумма задолженности была оплачена  ответчиком только 14.01.2020, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.06.2019 по 14.01.2020.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 6,5 %,  6,25 %.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует периоду спора  и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии установлен Законом о теплоснабжении и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО УК «Рудгормаш» оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Ответчик также ссылается на то,  что ООО УК «Рудгормаш» испытывает финансовые затруднения в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью, причиной  которой является введение ограничительных мер из-за  вспышки новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявление чрезвычайной ситуации международного значения (ЧСМЗ). Указанный довод судом во внимание не принимается, так как  период неисполнения договорных обязательств и период начисления пени за несвоевременное исполнение таких обязательств возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая размер законной неустойки, обстоятельство неоплаты задолженности (длительный период просрочки), арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование ПАО «Квадра» о взыскании с ООО УК «Рудгормаш» 16 944,15 руб. пени за период с 22.06.2019 по 14.01.2020  суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом приложены платежное поручение № 5878 от 29.06.2020 на сумму 20 004,00 руб. и платежное поручение № 5997 от 02.07.2020 на сумму 9 326,00 руб. При рассмотрении дела А14-644/2021 учитывается госпошлина в размере 308,00 руб. 

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 308,00 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, в лице  филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж 16 944,15  руб. пени за период с 22.06.2019 по 14.01.2020;   308,00 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                       М.В. Новикова