ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15904/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-429/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тринити» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу № А46-15904/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тринити» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее по тексту – истец, ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тринити») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 258 712 руб. 50 коп. и пени в сумме 1 133 899 руб. 99 коп.

Решением по делу исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику согласованного товара, в то время как ООО «Тринити» обязательства по его оплате в установленные договором сроки, порядке и размере должным образом не исполнены. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара обоснованными суд первой инстанции признал требования ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании с ООО «Тринити» договорной неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации не установлены.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Тринити» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное увеличение истцом стоимости поставленного товара согласно пункту 5 приложений от 02.05.2017 № 1978-8А, от 22.05.2017 № 1978-9А, от  29.05.2017 № 1978-10А, от 31.05.2017 № 1978-11, от 07.06.017 № 1978-12 к договору поставки от 28.10.2016 №1978-ПТ10/2016, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока оплаты товар за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него будет автоматически увеличиваться на 350 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Как указывает ответчик, данное увеличение стоимости товара носит компенсационный характер, направлено на покрытие возможных убытков продавца, т.е. не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменений показателей, формирующих цену товара, предусмотренных в пункте 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что в пункте 6.13 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, податель жалобы полагает, что взыскание штрафных санкций в соответствии с названным пунктом одновременно с увеличением договорной цены, предусмотренной пунктами 5 вышеназванных приложений к договору поставки, влечет привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что недопустимо. 

Кроме того, ООО «Тринити» в апелляционной жалобе указывает, что в расчете задолженности истца не учитывается частичная оплата ответчиком суммы долга, увеличение цены товара происходит на всю отгруженную партию товара, несмотря на ее оплату.

Также, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной истцом сумме неустойки ввиду ее чрезмерности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Петролеум Трейдинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тринити», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Петролеум Трейдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 1978-ПТ10/2016 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к данному договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющиеся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с названным пунктами договора стороны согласовали поставку следующего товара:

-  по приложению от 02.05.2017 №1978-8А: бензина марки АИ-92 в количестве 120 тн. по цене 43 800 руб. за одну тонну;

 - по приложению от 22.05.2017 №1978-9А: бензина марки АИ-92 в количестве 120 тн. по цене 44 600 руб. за одну тонну;

- по приложению от 29.05.2017 №1978-10А: бензина марки АИ-92 в количестве 60 тн. по цене 45 450 руб. за одну тонну; 

- по приложению от 31.05.2017 №1978-11: бензина марки АИ-95 в количестве 60 тн. по цене 45 900 руб. за одну тонну; 

- по приложению от 07.06.2017 №1978-12: бензина марки АИ-92 в количестве 120 тн. по цене 44 400 руб. за одну тонну. 

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, либо дата универсального передаточного акта, совпадающие с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке. 

Согласно пунктам 5 вышеназванных приложений оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара. При этом покупатель согласен, что в случае нарушения срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальной определении цены товара; увеличение стоимости связано с изменением факторов, определяющих стоимость товара и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям пунктов 6 означенных приложений к договору поставки срок поставки определен в 30 календарных дней после вступления в силу соответствующего приложения.

В силу пункта 6.13 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 28.10.2016, в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Петролеум Трейдинг» осуществлена поставка ответчику согласованных нефтепродуктов, а именно: по приложению от 02.05.2017 №1978-8А - бензина марки АИ-92 в количестве 118,85 тн. на сумму 5 205 630 руб.; по приложению от 22.05.2017 №1978-9А - бензина марки АИ-92 в количестве 109,00 тн. на сумму 4 861 400 руб.; по приложению №1978-10А от 29.05.2017 -  бензина марки АИ-92 в количестве 59,7 тн. на сумму 2 713 365 руб.; по приложению №1978-11 от 31.05.2017 - бензина марки АИ-95 в количестве 60,2 тн. на сумму 2 763 180 руб.; по приложению №1978-12 от 07.06.2017 - бензина марки АИ-92 в количестве 106,78 тн. на сумму 4 741 032 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены универсальные передаточные акты от 27.05.2017 № 1705274, от 19.06.2017 № 17061903, от 26.06.2017 № 17062615, от 28.06.2017 № 17062802 и № 17062819.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично и с нарушением установленных соглашением сторон сроков, ООО «Петролеум Трейдинг» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «Тринити» претензии от 27.06.2017 № 1043, от 24.07.2017 № 1057.

Оставление данных претензий без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Петролеум Трейдинг» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

12.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, истцом осуществлена ответчику поставка согласованного в перечисленных выше приложениях к договору нефтепродуктов, в подтверждение чего предоставлены универсальные передаточные акты от 27.05.2017 № 1705274, от 19.06.2017 № 17061903, от 26.06.2017 № 17062615, от 28.06.2017 № 17062802 и № 17062819, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Таким образом, на стороне ООО «Тринити» возникла обязанность по оплате данного товара, которая ответчиком должным образом исполнена не была.

Согласно расчету ООО «Петролеум Трейдинг» сумма долга по оплате поставленного товара составила 4 258 712 руб. 50 коп. При этом, как следует из расчета истца, данная задолженность определена с учетом положений пунктов 5 подписанных между сторонами приложений к договору поставки от 28.10.2016 № 1978-ПТ10/2016, которыми предусмотрено согласие покупателя на то, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него  автоматически увеличивается на 350 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. 

Доводы подателя жалобы о том, что автоматическое повышение цены товара за каждые 5 дней просрочки оплаты за поставленный товар наряду с начислением покупателю неустойки за просрочку оплаты товара следует рассматривать как применение к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае стороны, заключившие 28.10.2016 договор поставки № 1978-ПТ10/2016, воспользовались предоставленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре, приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, цену товара, а также размер пени. 

Условие о повышении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон, и ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора покупателем при подписании спорного договора и приложений к нему заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

 Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пунктах 5 рассматриваемых приложений к договору стороны определили, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Указания ответчика на то, что расчет задолженности был осуществлен без учета произведенных ООО «Тринити» частичных оплат поставленного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные. Контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено, таким образом, установить, какие именно оплаты не были учтены истцом при определении суммы долга ответчика, не представляется возможным.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности расчета задолженности, предоставленного ООО «Петролеум Трейдинг».

В этой связи, а также учитывая отсутствие доказательств погашения ООО «Тринити» задолженности по оплате поставленного товара на заявленную истцом сумму долга, правомерным признается заключение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Петролеум Трейдинг» в данной части в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 133 899 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.13 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 28.10.2016) в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору поставки суд первой инстанции обоснованно заключает о правомерности требований ООО «Петролеум Трейдинг» о начислении ответчику договорной неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Изложенное ответчиком не оспорено.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

 В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, неустойка, определенная  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является обычно применяемой в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Указания подателя жалобы на то, что истцом не подтверждены понесенные вследствие допущенной ответчиком просрочки платежа убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу действующего законодательства, а также с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 74 постановления № 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу № А46-15904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков