ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-6252/2017

г. Самара

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    14 февраля  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" по делу № А72-6252/2017 (судья Тронькина О.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарант Элит".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарант Элит".

Определением от 27.10.2021 заявление ООО "КапиталИнвест" оставлено без удовлетворения.

ООО  "КапиталИнвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение  как незаконное и необоснованное,   принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование  удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  определением суда от 27.10.2021   взыскатель  ООО " Техно-Поволжье"  заменен на его  правопреемника  ООО "Специализированный застройщик "Гарант Элит"  по исполнительному листу ФС №035478091, выданному 05.04.2021.

Произведя замену взыскателя по исполнительному листу ФС №035478091 и одновременно указывая, что денежные средства в размере 9 192 734 руб. в конкурсную массу от ООО "КапиталИнвест" не поступили, суд противоречит сам себе.

В соответствии с частью  1 статьи  389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав требования был заключен 20.08.2021,  в связи с этим, надлежащим кредитором ООО "КапиталИнвест" с указанной даты является ООО "СЗ "Гарант Элит".

В связи с этим,  ООО "КапиталИнвсст" не имеет правовых оснований для внесения в конкурсную массу денежных средств. Более того, указание судом обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств в качестве обязательного условия для включения требования в конкурсную массу является незаконным, поскольку повлечет для ООО "КапиталИнвест" двойное исполнение одного обязательства (и в пользу ООО "Техно-Поволжье Ко" как старого кредитора, и в пользу ООО "СЗ "Гарант Элит" как нового кредитора). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Лица,  участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "СЗ "Гарант Элит" представило отзыв, в котором  поддержало  доводы жалобы, указав на  их обоснованность.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленным отзывом,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого  определения.

В соответствии со статьей  142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Возражений по заявленному требованию не поступило.

Из материалов  дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 в рамках обособленного спора №А72-6262-62/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего,  признан недействительной сделкой договор долевого участия в строительстве  многоквартирного дома №Д/42-14 от 19.11.2014, заключенный между ООО "Техно-Поволжье Ко" и ООО "КапиталИнвест". Применены последствия признания сделки недействительной,  с ООО "КапиталИнвест" в пользу ООО "Техно-Поволжье Ко" взыскано  6 192 734  руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки,  с  ООО "КапиталИнвест" в пользу  ООО "Техно-Поволжье Ко" взыскано 9 192 734 руб. Восстановлено право требования ООО "КапиталИнвест" к ООО "Техно-Поволжье Ко"  в сумме 3 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Определениями от 08.06.2021, 03.08.2021, 30.08.2021 суд обязывал заявителя представить доказательства возврата в конкурсную массу должника 9 192 734 руб. 

Заявителем указанные доказательства в материалы дела представлены не были.

Согласно части 2 статьи  61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Довод заявителя о том, что права требования к ООО "КапиталИнвест" были реализованы конкурсным управляющим должника ООО "Гарант Элит" по договору уступки прав требования (цессии) от 20.08.2021 и от ООО "Гарант Элит" поступили денежные средства в размере 98 000 руб.  судом  первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд исходил из следующего. 

13.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО2 опубликовано сообщение №7156467 о продаже имущества без проведения торгов; объект продажи: права требования (дебиторская задолженность) к ООО "КапиталИнвест" на сумму 9 192 734 руб.; стоимость объекта продажи - 98 000 руб.

20.08.2021 между ООО "Техно-Поволжье Ко" (цедент) и ООО "Специализированный застройщик  "Гарант Элит" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает в собственность цессионария, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования (дебиторская задолженность) к ООО "КапиталИнвест" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемых прав (требования) составляет             9 192 734 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 98 000 руб. 

В подтверждение исполнения условий пункта 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2021 ООО "Специализированный застройщик "Гарант Элит" представило   платежное поручение №83 от 23.08.2021.

Определением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть определения вынесена 25.10.2021) суд  удовлетворил заявление ООО "Специализированный застройщик  "Гарант Элит", заменив взыскателя   ООО "Техно-Поволжье Ко"   на его правопреемника  - ООО "Специализированный застройщик  "Гарант Элит".  В то же время, денежные средства в размере  9 192 734 руб. в конкурсную массу должника  не поступили.

На основании изложенного требование ООО "КапиталИнвест" о включении в реестр требований кредиторов  ООО "Техно-Поволжье Ко" судом первой инстанции   обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве  ООО "СЗ "Гарант Элит"  выводы  суда  первой инстанции не опровергают, а направлены  на их переоценку, оснований  для которой не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены правильно.  Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального   права  также применены  правильно, в связи с чем, оснований  для отмены  определения  не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года по делу №А72-6252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий            Е.Г. Демина 

      Судьи Т.И. Колодина

                                                                                                                 В.А. Морозов