Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1110/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 13/10/2015; ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2016; 

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>: ФИО5, представитель по доверенности № ДВ-10/5464 от 26.12.2016; ФИО6, представитель по доверенности № ДВ-10/5460 от 26.12.2016;                 ФИО7, представитель по доверенности от 24.04.2017                      № ДВ-10/1135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»

на решение от  17.01.2017, дополнительное решение от 01.02.2017

по делу № А73-9079/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства»

о  взыскании 46 930 302,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис», общество) с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта от 23.09.2013 № 03-13/СМР в сумме 46 930 302,85 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением от 04.08.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Тихоокеанский государственный университет», экспертам ФИО8, ФИО9 

Решением от 17.01.2017 с ответчика в пользу истца  взыскан долг в сумме 2 409 880,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 5 140 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит решение от 17.01.2017, дополнительное решение от 01.02.2017 отменить, удовлетворить иск и требование о возмещении судебных издержек в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заказчик не устанавливал подрядчику срок для устранения недостатков, не настаивал на уменьшении стоимости работ, не представил доказательства неустранимости недостатков; ответчик не вносил на депозитный счет суда первой инстанции стоимость экспертизы, не представлены документы, подтверждающие стаж экспертной работы лиц, заявленных ответчиком как экспертов, суд выбрал экспертное учреждение, предложившее наибольшую стоимость, считает, что суд взыскал расходы на оплату экспертизы более чем в два раза больше, чем согласована в ходе судебного заседания. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание; ссылается на наличие в заключении экспертов несоответствий, нарушение порядка проведения экспертизы, что выразилось в привлечении к производству экспертизы лиц, не назначенных судом первой инстанции, данные лица производили замеры и вносили сведения в сводные таблицы; полагает, что выводы экспертов не соответствуют исследовательской части, отсутствуют обоснования и сопоставление результатов лабораторных испытаний проб грунта с эталонными образцами, эксперты на руководствовались ГОСТ 15467-79, по мнению истца, экспертами даны вероятностные ответы на вопросы №№ 1, 3, на вопрос 2 ответ не дан; полагает, что судом не дана оценка ни одному доводу истца относительно недопустимости заключения судебных экспертов.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к возражениям на заключение судебной экспертизы, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9, ФИО8, а также о назначении повторной строительно-технической экспертизы по вопросам об объеме, стоимости, качестве, составе недостатков в выполненных ООО «Стройсервис» работах по государственному контракту от 23.09.2013                          № 03-13/СМР.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство ООО «Стройсервис» о назначении повторной  судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчиком представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2017 № 25-ru25306000-049-2016, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 04.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ФГБОУ «Тихоокеанский государственный университет» ФИО9, ФИО8 

Определением от 25.04.2017 произведена замена судьи                 Гричановской Е.В. в связи с уходом в отпуск на судью Тихоненко А.А.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с заменой судьи.

После отложения судебного заседания ФКУ ДСД «Дальний Восток» представлены запрошенные судом документы с пояснениями, подтверждающие завершение работ на объекте другим подрядчиком – ООО «Агентство Фаворит-М», а именно: государственный контракт от 01.08.2016 на выполнение                    дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги                                        № 0322100024516000065_80758 с приложениями, акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2, акты скрытых работ, ведомости подсчета объемов работ, ведомости промеров устройства покрытия и другие документы. 

Названные доказательства приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 25.04.2017 опрошены эксперты ФИО9, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения.

В судебном заседании представители ООО «Стройсервис» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ФКУ ДСД «Дальний Восток» возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.09.2013 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключался государственный контракт № 03-13/СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги.

 Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 355-км 366, Приморский край в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями этого контракта. 

На основании пункта 1.2 контракта работы по реконструкции объекта, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика. 

Пунктом 9.1 контракта определено, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.21 данного контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах» с составлением соответствующих актов установленной формы КС- 2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме приложения № 8 к данному Контракту. Совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 4 к контракту, а также заверенный подрядчиком журнал учета выполненных работ (форма № КС- 6а согласно постановлению госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100), в том числе в электронном виде. По требованию заказчика могут быть проведены предварительные испытания результатов работ по предварительно согласованной сторонами программе испытаний. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 035 473 376 руб. с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей  и является твердой (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 34.2 контракта установлен планируемый  к выполнению подрядчиком объем работ по годам: 2013 год – 47 372,55355 тыс. руб. в ценах 2013 года с НДС; 2014 год – 480 020,88835 руб. тыс. руб. в ценах 2014 года с НДС; 2015 год – 508 079,93410 тыс. руб. в ценах 2015 года с НДС.

Пунктом 4.2 контракта определено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта, окончания работ: 11.03.2015.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 10.05.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2016 № 10 на сумму 46 930 302,85 руб. 

Заказчик письмом от 24.05.2016 № ДВ- 09/2081 сообщил подрядчику, что результаты замеров и испытаний оформлены совместным актом от 19.05.2016 с описанием дефектов и отклонений от требований проекта и нормативно-технической документации, в связи с чем не может принять к оплате работы, выполненные с ненадлежащим качеством и отклонениями от проекта. К письму от 24.05.2016 № ДВ-09/2081 приложен акт от 19.05.2016 о выявленных нарушениях качества работ при приемке работ, предъявляемых к оплате генеральной подрядной организацией ООО «Стройсервис» актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 10.05.2016 на общую сумму 46 930 302,85 руб., к акту от 19.05.2016 приложены акты освидетельствования скрытых работ и ведомости контрольных измерений. 

Соглашением от 19.05.2016 государственный контракт от 23.09.2013 № 03-13/СМР расторгнут. При этом в пункте 4 указанного соглашения стороны определили, что стоимость оплаченных работ по государственному контракту составляет: 2013г. – 81 882 700 руб.; 2014 г. – 67 478 915,91 руб.; 2015 г. – 422 643 100 руб.; 2016 г. – 44 603 198,79 руб.

В соответствии с актом по результатам работы комиссии по объекту «Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 355-км 366, Приморский край» составлена инвентаризационная ведомость. Комиссией в результате обследования выполненных работ установлено, что фактически выполнены работы на сумму 616 607 914,70 руб. и соответствуют предъявленным объемам по формам КС-2. 

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика в оплате выполненных работ на сумму 46 930 302,85 руб.,  ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку указанный закон не принят, то к правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 4.2 государственного контракта следует, что оплата выполненных работ производилась заказчиком после их выполнения подрядчиком ежемесячно.

Как видно из материалов дела, соглашением от 19.05.2016 государственный контракт от 23.09.2013 № 03-13/СМР расторгнут.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которой если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества спорных работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения государственного контракта, определением суда первой инстанции от 04.08.2016 назначена экспертиза, порученная экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Тихоокеанский государственный университет» ФИО8, ФИО9

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных по государственному контракту от 23.09.2013 № 03-13/СМР в пределах заявленного иска. 

2. Соответствует ли результат выполненных работ условиям государственного контракта от 23.09.2013 № 03-13/СМР, проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ)? 

3. Имеются ли недостатки в результатах работ, какова стоимость их устранения?  

В заключении от 10.12.2016 № 1 судебными экспертами, предупрежденными по расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, по итогам изучения  предоставленной документации, результатов полевых исследований, лабораторных испытаний сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: из всех видов работ, заявленных в форме КС-2 от 10.05.2016 года № 1 фактически выполнены следующие: 

- устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см, в стесненных условиях, на участках: съезд № 1 - 1 935,0 м2; съезд № 1  (облегченное покрытие) - 1 212,0 м2; сопряжение на ПК 127+96,14 – 80,0 м2; 

- устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см, на участках: съезд №2 - 575,0 м2; 

- устройство обочин из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см, шириной 1,5м: съезд №2 - 214,0 м2; 

- устройство обочин из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см. шириной 1.5м, в стесненных условиях: съезд № 1 - 858,0 м2; съезд № 1 (облегченное покрытие) - 125,0 м2; съезд № 2 - 214,0 м2;  сопряжение на ПК 127+96.14 - 40,0м2; 

- устройство металлических шумозащитных экранов ПК 8+36 - ПК 9+22: подготовка из щебеночно-песчаной смеси С-6 - 4,5 м3; 

По выводам судебных экспертов стоимость выполненных работ составляет: только строительно-монтажные работы 2 042 271,74 pуб., всего с учетом НДС - 2 409 880,65 руб. 

На второй вопрос эксперты ответили, что все работы признанные выполненными при ответе на вопрос № 1, полностью соответствуют требованиям проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам. 

По третьему вопросу эксперты указали, что большая часть работ приведенных в форме КС-2 от 10.05.2016 № 1 не соответствует требованиям проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам, поэтому их необходимо выполнить заново или предпринять мероприятия по восстановлению технических параметров, а именно: 

- дополнительный слой основания дорожной одежды необходимо переустроить на всех оспариваемых участках, так как материал должен соответствовать щебеночно-песчаной смеси С-4; 

- покрытие из асфальтобетона необходимо полностью снимать, устранять дефекты слоев основания и рабочего слоя земляного полотна на участке ПК 75+00 - ПК 127+96,14 (с учетом всех съездов, разворотных колец, переходно- скоростных полос и обочин); 

- как альтернатива предыдущему виду работ: устройство дополнительного выравнивающего слоя из плотного асфальтобетона толщиной от 4 см (максимальная толщина слоя зависит от величины дефектов покрытия) с переустройством укрепленной и не укрепленной части обочин; 

- переустройство монолитных оголовков шумозащитных экранов; 

- переустройство водоотводных лотков на разворотных площадках; 

- переустройство дорожной одежды на сельскохозяйственных проездах; 

- установка автопавильонов на автобусных остановках. 

Стоимость работ по устранению описанных дефектов равноценна выполнению заново всех строительных работ и в зависимости от комплектации (по укрупненным показателям): 

- минимальные работы, в соответствии с Реестром представленной исполнительной документацией - 40-42 млн. руб.; 

- с учетом полного переустройства дорожной одежды на участках, в соответствии с Реестром представленной исполнительной документацией - 120-150 млн. руб.; 

- с учетом полного переустройства дорожной одежды на участке ПК75+00 - ПК 127+96.14 и выполнением дополнительных работ в соответствии с Реестром представленной исполнительной документацией - 550-650 млн. руб. Окончательная стоимость работ по устранению недостатков работ определяется детальным сводным сметным расчетом. 

Дав оценку указанному заключению судебных экспертов, суд первой инстанции признал и принял его в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» приводит доводы о том, что на вопросы 1, 3 экспертами даны вероятностные ответы, а на вопрос 2 экспертами ответ не дан.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, как опровергаемые содержанием заключения экспертов от 10.12.2016 № 1.

Экспертное заключение содержит ссылки на нормативные акты, использованные при осуществлении исследований.

Для проверки доводов истца относительно недочетов заключения судебных экспертов определением от 04.04.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО8

Экспертами в заседании 25.04.2017 представлены письменные ответы на поставленные истцом вопросы, даны пояснения.

Так, судебные эксперты пояснили, что для составления экспертного заключения студенты не привлекались, исследование и анализ материалов, подготовка заключения и формулирование выводов выполнено экспертами ФИО8,  и ФИО9, в связи с большим  объемом полевых работ для производства измерений с помощью рейки дорожной универсальной и рулетки измерительной металлической привлечен вспомогательный технический персонал в количестве трех специалистов с высшим техническим образованием, все измерения выполнялись под контролем и руководством эксперта и в присутствии представителей истца и ответчика, специалисты не вносили в экспертное заключение свои расчеты, только осуществляли измерения. ООО «Азимут» не имеет отношения к проведению экспертизы, оно предоставило экспертам транспорт для проезда к месту проведения судебной экспертизы. Лабораторные исследования материалов, отобранных на объекте, проводились в Испытательном центре строительных материалов ФГБОУ «ТОГУ» с учетом нормативных требований. В отобранных образцах щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) не обнаружена, ЩПС представляет собой сыпучий материал с легко отделяемыми щебеночно-гравийно-песчаными фракциями, а отобранный материал представлял собой связный, слипшийся крупнообломочный грунт, лабораторно испытать такой грунт невозможно, поэтому принято решение испытать указанный материал по ГОСТ 5180-2015 и ГОСТ 12536-2014. Результаты испытаний подтвердили, что  отобранный для исследования материал не является ЩПС, для ЩПС содержание песка в смеси должно составлять 15-40%, что обеспечивает плотный и прочный скелет в конструкции дорожной одежды. Содержание песчаного заполнителя в 5 из 6 отобранных для испытания образцов составило от 8,9% до 14,4 % и только в одном образце – 16,3% (протокол № 24/2). Согласно ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» число пластичности  заполнителя не должно превышать 7, по результатам испытаний установлено число пластичности в 5 из 6 отобранных для испытания образцов от 7,9 до 18,9, только в одном образце – 6,9 (протокол 23/2). Разрушения на всех участках дороги были одинаковые, поэтому не важно, из какого точно места осуществлялся отбор образцов. Как пояснили эксперты в судебном заседании, исследованный материал нельзя использовать в конструкции дорожной одежды, в результате его применения образовалась значительная колея на поверхности покрытия. Вместо ЩПС строителями применен крупнообломолочный грунт с глиной и суглинком, что привело к недопустимым дефектам, требующим полной замены построенной дорожной конструкции. Во всех случаях отобранные образцы классифицированы как материал крупнообломолочный щебенистый малосвязанный с суглинком (глиной), согласно ГОСТ 25607-2009 такой материал не может быть классифицирован как ЩПС С4 и С6. Для оценки объемов работ составление профилей не требовалось. Фототаблицы в заключении экспертов отсутствуют, все линейные измерения выполнялись в натуре. ГОСТ 15467-79 не является классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности, в нем приведены основные понятия, термины и определения при управлении качеством продукции, в дорожном строительстве ГОСТ 15467-79 не используется. Устранение дефектов лотов, представленных на фотографиях В.25-В.30 требует замены лотков, которую нельзя выполнить без нарушения подготовки под лотками, требуется выполнить переустройство лотков на разворотных кольцах, которые входят в систему дорожного водоотвода. Ссылка в заключении на то, что согласно рабочей документации при устройстве покрытия сельскохозяйственных проездов используется ЩПС С6, является технической ошибкой. Для определения окончательной стоимости устранения дефектов необходимо составить дефектные ведомости, определить объем работ, порядок и технологию производства работ и на их основе выполнить сводный сметный расчет, в который входят локальные сметные расчеты, такая работа производится проектными институтами при разработке проектно-сметной документации, указанная задача перед судебными экспертами не ставилась. Вся документация, представленная экспертам, использовалась ими при составлении экспертного заключения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнения в обоснованности заключения судебных экспертов отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ не имеется, ходатайство ООО «Стройсервис» отклонено. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности с заключением судебных экспертов, исходя из того, что стоимость выполненных ООО «Стройсервис» работ, соответствующих требованиям проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам, составляет 2 409 880,65 руб., а  большая часть работ приведенных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.05.2016 № 1 не соответствует указанным требованиям и их следует переделать в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в сумме 2 409 880,65 руб. 

Какие-либо нарушения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлены. 

Доводы о том, что экспертами надуманы выводы заключения, опровергаются приложениями к заключению № 1 о результатах исследований, фотографическим отчетом, письменными ответами судебных экспертов на вопросы истца. 

Доводы общества о том, что ответчик не вносил стоимость экспертизы на депозитный счет суда, как основание для отмены судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

Вопреки позиции истца, заключение судебных экспертов не содержит ссылок на какие-либо мнения или выводы студентов.

Доводы истца об оспаривании выводов судебных экспертов о некачественном выполнении работ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы не признано недопустимым доказательством.

Доводы ООО «Стройсервис» о том, что заказчик не назначал подрядчику срок для устранения недостатков, не настаивал на уменьшении стоимости работ, не представил доказательства неустранимости недостатков (ст. 723 ГК РФ) не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон в рамках государственного контракта от 23.09.2013 № 03-13/СМР прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ а стоимость устранения недостатков превышает заявленную истцом задолженность, что подтверждается заключением судебных экспертов.

Таким образом, результат спорных работ, выполненных ООО «Стройсервис», не имел потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем оснований для оплаты таких работ, предусмотренных статьей 746 ГК РФ и условиями государственного контракта от 23.09.2013 № 03-13/СМР, нет.

Как видно из содержания решения от 17.01.2017, при принятии судебного акта не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройсервис» для подтверждения судебных издержек в сумме 100 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016 № 25, заключенный между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). 

Данным договором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и защиту интересов заказчика как истца по разрешению спора между заказчиком и ФКУ ДСД «Дальний Восток» на всех стадиях досудебного, судебного и исполнительного производства по иску о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 46 930 302 руб. 85 коп. 

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в сумме 100 000 руб. 

По расходному кассовому ордеру от 10.05.2016 № 11 истец оплатил представителю 100 000 руб. по договору от 10.05.2016. 

Участие представителя ООО «Стройсервис» при рассмотрении данного дела судом первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой, исходя из того, что иск удовлетворен частично, а именно в размере 5,14 % от заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 5 140 руб. 

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением от 22.02.2017 обществу  «Стройсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, с депозитного счета суда апелляционной инстанции ФИО10 подлежат возврату 100 000 рублей, перечисленных за повторную судебную экспертизу.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  17.01.2017, дополнительное решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9079/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000рублей.

Возвратить ФИО10  с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, перечисленных за судебную экспертизу по чеку-ордеру от 03.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко