АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24604/25

31 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 07; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2025, представитель  

ФИО4 по доверенности от 21.10.2025 

установил:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 21/10 в размере 248 529,18 рублей за период с марта по апрель 2025 года; пени в размере 11 815,30 рублей за период с 21.04.2025 по 04.07.2025.  

Истец посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» представил в суд ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части основного долга.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с тем, что отказ от исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований в части увеличения периода взыскания неустойки.  

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты в следующей редакции: взыскать неустойку за период с 22.04.2025 по 11.08.2025 в размере 18 594,86 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении платежных поручений к материалам дела. Суд удовлетворяет ходатайство и приобщает платежные поручения к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные отказ от иска в части суммы основного долга, уточнения исковых требований в части периода неустойки, просил удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.  

Представитель ответчика доложил правовую позицию по делу, возражая относительно заявленных требований.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" (далее также теплоснабжающая организация) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее также абонент) заключен договор теплоснабжения № 21/10 от 24.02.2021 (далее - договор).  

Согласно условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, и на условиях настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать, предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.  

В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных платёжно-расчётных документов (счёт- фактура, акт приема-передачи).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с марта по апрель 2025 года на сумму 248 529,18 руб., что подтверждается счет- фактурой № В-004780 от 31.03.2025 на сумму 166 126,95 руб., счет-фактурой № В-007125 от 30.04.2025 на сумму 82 402,23 руб.  

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику. Между тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в срок, установленный договором, не оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за март-апрель 2025 года составила 248 529,18 руб.  

Установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом путем  

направления претензии № 2455/ПР от 29.04.2025, № 3024/ПР от 29.05.2025 посредством отправления заказного письма по почтовому адресу ответчика.  

Согласно предоставленным в материалы дела уведомлениям претензии получены ответчиком 13.05.20025, 06.06.2025, вместе с тем, оставлены без ответа и финансового удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в Арбитражный суд Ростовской области. В ходе рассмотрения дела, ответчиком погашена задолженность в полном объеме за поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем, судом прекращено производство по делу в размере 248 529,18 рублей. С учетом уточненных требований расстраивается взыскание неустойку за период с 22.04.2025 по 11.08.2025 в размере 18 594,86 руб.,  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

Ответчиком представлены в суд платежные поручения № 1241 от 09.10.2025 на сумму 166 126,95 руб., № 1253 от 09.10.2025 на сумму 82 402,23 руб., в связи с чем, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части основного долга. Суд в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части суммы основного долга.  

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование (в уточненной редакции) о взыскании с ответчика пени за период с 22.04.2025 по 04.07.2025 в размере 18 594,86 руб.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  

предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.  

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Принцип свободы договора, изложенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).  

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты теплоэнергии, а также о размере ответственности за просрочку обязательств по ее оплате.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Следует отметить, что, истцом рассчитана пеня в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.  

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном с учетом уточнений размере - 18 594,86 руб. за период с 22.04.2025 по 11.08.2025.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Поскольку частичный отказ от иска обусловлен погашением истцом суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина не подлежит возвращению из федерального бюджета и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в качестве судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (вопрос 2): в соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).  

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы,  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик). Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медикосоциальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.  

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).  

В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.  

Поскольку предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика задолженности по договору теплоснабжения, с учетом указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего дела не освобожден от уплаты государственной пошлины, а несет бремя распределения судебных издержек.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 017 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2025 № 6581.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений составляет  

18 356 руб. 

Таким образом, судебные расходы в размере 18 017 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы в размере 339 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 248 529,18 руб. Производство по делу в данной части прекратить.  

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные требования в следующей редакции: взыскать пени за период с 22.04.2025 по 11.08.2025 в размере 18 594,86 руб.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 22.04.2025 по 11.08.2025 в размере 18 594,86 руб., а также  

18 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.07.2025 № 6581.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Исаченко