АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-8752/2022

«21» декабря 2022 года 

Дата принятия резолютивной части решения: «14» декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «21» декабря 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия ответчика), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме вэб-конференции, дело по исковому заявлению акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г.Уфа

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г.Уфа

о взыскании задолженности по договору №02-02/18С от 01.02.2018 в размере                        426 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2022 (сроком на 3 года) и доверенности от 03.09.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой» (ответчик по делу) 426 800 руб. задолженности по договору №02-02/18С от 01.02.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14.12.2022 истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

19.08.2022 конкурсным управляющим АО «Воронежтрубопроводстрой» заявлено ходатайство о фальсификации представленных 29.07.2022 ответчиком доказательств (копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2019, копии акта о приемки выполненных работ №2 от 31.05.2019) и исключении из материалов дела.

09.12.2022 от конкурсного управляющего АО «Воронежтрубопроводстрой» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, из которых усматривается, что истец не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации, поскольку ответчиком заявлено об исключении спорных документов из материалов дела.

Ввиду чего, ходатайство истца о фальсификации доказательств судом не рассматривалось.

Определением от 12.12.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой» об участии в судебном заседании по делу путем проведения онлайн-заседания было удовлетворено.

Аудиопротоколом судебного заседания подтвержден факт обеспечения судом возможности участия представителя истца посредством вэб-конференции, установлена личность представителя истца с использованием системы ЕСИА, проверены полномочия, при этом трансляция участия представителя истца из-за низкой пропускной способности интернета последнего несколько раз прерывалась. 

Таким образом, одобрив ходатайство ответчика об организации онлайн-участия его представителя, суд обеспечил в полной мере реализацию ответчиком своих процессуальных прав. При этом риски наличия/отсутствия у ответчика технической возможности по обеспечению устойчивой интернет-связи возлагаются на последнего.

Учитывая, что за период с даты поступления искового заявления в арбитражный суд Воронежской области  (31.05.2022) до даты судебного разбирательства (14.12.2022) прошло более 6 месяцев, за указанный промежуток времени ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, письменного отзыва (с учетом исключения ранее представленных актов выполненных работ из числа доказательств по делу), равно как документального подтверждения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (доказательств встречного предоставления и т.д.) не представил, отсутствие у ответчика технической возможности по обеспечению устойчивой интернет-связи не должно влиять на право другой стороны спора на разумные сроки судопроизводства (статья 152 АПК РФ), в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Позиция третьего лица изложена в представленном 07.09.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между АО «Воронежтрубопроводстрой» (подрядчик) и ООО «СпецИнвестСтрой» (субподрядчик) был заключен договор №02-02/18С (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательств по выполнению в счет договорной цены комплекса работ по монтажу узлов на 125,1 км: УЗА №№9 и 10, перемычки Ø 530 10 от УЗА №9 до КП СОД DN500 на резервной нитке и камеры пуска СОД DN500 на резервной нитке на объекте «МНПП «Салават-Уфа» Dn 500 на участке 115-174 км. Вынос за городскую черту г. Уфа. Реконструкция» (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1. договора договорная цена работ и услуг, поручаемых субподрядчику определяется на основании «Ведомости договорной цены» (Приложение 1) и составляет 39 616 346 руб. 18 коп., в том числе НДС (18%) – 6 043 171 руб. 45 коп.

В силу п. 4.1. и п.4.2. по согласованию сторон производится перечисление субподрядчику аванса, для перебазировки строительной техники, подготовленных работ, приобретения материально-технических ресурсов и ГСМИ, а также для начала производства работ на объекте. Зачет аванса, выплаченного подрядчиком субподрядчику производится ежемесячно с первого подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в размере 20% от указанной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат  (Форма КС-3) и не превышающей сумму выданного аванса. Остаток незачтенного аванса подлежит удержанию в каждом следующем отчетном периоде в размере 20% от указанной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) до полного зачета аванса.

Весь комплекс работ, предусмотренный договором, должен быть начат субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершен не позднее 01.05.2018.

В целях надлежащего выполнения п. 4.1. договора по распорядительному письму №09-15/223 от 26.01.2018 АО «Воронежтрубопроводстрой» АО «Транснефть-Урал» перечислило сумму ООО «СпецИнвестСтрой» в счет частичной оплаты дополнительного аванса в размере 608 001 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.20158 №045983.

ООО «СпецИнвестСтрой» были выполнены работы на общую сумму 181 200 руб. 95 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.05.2019 и актом о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2019 и сторонами не оспаривается.

01.02.2020 АО «Воронежтрубопроводстрой» в адрес ООО «Специнвестстрой» была направлена претензия о возврате аванса в размере 608 001 руб. 23 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия также не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения  его  обязанности.  

Обязательства  должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено также пунктом 30.1 договора.

Таким образом, воспользовавшись предоставленным ему правом, АО «Воронежтрубопроводстрой» 03.02.2020 направило уведомление об отказе от исполнения договора (РПО 80111045171276), которое получено подрядчиком 18.02.2020, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к  его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом  требования.  Исходя  из  объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае, перечисления за заказчика (по распорядительному письму последнего) авансового платежа в размере 608 001 руб. 23 коп.  подтверждается платежным поручением №045983 от 26.01.2018 (л.д.43, 44).

Выполнение ответчиком работ стоимостью 181 200 руб. 95 коп.  истцом признано.

Выполнение ответчиком работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса (426 800 руб.) отрицается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 426 800 руб., ответчиком доказательств  возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере, в связи с чем с ООО «Специнвестстрой» следует взыскать в пользу АО «Воронежтрубопроводстрой» неосновательное обогащение в размере 426 800 руб. (неотработанный аванс).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований  в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 11 536 руб.  

Истцом платежным поручением №739 от 27.05.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 11 536 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 426 800 руб. неотработанного аванса; 11 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

           Судья                                                                             Т.Л. Белявцева