АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело № А33-24292/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения № 2 от 08.04.2019 частично недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.08.2019, ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.07.2019, ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2022, 

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.01.2022,   ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.11.2021, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (далее – заявитель, ООО «Сибтехрегион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – ответчик, МИФНС № 12 по Красноярскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2 от 08.04.2019, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю, Управление) от 15.07.2019 № 2.12-16/15971@, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 161 880 руб., начисления пени в сумме 1 128 224,50 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 143 564 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 7 601 312, 69 руб., начисления пени в сумме 2 841 817 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 663 993, 95 руб.,

- привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 800 руб. за непредставление документов (информации) в установленный срок;

Об обязании Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем признания наличия в проверяемых налоговых периодах 2014-2016 г.г. убытков в общей сумме 20 931 519, 19 руб. в связи с непринятием дополнительно заявленных расходов в общей сумме 59 834 207 руб. Общество просило применить смягчающие обстоятельства, снизить сумму штрафа за непредставление документов (информации) в установленный срок до 1 400 руб.  

Определением от 07.08.2019 исковое заявление истца принято к производству судьёй Данекиной Л.А., возбуждено производство по делу. 

Определением от 02.03.2021 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-24292/2020, с судьи Л.А. Данекиной на судью О.В. Сысоеву. 

Определением от 28.04.2021 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-24292/2019, с судьи О.В. Сысоевой на судью Е.А. Малофейкину.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, согласно доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом на основании решения от 12.09.2017 № 9 «О проведении выездной налоговой проверки» начальника МИФНС России № 12 по Красноярскому краю ФИО8, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибтехрегтон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- НДС за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2016г.;

- налог на доходы физических лиц за период с 1 января 2014г. по 30 июня 2017г.;

- налог на прибыль организаций за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2016г;

- водный налог за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2016г.;

- налог на добычу полезных ископаемых за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2016г.;

- транспортный налог за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2016г.;

- налог на имущество организаций за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2016г.;

- земельный налог за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2016г.

С решением от 12.09.2017 № 9 «О проведении выездной налоговой проверки» директор Общества ФИО9 ознакомлен лично 12.09.2017, о чем свидетельствует его подпись на решении.

В связи с направлением поручений об истребовании документов в адрес контрагентов, заместителем начальника МИФНС России № 12 по Красноярскому краю ФИО10 принято решение от 03.10.2017 № 9/1 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» с 03.10.2017, с которым директор ФИО9 ознакомлен лично 03.10.2017, о чем свидетельствует его подпись на решении.

Решением от 23.11.2017 № 9/2 «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки» заместителя начальника Инспекции ФИО11, выездная налоговая проверка возобновлена с 23.11.2017, с которым директор ФИО9 ознакомлен лично 28.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на решении.

В связи с включением в состав лиц проводящих ВНП сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Инспекцией принято решение о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2017 № 9/3, которое получено лично директором Общества ФИО9 28.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на решении.

Инспекцией, в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 08.12.2017 № 9/4 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки», вынесенным заместителем начальника Инспекции ФИО10, проверка приостановлена с 08.12.2017. Указанное решение получено директором Общества ФИО9 лично 08.12.2017, о чем свидетельствует его подпись на решении.

Решением от 31.01.2018 № 9/5 «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки» заместителя начальника Инспекции ФИО10, выездная налоговая проверка возобновлена с 31.01.2018. Указанное решение получено 31.01.2018 директором Общества ФИО9 лично 31.01.2018, о чем свидетельствует его подпись на решении.

Налоговым органом, в связи с исключением из состава лиц проводящих ВНП сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю и включении другого сотрудника, принято решение о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.01.2018 № 9/6, которое получено лично директором Общества ФИО9 31.01.2018, о чем свидетельствует его подпись на решении.

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 02.02.2018 № 9/7 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки», вынесенным заместителем начальника Инспекции ФИО10, проверка приостановлена с 03.02.2018. Указанное решение получено лично директором Общества ФИО9 02.02.2018, о чем свидетельствует его подпись на решении.

Решением от 27.03.2018 № 9/8 «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки» заместителя начальника Инспекции ФИО11, выездная налоговая проверка возобновлена с 27.03.2018. Указанное решение получено лично директором Общества ФИО9 27.03.2018, о чем свидетельствует его подпись на решении.

Налоговым органом, в связи с включением в состав лиц, проводящих ВНП сотрудника отдела выездных проверок принято решение от 07.05.2018 № 9/9 о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение получено лично директором Общества ФИО9 10.05.2018, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 10.05.2018 № 9/10 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки», вынесенным заместителем начальника Инспекции ФИО10, проверка приостановлена с 10.05.2018. Указанное решение представитель Общества по доверенности ФИО12 3. получил 24.05.2018, о чем свидетельствует его подпись на решении.

Решением от 01.06.2018 № 9/11 «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки» заместителя начальника Инспекции ФИО10, выездная налоговая проверка возобновлена с 01.06.2018. Указанное решение получено представителем Общества по доверенности ФИО13 05.06.2018, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В связи с включением в состав лиц, проводящих ВНП сотрудника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства принято решение от 22.08.2018 № 9/12 о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении выездной налоговой проверки. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 28.08.2018 исх. № 2.9-26/16581, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России».

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 20.03.2018 № 16 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, проверка в отношено ООО «Сибтехрегион» продлена до четырех месяцев. Данное решение получено лично директором Общества ФИО9 16.04.2018, о чем свидетельствует его подпись на решении.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 06.07.2018 № 42 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, проверка продлена сроком до шести месяцев. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 28.08.2018 исх. № 2.9-26/13573, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России».

Проверка начата 12.09.2017, окончена 06.09.2018 согласно Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 06.09.2018 № б/н, которая получена налогоплательщиком по ТКС 06.09.2018, о чем свидетельствует квитанция о получении электронного документа.

Результаты проверки в отношении ООО «Сибтехрегион» отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.11.2018 № 5, который вручен с приложениями 09.11.2018 лично директору Общества ФИО14, о чем свидетельствует его подпись на последней странице акта.

ФИО14 лично получено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.11.2018, согласно которому рассмотрение материалов назначено на 14 час. 00 мин. 18.12.2018.

Налогоплательщиком 18.12.2018 представлены возражения на акт налоговой проверки от 06.11.2018 № 5 с приложением документов на 729 л. и ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на 09.01.2019 в связи с представлением дополнительных документов (вх. № 28343 от 18.12.2018г.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, налоговый орган принял решение № 9/13 от 18.12.2018 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.01.2019, извещение о рассмотрении материалов выездной проверки от 18.12.2018 № 8 и решение № 9/13 от 18.12.2018, получены представителем Общества по доверенности ФИО15, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении и решении.

Налогоплательщиком 27.12.2018 в Инспекцию представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10.01.2019 в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, налоговый орган принял решение № 9/14 от 09.01.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.01.2019, извещение о рассмотрении материалов выездной проверки от 09.01.2019 № 9 и решение № 9/14 от 09.01.2019, получены представителем Общества по доверенности ФИО15, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении и решении.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены документы ранее не заявленные и не исследованные на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 09.01.201 Инспекцией 10.01.2019 вынесено решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» № 9/15. Указанным решением принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в месячный срок (10.02.2019). Также в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2019 № 9/16. Решения № 9/15 и 9/16 от 10.01.2019, получены представителем Общества по доверенности ФИО15, о чем свидетельствует её подпись на решении.

Налоговым органом в период с 10.01.2019 по 08.02.2019 проведены мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к акту налоговой проверки № 5 от 06.11.2018. Указанное дополнение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 07.03.2019 получены представителем Общества по доверенности ФИО2 11.03.2019, о чем свидетельствует её подпись на решении. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 00 мин. 03.04.2019.

Налоговым органом 03.04.2019 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки № 5 от 06.11.2018, возражения на акт налоговой проверки № 5 от 06.11.2018, дополнения от 01.03.2019 к акту налоговой проверки № 5 от 06.11.2018, возражения на дополнения от 01.03.2019 к акту налоговой проверки № 5 от 06.11.2018, в присутствии представителей по доверенности ФИО16, ФИО17, ФИО2 и ФИО15, выданных ООО «Сибтехрегион» директором ФИО14, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика (налогового агента) от 03.04.2019 № 682.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 08.04.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, в общем размере 1 000 438 руб.

Кроме того, указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 17 282 756 рублей и предложено уплатить соответствующие суммы пени в размере 5 785 456,32 рублей.

Решение по результатам рассмотрения материалов проверки изготовлено в полном объеме 08.04.2019 и вручено лично директору ООО «Сибтехрегион» ФИО14 08.04.2019, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе решения.

Обществом не оспариваются предложенные ко взысканию суммы недоимки                                  по транспортному налогу в сумме 107 710  руб., пени по данному налогу и штрафу  в сумме                                  10 067 руб., штрафу  по пункту 2. статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением МИФНС России № 12 по Красноярскому краю от 08.04.2019 № 2 в остальной части, в порядке статей 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

15.07.2019 решением УФНС по Красноярскому краю № 2.12-16/15971@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 08.04.2019  № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления: 

- налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО РА «Продвижение»               в сумме 1 390 005,50 руб., ООО «Автосервис» в сумме 1 810 799,47 руб., соответствующих им пени, штрафов;

- налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО РА «Продвижение» в сумме 1 488 083,47 руб., ООО «Автосервис» в сумме 1 543 377,04 руб., соответствующих им пени, штрафов.

В остальной части решение МИФНС России № 12 по Красноярскому краю оставлено   без   изменения. В части, не отмененной Управлением, оспариваемое  решение  утверждено  и вступило в силу.

Ссылаясь на то, что решение налогового органа нарушает его законные прав и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Обосновывая наличие оснований для удовлетворения заявления, налогоплательщик указывает на незаконность отказа в применении вычетов НДС по сделкам со спорными контрагентами ввиду того, что налоговому органу были предоставлены все необходимые документы в подтверждение исполнения заключенных договоров. Также в подтверждение расходов по налогу на прибыль были предоставлены все необходимые  документы по приобретению и расходованию запасных частей в материалы налоговой проверки, в том числе дефектные ведомости в новой редакции ввиду ошибочности ранее представленных. Расходы на ремонт собственных и транспортных средств, взятых в аренду, экономически целесообразны и оправданы. При этом отдельные недостатки по оформлению первичных документов, по мнению Общества, не могут являться доказательствками недействительности соответствующих операций. Помимо этого, налогоплательщиком были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о несении дополнительных расходов, а именно до рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения предоставлены 18.12.2018 оборотно-сальдовые ведомости,  журналами по сч. 60, 76.05 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», сч. 50 «Касса», реестры путевых листов, путевые листы, заправочные ведомости. Общество также настаивает на том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку проверило факт государственной регистрации юридического лица, осуществило проверку  на основании данных, размещенных в сети «Интернет», посредством характеристик руководителей организаций, занимающихся аналогичным видом деятельности.

ООО «Сибтехрегион» также ссылается на допущение налоговым органом процессуальных нарушений во время проведения выездной налоговой проверки, поскольку привлеченные налоговым органом специалисты ФИО23 (является заместителем генерального директора по продажам запасных частей в АО «Назаровоагроснаб»), ФИО18 (является заместителем директора ГКБПОУ «Назаровский аграрный техникум»                                     им. А.Ф. Вепрева по учебно-производственной работе) дали свои пояснения за пределами своего статуса специалистов. В период проверки налоговый орган отказался от проведения  автотехнической экспертизы, фактически подменил необходимость проведения автотехнической экспертизы привлечением специалистов, не являющихся экспертами, чем нарушил права налогоплательщика, предоставленные ему в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, налогоплательщик считает,  что  в оспариваемом решении отсутствуют ссылки и анализ новых дефектных ведомостей, представленных заявителем 19.02.2019                             на требование налогового органа № 10 от 04.02.2019, отсутствует анализ регистров бухгалтерского учета по дополнительным заявленным расходам, путевым листам, реестрам на дизтопливо, ОСВ, отчетах по грузоперевозках, кассовым документам, также не была дана оценка доводу Общества о неправомерности вынесенного решения и продолжения по своей сути налоговой проверки за ее пределами непосредственно уже в ходе судебного разбирательства. Общество полагает, что предоставляя возражения на заявление о признании частично недействительным решения, налоговый  орган в период судебного разбирательства восполняет недостатки проведенной проверки, делая выводы, отсутствующие в оспариваемом решении. Вместе с тем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре. 

Возражая против признания решения в оспариваемой части недействительным, Инспекция ссылается на то, что указанный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств, является законным                                            и обоснованным. Процессуальные нарушения в ходе налоговой проверки налоговым органом          не допущены. Отмечает, что доводы налогоплательщика по оспариванию решения в отношении доначислений ООО «Оптимстрой» не подлежит рассмотрению в суде при разрешении данного спора, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования,  предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение УФНС по Красноярскому краю № 2.12-16/15971@ вынесено 15.07.2019. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось согласно штампу канцелярии суда 06.08.2019, то есть, в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Довод налогового органа о том, что возражения налогоплательщика по оспариванию решения в отношении доначислений ООО «Оптимстрой» не подлежит рассмотрению в суде при разрешении данного спора, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования,  предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации,  акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части. 

Общество обратилось в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 08.04.2019 № 2, в которой просило отменить его в части. На странице 1-2 апелляционной жалобы указано следующее: «Обществом не оспариваются предложенные ко взысканию суммы недоимки по транспортному налогу в сумме 107 710 руб., пени по данному налогу 24 561 руб.

Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 838 898 руб. по ООО «Оптимстрой».

С решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю от 08.04.2019 № 2 ООО «Сибтехрегион» в остальной части не согласно».

На странице 11 апелляционной жалобы Общества налогоплательщик приводит доводы о том, что не согласен с выводами налогового орган о недобросовестности контрагентов, в том числе ООО «Оптимстрой». 

При таких обстоятельствах суд считает, что из поданной апелляционной жалобы нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «Сибтехрегион» было согласно с позицией инспекции в отношении ООО «Оптимстрой», поэтому нет оснований утверждать, что из жалобы прямо следует, что данный эпизод не был обжалован. Учитывая изложенное, суд не принимает довод налогового органа о том, что по данному эпизоду обжалуемое решение инспекции не подлежит рассмотрению и оценке при разрешении данного спора.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом существенных нарушений Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения не установлено. 

По существу произведенных доначислений суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибтехрегион» в проверяемом периоде 2014-2016 годов являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 № 267-О, от 24.03.2015 № 614-О, и разъяснениям, данным в пункте 78 постановления № 57  непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления (как налогоплательщиком, так и налоговым органом) в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в оспариваемом решении признал необоснованным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 838 898 руб. и списание на расходы затрат в сумме 10 216 102,00 руб., как не имеющих отношения к деятельности, направленной на получение дохода по сделке между ООО «Сибтехрегион» и ООО «Оптимстрой».

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Оптимстрой» представлены документы: договор строительного подряда № 01/2014 от 01.10.2014, локально-сметный расчет от 01.10.2014 б/н, акт сверки взаимных расчетов за 2016-2017гг, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО19, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Оптимстрой» на получение денежных средств от ООО «Сибтехрегион», счета-фактуры от 20.04.2016 № 110, от 25.05.2016 № 193, от 27.06.2016 № 193.

В рамках налоговой проверки налоговым органом в отношении спорного контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно договору строительного подряда № 01/2014 от 01.10.2014                              ООО «Оптимстрой» (подрядчик) обязуется выполнить строительные работы, указанные в смете, прилагаемой к договору, срок действия договора - до 31.12.2015, оплата производится после окончания всех работ, окончанием работ является подписание акта приема передачи выполненных работ. Договор подписан со стороны ООО «Оптимстрой» директором ФИО19, со стороны ООО «Сибтехрегион» ФИО9 

Между тем, договор ООО «Сибтехрегион» с ООО «Оптимстрой», датированный 01.10.2014 и предусматривающий выполнение работ до 31.12.2015 не мог быть заключен и исполнен,  поскольку ООО «Оптимстрой», согласно сведений ЕГРЮЛ, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.12.2015.

Кроме того, в договоре не указаны ни наименование работ, ни объект, на котором они будут выполнены, ни стоимость работ. 

В подтверждение выполнения договора Обществом представлен локальный сметный расчет по объекту «Мастерская-гараж, электрощитовая», утвержденный директором ООО «Сибтехрегион» ФИО9 01.101.2014 (до создания и регистрации ООО «Оптимстрой»),  который согласован этой же датой директором  ООО «Оптимстрой» ФИО19 и заверен печатью организации. Сметным расчетом предусматривались строительно-монтажные работы по возведению блочного сооружения с проведением полного цикла работ. Также представлен локальный сметный расчет на 2015 г. (точная дата не указана) на объект «Электрощитовая и кладовая» на возведение сооружения из кирпича.       

По утверждению Общества ООО «Оптимстрой» работы по указанному выше договору выполняло для него в 2016 году на объектах Ачинского НПЗ ВНК, на которых ООО «Сибтехрегион» участвовал в строительных работах в качестве субподрядчика ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Витраж».

Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ к указанному договору Обществом не представлены.

Налоговым органом были истребованы документы у Общества, подтверждающие правомерность и обоснованность понесенных расходов в виде стоимости работ, выполненных ООО «Оптимстрой», которые были учтены в составе себестоимости и отражены по дебету счета 90.02 «Себестоимость продаж» и в сумме расходов по налогу на прибыль. Запрашиваемые документы Обществом не налоговому органу и в суд не представлены. 

В документах ООО «Сибтехрегион», отражающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Витраж», являющихся контрагентами Общества в 2016 году на объектах Ачинского НПЗ (договорах генерального подряда, счетах-фактурах и Актах о приемке выполненных работ, книгах продаж и покупок за 2016г., карточках счетов 62 и 60, актах сверки взаимных расчетов за 2016г. по контрагенту ООО «Генэнергомонтаж», соглашении о проведении взаимозачетов) не подтверждено участие ООО «Оптимстрой» в строительно-монтажных работах.

ООО «Генэнергомонтаж» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сибтехрегион», где Общество в качестве субподрядчика выполняло работы по договору от 18.04.2016 № 18-04/16 с ООО «Генэнергомонтаж» (генподрядчик) на объекте АО «Ачинский НПЗ ВНК», (срок окончания работ 30.11.2016) - сооружение очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга, сооружение очистки ливневых и талых вод с незастроенной территории. Выбор ООО «Сибтехрегион» в качестве субподрядной организации согласован ООО «Генэнергомонтаж» с заказчиком АО «АНПЗ ВНК», о чем свидетельствует представленное письмо о согласовании от 17.07.2015 № 218/10634-э.

С ООО «Витраж» (генподрядчиком) ООО «Сибтехрегион» в качестве субподрядчика выполняло работы по договору от 25.04.2015 № 13-04/15 на объекте АО «Ачинский НПЗ ВНК» - закрытая насосная подача автобензина, авиакеросина и дизельного топлива на автоматизированную установку тактового налива, товарный парк автобензина, сеть водоснабжения, канализации и пожаротушения.

ООО «Генэнергомонтаж» письмами от 03.09.2018 №№ 20124, 20125, 20126, ООО «Витраж» письмом от 19.10.2017 № 2.13-13/В/9206дсп представили информацию о том, что организация ООО «Оптимстрой» не согласовывалась в качестве субсубподрядчика, сведениями о данной организации и её работниках они не располагают.

Сравнение работ, указанных в актах выполненных ООО «Сибтехрегион» по договорам субподряда с ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Витраж» и работ, указанных в локально-сметных расчетах с ООО  «Оптимстрой»  показало  отсутствие  в них наименований работ, аналогичных наименованиям работ, указанных в локально-сметных расчетах с ООО «Оптимстрой».

В счетах-фактурах от ООО «Оптимстрой» указаны наименования работ также не соответствующих видам работ, выполненных налогоплательщиком по договорам субподряда с ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Витраж».

Таким образом, Общество документально не подтвердило, что работы, приобретенные у ООО «Оптимстрой» реализовывались  ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Витраж»,  документов о том, что данные работы использованы при проведении иных операций, подлежащих обложению НДС и в иной производственной деятельности, направленной на получение дохода,  Общество также не представило.

Руководитель ООО «Сибтехрегион» ФИО9 (протокол допроса от 26.04.2017 № 97, от 06.06.2018) и заместитель директора ООО «Сибтехрегион» ФИО16 (протокола допроса от 27.11.2017 № 326) утверждая, что ООО «Оптимстрой» выполняло работы на объектах Ачинского НПЗ не представили конкретных доказательств участия в работах ООО «Оптимстрой», не пояснили какие конкретно операции при выполнению работ для ООО «Генэнергомонгтаж» и ООО «Витраж» выполнены специалистами ООО «Оптимстрой» и не представили соответствующих подтверждающих документов.  При этом, утверждая, что работы производились с использованием техники ООО «Сибтехрегион», какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ООО «Оптимстрой» транспорта, необходимого для выполнения работ на объектах, не представили.

Заказчик работ АО «АНПЗ-ВНК», а также генподрядчик                                              ООО «Генэнергмонтаж» не согласовывали организацию ООО «Оптимстрой» в качестве субподрядчика, пропуска для работников данной организации не выдавали, организация им не известна.

В результате анализа представленных ООО «Генэнергомонтаж» реестров исполнительной документации к актам выполненных работ (заказчик АО «АНПЗ ВНК, генподрядчик ООО «Генэнергомонтаж», субподрядчик ООО «Сибтехрегион») по договору подряда от 18.04.2016 № 18-04/16 за период с апреля по декабрь 2016г., актов освидетельствования скрытых работ, установлено, что в них отсутствует информации об организации ООО «Оптимстрой», как исполнителе работ, все субподрядные работы выполнены ООО «Сибтехрегион» самостоятельно.

Кроме того, в отношении ООО «Оптимстрой» установлено следующее.

Зарегистрировано данное Общество и поставлено на налоговый учет 22.12.2015 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Уставный капитал организации 10 тыс. рублей, основной вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем ООО «Оптимстрой» является ФИО19, который в ходе допроса (протокол от 26.08.2016 № 12) пояснил, что регистрация данной организации осуществлена им за денежной вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптимстрой» он никакого отношения не имеет, какие-либо документы, приказы о назначении на должность, акты, счета-фактуры и другие документы, относящиеся к деятельности ООО «Оптимстрой» не подписывал. В решении инспекции указано, что подпись ФИО19 в протоколе допроса и в регистрационных документах визуально существенно отличается от подписи ФИО19, произведенной в документах, представленных ООО «Сибтехрегион» (в договоре, локально-сметных расчетах, счетах-фактурах).

Проведенный осмотр местонахождения ООО «Оптимстрой» по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует об отсутствии ООО «Оптимстрой» по юридическому адресу.

Сведения о наличии в собственности ООО «Оптимстрой» имущества, транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016г. не представлены, по расчетному счету ООО «Оптимстрой» не установлено перечисления денежных средств по договорам гражданского-правового характера.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у ООО «Оптимстрой» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации (на оплату коммунальных платежей, командировочных расходов, на аренду офисов, складских помещений, не оплачиваются общехозяйственные нужды, не производились выплаты заработной платы и т.д.), отсутствуют поступления от покупателей и перечисления поставщикам.

По расчетному счету ООО «Оптимстрой» не установлено перечисление членских взносов в адрес саморегулируемых организаций. Согласно информации, полученной в ФИР, а также на сайте www.gosnadzor.ru, ООО «Оптимстрой»  лицензии либо свидетельства  СРО не выдавались.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств суд считает, что иные доводы заявителя по данному эпизоду (об отсутствии у налогового органа специальных познаний, необходимых для вывода об отличии подписей ФИО19 в имеющихся документах, факт представления при налоговой проверке копий квитанций к приходным кассовым ордерам о получении ФИО19 денежных средств от ООО «Сибтехрегион», наличие акта сверки взаимных расчетов между ООО «Сибтехрегион» и ООО «Оптимстрой» на сумму 12 055 000 руб.)  правового значения в данном случае не имеют, поскольку реальность хозяйственных операций документально не подтверждена.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «Оптимстрой» в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Оптимстрой» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств; организация отсутствует по месту регистрации; сделка совершена с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; документальная неподтвержденность выполнения работ по договору спорным контрагентом.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Обществом по контрагенту ООО «Оптимстрой» в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016г. неправомерно включены налоговые вычеты и занижен НДС в сумме 1 838 898,00 руб. по операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость и необоснованно в расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год включена стоимость строительно-монтажных работ по договору с ООО «Оптимстрой» в сумме 10 216 102,00 руб. не имеющих отношения к деятельности, направленной на получение дохода, в результате  необоснованно занижен налог на прибыль в сумме 2 043 220 руб.

Общество оспаривает решение налогового органа в части непринятия Инспекций  налоговых вычетов и расходов по запчастям и ТМЦ, приобретенным у ООО «РА «Продвижение» (сумма НДС – 612 980,58 руб., налог на прибыль – 681 089,53 руб.), а также у ООО «Автосервис» (сумма НДС – 1 082 209,65 руб., налог на прибыль – 1 202 455,16 руб.).

Между Обществом и ООО РА «Продвижение», а также ООО «Автосервис» заключены договоры купли-продажи товара с последующей его установкой на транспортные средства.

В подтверждение исполнения заключенных договоров Заявителем частично представлены договора-заявки, счета фактуры, заказ наряды, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, требования-накладные на списание ТМЦ, дефектные ведомости, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера. 

В решении налоговым органом сделан вывод, что запчасти и ТМЦ Обществом у указанных организаций не могли быть приобретены, поскольку у них отсутствуют условия для осуществления хозяйственной деятельности. Руководители организаций, допрошенные в качестве свидетелей, хотя и подтвердили наличие договорных отношений с Обществом, но не представили документов, подтверждающих приобретение соответствующих товаров и доставку их в адрес Общества. Кроме того, Инспекция учитывала, что ООО «Сибтехрегион» не полностью рассчиталось с контрагентами. Так, с ООО РА «Продвижение» расчет произведен наличными в сумме 1 287 000 руб., с ООО «Автосервис» в сумме 1 570 000 руб. Непогашенная задолженность перед контрагентами была ими уступлена организации ООО КСК «Ярстрой» в сумме, соответственно, 11 843 686,57 руб. и 17 395 280 руб., которые в дальнейшем Обществом не были уплачены и в судебном порядке ООО КСК «Ярстрой» не взысканы.

УФНС России по Красноярскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы в решении от 15.07.2019 № 2.12-16/15971® не поддержало выводы инспекции о нереальности операций Общества с указанными контрагентами и уменьшило суммы доначислений по эпизоду с ООО РА «Продвижение»: по НДС до 612 980,58 руб., по налогу на прибыль до 681 089,53 руб., по эпизоду с ООО «Автосервис»: по НДС до 1 082 209,65 руб., по налогу на прибыль до 1 202 455,16 руб. (соответственно уменьшив сумму пени и штрафа).

При этом Управление исходило из того, что в отношении некоторых из приобретенных ТМЦ и запчастей, отраженных в счетах-фактурах и соответствующих товарных накладных, выставленных от имени указанных организаций, приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и не связаны с получением дохода. В связи с чем уменьшило суммы доначислений НДС, налога на прибыль (соответствующих пени и штрафов) по данному эпизоду.

Общество не согласно с суммами оставшихся доначислений, поскольку в данном случае имели место реальные поставки запчастей и ТМЦ, которые приобретались для транспорта, используемого для осуществления транспортных услуг и перевозки грузов. Общество указывает, что все расходы на ремонт транспортных средств экономически целесообразны и оправданы, что подтверждается значительными оборотами (реализация услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 577 320 466,65 руб.). Приобретение запчастей и ТМЦ документально подтверждено представленными счетами-фактурами, договорами, товарными накладными, заказами-нарядами, актами выполненных работ, полученными от поставщиков, книгами покупок, документами, подтверждающими оплату, получением и оприходованием товаров. Кроме того, отказывая в вычетах, Инспекция не принимает сумму налога не в целом по счету-фактуре, а по отдельным товарам, что предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.   

Инспекция в свою очередь,  пояснила, что с учетом позиции Управления, ею не оспаривается реальность операций между ООО «Сибтехрегион» и ООО РА «Продвижение» и ООО «Автосервис», основанием для отказа в вычетах по НДС и расходах является непредставление Обществом документов подтверждающих, использование ТМЦ в производственной деятельности (для операций,  облагаемых НДС и связанным с производством работ и услуг). Полагает, что ссылка заявителя на нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в оспариваемом решении выводы о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса отсутствуют. Отказ в вычетах НДС по конкретным товарам, по мнению Инспекции, не противоречит, а соответствует налоговому законодательству, поскольку пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). 

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что дефектные ведомости, представленные Обществом в инспекцию после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 19.02.2019, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут расцениваться в качестве документов, подтверждающих списание указанных в них ТМЦ и запчастей.

Как установлено при налоговой проверке,  списание товаров, полученных от ООО РА «Продвижение» и ООО «Автосервис» проводилось на основании дефектных ведомостей на ремонт конкретных автомобилей. 

Инспекцией в адрес ООО «Сибтехрегион» 04.02.2019 выставлено требование от 04.02.2019 № 10, которым, в том числе истребованы исправленные дефектные ведомости, поскольку согласно пояснениям механика Общества - ФИО17, представленным 10.01.2019, дефектные ведомости, представленные в ходе проверки, содержат недостоверную информацию (пункт 1.8 требования).

19.02.2019 Заявителем в налоговый орган представлен ответ на требование от 04.02.2019 № 10, приложением к которому представлены исправленные дефектные ведомости (пункт 8 сопроводительного письма).

Анализ представленных 19.02.2019 Обществом исправленных дефектных ведомостей, показал, что фактически представленные дефектные ведомости исправленными не являются, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения ТМЦ у ООО РА «Продвижение», ООО «Автосервис» для осуществления операций, признаваемых НДС и направленных на получение соответствующего дохода.

Так, стоимость запчастей, приобретенных во 2 квартале 2015 года у ООО РА «Продвижение» и ООО «Автосервис», списанных согласно оборотно-сальдовым ведомостям и требованиям-накладным в 2015 году, составила 18 421 617,20 (9 345 012,65 + 9 076 604,55) руб.

Общее количество дефектных ведомостей представленных в ходе выездной проверки составило 88 единиц на общую сумму 16 464 411,03 руб., в том числе:

- 4 ведомости за 1 квартал 2015 года на сумму 155 226,96 руб.;

13 ведомости за 2 квартал 2015 года на сумму 1 777 389,94 руб.;

31 ведомости за 3 квартал 2015 года на сумму 5 077 272,93 руб.;

40 ведомости за 4 квартал 2015 года на сумму 9 454 521,23 руб.;

Вместе с тем, общее количество исправленных дефектных ведомостей представленных в налоговый орган 19.02.2019 составило 466 единиц на общую сумму 18 290 139,26 руб., в том числе:

6 ведомостей за 1 квартал 2015 года на сумму 19 785,93 руб.;

38 ведомости за 2 квартал 2015 года на сумму 1 404 312,05 руб.;

71 ведомости за 3 квартал 2015 года на сумму 3 175 922,87 руб.;

77 ведомости за 4 квартал 2015 года на сумму 4 564 873,44 руб.;

48 ведомостей за 1 квартал 2016 года на сумму 1018 620,69 руб.;

69 ведомости за 2 квартал 2016 года на сумму 1018 620,69 руб.;

78 ведомости за 3 квартал 2016 года на сумму 2 828 926,03 руб.;

79 ведомости за 4 квартал 2016 года на сумму 3 393 150,67 руб.. 

Итого за 2015 год: 192 ведомости на общую сумму 9 164 894,29 руб.; за 2016 год: 274 ведомости на общую сумму 9 125 244,97 руб.

За 2015 год из представленных 193 дефектных ведомостей (взамен ранее представленных 84) отражена информация об использовании запчастей на общую сумму 9 164 894,29 руб., что не соответствует данным бухгалтерского и налогового учета (списано на сумму 16 464 41,03 руб.), в том числе данным самостоятельно задекларированным налогоплательщиком в разделе 3 декларации по НДС за 2 квартал 2015 года (а также данным книги покупок налогоплательщика за 2 квартал 2015 года) и по налогу на прибыль за 2015 год. За 2016 год дефектные ведомости ранее не представлялись, при этом 19.02.2019 представлено в количестве 274 штук дефектных ведомостей на общую сумму 9 125 244,97 руб., в то время как согласно данным бухгалтерского учета, в том числе, оборотно-сальдовым ведомостям, требованиям-накладным, данным счетов 41 «Товары», 20 «Основное производство», 90 «Продажи», списание ТМЦ, приобретенных у ООО РА «Продвижение» и ООО «Автосервис» в расходы по производству осуществлено полностью в 2015 году.

С учетом изложенного, представленные 19.02.2019 дефектные ведомости не соответствуют первичным дефектным ведомостям в количественном и суммовом выражении.

Кроме того, данные этих ведомостей не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, они подписаны бывшим директором ФИО9, который не имел таких полномочий в связи с увольнением от должности 21.09.2018.

ООО «Сибтехрегион» ссылается на то, что изначально представленные дефектные ведомости имеют технические ошибки, допущенные при составлении дефектных ведомостей - неточности в датах и номерах транспортных средств, указание в дефектных ведомостях запасных частей не соответствует транспортным средствам.

При этом, причин подписания дефектных ведомостей взамен ранее представленных неуполномоченным лицом и объяснений относительно расхождения данных ведомостей с бухгалтерским и налоговым учетом налогоплательщик не представил.

В судебном заседании 30.11.2021 представителем ООО «Сибтехрегион» заявлено о несогласии с приобщением к материалам дела представленного налоговым органом экспертного почерковедческого исследования от 01.10.2021 г. № 12.

Данное исследование проведено по инициативе налогового органа, который ходатайствовал приобщить его к материалам дела, как письменное подтверждение позиции ответчика о том, что представленные в материалы судебного дела «новые» дефектные ведомости не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Согласно экспертному исследованию от 01.10.2021 № 12, проведенному                          ООО «Независимое Экспертное Агенство «СВ», в 54 дефектных ведомостях имеющиеся записи о характере неисправности транспортных средств выполнены ФИО17.

ФИО17 допрашивался в ходе выездной налоговой проверки, сообщил, что работает в ООО «Сибтехрегион» в должности главного механика с 2018 года, то есть, ФИО17 не мог участвовать в определении неисправностей автотехники и составлении дефектных ведомостей на ремонт в 2015 году.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, представленное налоговым органом экспертное исследование подлежит оценки судом наряду с иными  доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Довод заявителя о том, что экспертиза должна была проводиться налоговым органом в рамках контрольных налоговых мероприятий, а не в рамках рассмотрения судебного спора и не в форме экспертного исследования подлежит отклонению.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

ООО «Сибтехрегион» представило дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки с приложением бухгалтерских документов, пояснениями главного механика ООО «Сибтехрегион» ФИО17, в которых он указал, что дефектные ведомости, представленные в ходе проверки содержат недостоверную информацию (вх.№ 00261 от 10.01.2019), при этом, в подтверждение указанного довода, иные дефектные ведомости, содержащие достоверную информацию, представлены не были.

Решением начальника инспекции от 10.01.2019 № 9/15 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля срок проведения которых обозначен с 10.01.2019 по 10.02.2019 . По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом 19.02.2019 (вх. № 03570) представлен значительный объем документов в числе которых, дефектные ведомости, взамен ранее представленных. Учитывая тот факт, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в период с 10.01.2019 по 10.02.2019, а дефектные ведомости представлены 19.02.2019 после окончания дополнительных мероприятий у Инспекции отсутствовала возможность проведения экспертизы документов.

Суд полагает, что в данном случае налоговый орган, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право, представляя суду пояснения относительно оценки доказательств противной стороны, представить иные письменные доказательства.

Также Инспекцией при анализе дефектных ведомостей, представленных Обществом, было установлено, что в части ведомостей, имеющаяся в них информация об установке (замене) конкретных запчастей (ТМЦ) на конкретные автомобили (спецтехнику) является недостоверной. 

Так, часть приобретенных запчастей, согласно дефектных ведомостей была установлена на автомобили, не принадлежащие на дату их составления Обществу; часть запчастей, указанных в дефектных ведомостях технически не могла быть установлена на указанные в них марки автомобилей; часть ТМЦ не является автозапчастями и  они не могли быть включены в дефектные ведомости, так как не используются для ремонта; одни и те же запчасти списывались на разные марки автомобилей, либо устанавливались несколько раз на один автомобиль. 

Стоимость данных товаров (запчасти), указанных в счетах-фактурах контрагентов с учетом их цены правомерно была исключена из расходов, а соответствующая сумма НДС не принята к вычету. 

Например, на МАН госномер 

<

***> по двум ведомостям от 30.06.2015 списано запчастей на сумму 285 576,38 руб. и на сумму 229 680,88 руб., при этом в ведомостях указаны детали, которые не могут быть установлены на а/м МАН (палец Е161–3035, т.к. это деталь для ковша экскаватора,  клапан впускной 236-1007010-В2), производилось списание запчастей одной маркировки, которые списывались на разные марки автомобилей МАЗ, КАМАЗ, МАН, что является невозможным (42314 подшипник, инжектор, головка ПАЛМ без д-22, датчик уровня охлаждающей жидкости, делитель передач, 11LB-20310 топливный фильтр, адаптер 61N6-31320, капот в сборе с панелью радиатора, автошина 185/55).

По двум ведомостям от 31.10.2015 списано запчастей на сумму 103 141,24 руб. и на сумму 106 401,93 руб. ведомости практически идентичны, различие состоит в том, что во второй ведомости запчастей на одну позицию больше (фильтр кпп - 1106,82 руб., и стоимость фильтра топливного указана 7 251,13 руб., а не 5 097,26 руб.). Установить одни и те же запчасти дважды на один автомобиль невозможно. При этом в ведомостях указаны детали, которые не могут быть установлены на а/м МАН (палец Е161–3035 -  деталь для ковша экскаватора,  распредвал 650-1006015, клапан впускной 236-1007010-В2, поршневая группа ЯМЗ-238  – применяются на а/м, имеющих российский двигатель ЯМЗ, который на МАН не устанавливается).

После получения акта выездной налоговой проверки, в отношении данного автомобиля налогоплательщиком представлены ещё 9 дефектных ведомостей, из них 6 ведомостей дополнены рукописным текстом в части технической неисправности ТС (от 30.06.2015, от 31.10.2015 (6 шт.)), т. е. конкретизирована неисправность автомобиля, тогда как в ранее представленных ведомостях отсутствовала информация о выявленных дефектах (неисправность, повреждение), печатным текстом было написано: «техническая неисправность т/с». 

Дефектные ведомости от 30.06.2015 представлены в количестве 3 шт. без указания номера, так, по дефектной ведомости от 30.06.2015 списан инжектор форсунка МАN в количестве 1 единицы на сумму 22 288,14 руб., однако, данная запчасть также списывалась и на другие марки автомобилей (КАМАЗ, погрузчик фронтальный Амкорд, кран автомобильный) и её цена составляет 9 738,86 руб. Также, Общество по счету-фактуре от 21.05.2015 № 210501 приобрело всего в 2015 году «инжектор форсунка МАN» в количестве 9 штук, а списало 11 штук согласно представленным дефектным ведомостям в ходе проверки. По следующей дефектной ведомости от 30.06.2015 производилось списание запчастей на сумму 126 478,02 руб., списаны запчасти одной маркировки, которые списывались на разные марки автомобилей МАЗ, КАМАЗ, МАН, что является невозможным (42314 подшипник, делитель передач, 11LB-20310 топливный фильтр). По третьей дефектной ведомости от 30.06.2015 списано запчастей на сумму 247 430,76 руб. при этом указанная ведомость дополнена рукописным текстом в части технической неисправности ФИО17 и обозначены наименования запчастей, которые списывались на различные марки автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, кран автомобильный, погрузчик (делитель передач, датчик указателя давления, зеркало 3370, искрогаситель ИГС-120 мм,  капот в сборе с панелью радиатора).

В представленных дефектных ведомостях от 31.10.2015 в количестве 6 единиц списаны запчасти на сумму 40 829,76 руб., 76 369,56 руб., 24 622,47 руб., 9 481,18 руб. и на сумму 12 712,30 руб. одной маркировки, которые также списывались на разные марки автомобилей КАМАЗ, МАЗ, погрузчик (11LB топливный фильтр, а/лампа Маяк 24V70W, подшипник роликовый, полумуфта, полумуфта отбора мощностей, фильтр топливный). 

На погрузчик LIU GONG CL G842 ГОСНОМЕР 

<

***> представлено в ходе проверки 3 дефектные ведомости (от 30.06.2015, от 30.07.2015, от 31.12.2015), после получения акта проверки с возражениями налогоплательщиком в отношении данного ТС представлена ещё 1 дефектная ведомость (от 30.07.2015), которые не проведены в бухгалтерском и налоговом учете Общества. 

Погрузчик поставлен на регистрационный учет 21.02.2014 и снят с учета 07.12.2015. 

По дефектным ведомостям от 30.06.2015 списано запчастей на сумму 68 153,97 руб., от 30.07.2015 на сумму 15 147,39 руб., от 31.12.2015 на сумму 236 418,37 руб., одной маркировки на различные виды техники КАМАЗ, МАН, ГАЗ, (капот 3 в сборе с панелью радиатора, распредвал 650-1006015,  делитель передач, автошины, фильтр глубокой очистки, фильтр КПП, рем комплект топливного фильтра КАМАЗ).

После получения акта проверки налогоплательщиком в отношении данного транспортного средства представлена ещё одна дефектная ведомость от 30.07.2015, согласно которой производилось списание одной позиции - «колодки тормозные 35с0025» на сумму 39 083,90 руб., которая ранее списывалась на автомобиль МАН грузовой тягач госномер 

<

***> по дефектной ведомости от 30.07.2015, при этом технические характеристики данных транспортных средств различны и  установка запчастей одной маркировки не возможна.

На автомобиль ЗИЛ 4314121 госномер 

<

***> представлена в ходе проверки  дефектная ведомость от 31.12.2015.

Данный автомобиль находится в собственности у ФИО9 с 25.01.2014. ООО «Сибтехрегион» использует ТС на основании договоров аренды от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016. 

По дефектной ведомости от 31.12.2015 списано запчастей на сумму 478 876,54 руб., при этом списан «капот 3 в сборе с панелью радиатора» по цене 430 858,61 руб., тогда как по указанной цене капоты налогоплательщиком не приобретались, согласно счетам-фактурам деталь «капот 3 в сборе с панелью радиатора» стоит 154 625,00 руб. и именно по этой цене списывались на другие автомобили.

Также налогоплательщиком списаны автошины размером 285/50 1, не подходящие для данного ТС и без указания количества списываемых автошин.

При этом в дефектной ведомости от 31.12.2015 поименованы детали, которые также списывались на различные марки автомобилей, что технически не возможно (капот 3 в сборе с панелью радиатора, рем комплект топливный, фильтр КПП, автошина 285/50 1).

На автомобиль Самосвал грузовой КАМАЗ 355111 госномер М 608 представлена в ходе проверки  дефектная ведомость от 30.07.2015.

Собственником данного автомобиля (согласно сведений ПТС 24 КЕ 477100) является ФИО20 по договору купли продажи от 22.01.2013, поставлен на учет 21.05.2013, снят с учета в связи с утилизацией 23.11.2016.

Между тем, Обществом в отношении данного ТС представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2015, заключенный между ООО «Сибтехрегион» и ФИО20

Однако, согласно протокола допроса от 07.02.2018 № 44, ФИО20 дал пояснения, что  у него в собственности имелась автомашина Камаз 355111 № 

<

***>, которую он приобрел в г. Шарыпово в личных целях, для работы на личном подсобном хозяйстве. Сейчас в собственности этой автомашины нет, данный автомобиль никогда не сдавал в аренду. Продал КАМАЗ ФИО9 примерно в 2014 году. ФИО9 автомашину с учета в ГИБДД не снял, транспортный налог приходил на ФИО20 и ему приходилось платить транспортный налог за ФИО9 В связи с чем, ФИО20 обратился в ГИБДД и снял с учета КАМАЗ. 

Инспекцией был предоставлен ФИО20 на обозрение Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2015, заключенный между ООО «Сибтехрегион» и ФИО20, однако он пояснил, что подпись в  договоре не его.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2014 машина КАМАЗ 355111 № М 608 КХ 124 продана 30.09.2014 гражданину ФИО9 

Таким образом, ФИО20 транспортное средство КАМАЗ госномер 

<

***> в аренду ООО «Сибтехрегион» не сдавал. Данный автомобиль продан ФИО9, следовательно, списание запчастей на указанное ТС неправомерно.

Кроме того, по дефектной ведомости от 30.07.2015 списано запчастей на сумму 94 181,12 руб., при этом также производилось списание  запчастей, которые списывались на автомобили разных марок: КАМАЗ, МАН, легковой автомобиль, экскаватор, погрузчик (автошины 185/75, деталь короба, комплект втулок, зеркало заднего вида, радиатор, фильтр масляный (11Е1-4014). Также списаны автошины в количестве 4 единиц размером 185/75, что не соответствует размеру автошин КАМАЗ. 

На автомобиль КАМАЗ Н566ВР124, представлено 6 дефектных ведомостей (от 31.10.2015 (2 шт.) на общую сумму 63 239,86 руб. и от 30.11.2015 (4 шт.) на общую сумму 122 528,55 руб. 

Также, на автомобиль КАМАЗ Р136ТК24, представлено 4 дефектных ведомости (от 31.10.2015 (2 шт.) на общую сумму 94 658,61 руб., от 30.11.2015 (2 шт.) на общую сумму 104 981,45 руб.

Вышеуказанные дефектные ведомости налогоплательщик в ходе проверки на данные автомобили не представлял, в бухгалтерском и налоговом учете Общества не проводил.

Вместе с тем, Заявителем к возражениям на акт налоговой проверки предоставлен договор аренды транспортных средств от 12.01.2015 без номера, заключенный с ФИО21

Согласно условиям договора Обществом арендовано два транспортных средства: КАМАЗ госномер 

<

***>; КАМАЗ тягач госномер 

<

***>. Период действия договора с 12.01.2015 по 31.12.2016.

В бухгалтерских регистрах ООО «Сибтехрегион» за 2015-2016 годы контрагент ФИО21 отсутствует.   

Согласно реестров путевых листов за 2015 - 2016 годы, оригиналы которых в ходе проверки изъяты налоговым органом; заправочных ведомостей установлено отсутствие информации в отношении автомобилей арендованных средствах у ФИО21 (КАМАЗ госномер 

<

***> КАМАЗ госномер 

<

***>). 

Из протокола допроса ФИО21  (протокол от 04.02.2019 № 23) установлено, что оплаты за предоставленные в аренду  КАМАЗы не было. От деятельности от сдачи в аренду транспортных средств никаких налогов не исчислял и не уплачивал.

 Анализ налоговых обязательств ФИО21 показал отсутствие декларирования какого-либо дохода от сдачи транспортных средств в аренду, соответствующие налоговые декларации не представлены.

Анализ изъятых УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю оригиналов кассовых документов Общества за 2015 год, показал  отсутствие в них расходных кассовых ордеров на выплату денежных средств по договорам заключенным с ФИО21

Согласно данным расчетного счета Заявителя, перечисления в адрес ФИО21,   отсутствуют. 

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт аренды Обществом указанных транспортных средств у ФИО21, следовательно, на дату составления дефектных ведомостей в отношении данных автомобилей Общество ими не располагало.

На автомобиль HinoRanger С230 ТМ 24 представлено 5 дефектных ведомостей на общую сумму 106 665,66 руб. (от 30.01.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, от 30.06.2015, от 31.08.2015) и на автомобиль КАМАЗ Р600ТУ, представлено 9 дефектных ведомости на общую сумму 151 068,52 руб.  (от 30.09.2015 (4 шт.), от 31.10.2015, от 30.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, от 30.11.2015).

Вышеуказанные дефектные ведомости налогоплательщик в ходе проверки на данные автомобили не представлял, в бухгалтерском и налоговом учете Общества не проводил.

Обществом к возражениям на акт налоговой проверки предоставлен договор аренды транспортных средств от 12.01.2015, заключенный с ФИО22 Согласно условиям договора Обществом арендованы транспортные средства, в том числе: HinoRanger С230 ТМ 24; КАМАЗ Р600ТУ. 

Представленные в ходе проверки реестры путевых листов за 2015 - 2016 годы, оригиналы которых в ходе проверки изъяты налоговым органом, а также заправочные ведомости и дефектные ведомости, не содержат информации об арендованных транспортных средствах у ФИО22 (КАМАЗ гос.номер Р600ТУ24, Hino Ranger гос.номер С230ТМ24, и др. ТС). 

Кроме того, согласно информации представленной Межмуниципальным отделом МВД России «Назаровский» и информации, содержащейся в паспорте транспортного средства на КАМАЗ 353212 гос.номер Р600ТУ24, указанное транспортное средство  приобретено ИП ФИО22 25.03.2015, в связи с чем данное средство не могло быть передано в аренду 12.01.2015.

Из протокола допроса ФИО22 (протокол от 29.01.2019 № 21) установлено, что свидетель какие-либо финансовые документы (платежные документы, счета-фактуры, счета, акты оказанных услуг и др.) от своего лица в адрес ООО «Сибтехрегион» в 2015, 2016 годах не подписывал. Счета-фактуры (счета) для оплаты за аренду транспортных средств не выставлял вообще. До настоящего времени аренда транспортных средств не оплачена.

Таким образом, фактическая передача денежных средств в адрес ФИО22 отсутствовала, материалами проверки не подтвержден факт аренды Обществом указанных транспортных средств у ФИО22, следовательно, на дату составления дефектных ведомостей в отношении данных автомобилей Общество ими не располагало.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве специалиста налоговым органом был привлечен ФИО23 имеющий профильное образование и опыт работы в области автотранспорта.

Согласно показаниям специалиста ФИО23 (протоколы допросов от 05.03.2018 № 81, от 08.02.2019 № б/н, письмо от 22.08.2018 входящий № 06432-ЗГ), часть ТМЦ не относятся к запчастям для транспортных средств; приобретенные запчасти у ООО РА «Продвижение» (в частности, капот; крыло заднее 1 левое; метизы; поршневая группа Ямз-238 общ 658 1004006-10; привод агрегата; клапан впускной 236-1007010-В2; делитель передач) и ООО «Автосервис» (капот; мотор отопителя (11 № 6-90700), автошина 185/55, автошина 185/75 газель, диск тормозной задний), технически не могут быть установлены на транспортные средства различных марок, таких как: автобус ГАЗ 32213 (Газель); ЗИЛ 4314121; Камаз; Камаз (самосвал), MAN, Погрузчик LIU GONG CL G842; погрузчик Амкодор-342В; погрузчик фронтальный Амкодор-3428; легковой ГАЗ-3221; кран автомобильный КС45721; ГАЗ-32213 (специализированный пассажирский), в том числе в силу отсутствия приведенных агрегатов (ТМЦ) на перечисленных транспортных средствах (невозможности их технической установки), запчасти указаны по завышенным ценам.

Кроме того, налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен специалист ФИО18 (протоколы допросов от 27.03.2018 № 120; от 06.02.2019 б/н), который указал на то, что запчасти приобретены по завышенным ценам, некоторые ТМЦ не являются запчастями, а относятся к сантехническим деталям, имеются расхождения в сведениях, содержащихся в дефектных ведомостях со сведениями, содержащимися в ПТС.

ООО «Сибтехрегион» не соглашается с мнением специалистов, указывает, что их показания не могут приниматься во внимание, так как данные лица не обладают достаточной компетенцией, налоговый орган должен был назначить техническую экспертизу и предоставить возможность налогоплательщику реализовать права предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проводимой проверки, при этом налогоплательщик не может влиять как на сам процесс принятия или непринятия такого решения, так и на вопрос определения круга необходимых мероприятий.

Как следует из материалов проверки, ФИО23 был привлечен на договорной основе (договор от 31.07.2018 № 1) в качестве специалиста в целях выяснения возможности проведения ремонтных работ автотранспортных средств запасными частями, приобретенными у ООО РА «Продвижение» и ООО «Автосервис» и списанными на расходы согласно дефектным ведомостям, в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное лицо также были опрошено в порядке пункта 3 статьи 96 указанной статьи.

ФИО18 был допрошен в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний, что отражено в протоколах допроса. 

Оценивая доводы заявителя относительно отсутствия компетенции у указанных специалистов суд отмечает следующее. 

ФИО23 работает заместителем генерального директора по продажам запасных частей в АО «Назаровоагроснаб» с 2008 года. Образование высшее: инженер по специальности организация перевозок и управление на автомобильном транспорте. Закончил Красноярский государственный технический университет. Должностные обязанности: курирует всех менеджеров по продажи, курирует покупки и продажи запчастей.

ФИО18 работает заместителем директора ГКБПОУ «Назаровский аграрный техникум» им. А.Ф. Вепрева по УПР (учебно-производственной работе) с 2010г. Образование высшее: инженер-механик по специальности эксплуатация автомобильного транспорта.

С учетом изложенного, суд полагает, что компетенция привлеченных специалистов подтверждена. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности указанных лиц в результатах налоговой проверки. 

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза проводится на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. 

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО23 видно, что специалист не проводил каких-либо  исследований,   выводы,  содержащиеся  в  пояснениях,   базируются  на заключениях и информации, основанной на опыте и профессиональных знаниях специалиста.

Таким образом, довод Общества о том, что Инспекция фактически привлекла специалиста ФИО23 по договору от 31.07.2018 № 1 для проведения экспертизы подлежит отклонению судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05 указано, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС путем предоставления документов, соответствующих законодательству РФ и отражающих достоверную информацию. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд полагает, что исходя из установленных обстоятельств недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком дефектных ведомостях, учитывая, что   представленные 19.02.2019 новые дефектные ведомости не соответствуют первичным дефектным ведомостям в количественном и суммовом выражении, а также данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, подписаны и составлены неуполномоченными лицами, как в первичных, так и в представленных 19.02.2019 дефектных ведомостях содержатся сведения не соответствующие действительности (установка запчастей на автомобили, не принадлежащие Обществу, техническая невозможность установки запчастей на конкретные марки автомобилей, часть ТМЦ не является автозапчастями и не могут использоваться для ремонта автотранспорта, одни и те же запчасти списывались на разные марки автомобилей, либо устанавливались несколько раз на один автомобиль), иные доводы налогоплательщика, в том числе об использовании спорных автозапчастей в производственной деятельности с учетом объема эксплуатации транспортных средств организацией в проверяемом периоде, не могут быть приняты во внимание. 

При этом, суд учитывает, что налогоплательщиком представлены разные документы, имеющиеся в дефектных ведомостях расхождения при установленных обстоятельствах, вопреки доводам Общества, не могут рассматриваться как технические ошибки, допущенные при их составлении, и свидетельствуют о том, что спорные ТМЦ не использовались Обществом в производственной деятельности.    

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные ТМЦ и запчасти, приобретенные у ООО РА «Продвижение», ООО «Автосервис» использованы для осуществления операций, признаваемых НДС и направлены на получение соответствующего дохода. Обществом не соблюдены условия, определенные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Общество также оспаривает решение в части отказа Инспекции в уменьшении доначисленных по результатам налоговой проверки сумм НДС на дополнительно представленные заявителем документы, которые по его мнению,  подтверждают вычеты по НДС в сумме 794 089 руб. на основании представленных 18.12.2018 в налоговый орган счетов-фактур за 2014 год на поставку ТМЦ (строительные материалы) организацией ООО «Альянс». 

Инспекция и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сибтехрегион» отказали учесть данные вычеты в уменьшение доначисленных проверкой сумм НДС.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2428-О, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате налог на добавленную стоимость (статьи 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату НДС, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 540-О, датой возникновения обязанности по уплате НДС, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.

Правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Поскольку применение налоговых вычетов напрямую влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета по итогам каждого налогового периода, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином, более позднем периоде.

С учетом изложенного, истечение трехлетнего срока на применение налоговых вычетов по НДС начинается с даты принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Обществом приобретены ТМЦ, в подтверждение чего 18.12.2018 были представлены счета-фактуры № 186 от 04.07.2014 на сумму 207 630,89 руб.,  № 189 от 23.07.2014 на сумму 1 405 292,97 руб.,  № 190 от 31.07.2014 на сумму 2 238 343,75 руб., № 193 от 05.08.2014 на сумму 560 338,98 руб.

Срок подачи налоговых деклараций и заявления соответствующих налоговых вычетов в данном случае истек в 2017 году, вместе с тем, налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщиком заявлены рассматриваемые вычеты поданы не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации условие применения налоговых вычетов - подача налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока - заявителем соблюдено не было, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на заявление соответствующих вычетов, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов Обществом не приведено.   

Принимая во внимание изложенное, а также то, что с учетом заявительного характера права на получение вычетов по НДС и истечения установленных законом сроков на их заявление, дополнительные налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Альянс» в сумме 794 089 руб. правомерно не приняты налоговым органом.

Эпизод по дополнительно заявленным Обществом расходам, которые не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества (ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «ПСК Базальт», ООО «Арсенал и К», ФИО9).

Инспекцией, по результатам анализа дополнительно представленных налогоплательщиком 18.12.2018 документов с информацией отраженной в соответствующих налоговых декларациях в части понесенных расходов установлено, что Заявителем за период 2014 год получен убыток в размере 41 554 725 руб., за 2015 год убыток составил - 11 304 312 руб.; за 2016 год убыток - 7 408 479 руб.

С учетом выводов отраженных в решении Управления, Обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период с 2014 по 2016 годы получен убыток в общем размере 9 237 171 руб.

Согласно действующему налоговому законодательству, в случае выявления налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытков прошлых лет, применению подлежит специальные нормы налогового законодательства в частности статьи 265, 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под убытком в целях применения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

При этом, убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Таким образом, Общество вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на суммы убытка полученные им в предшествующих периодах.

При этом, следует учитывать, положения пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Кроме того из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 309-КГ15-5223 по делу № А76-20764/2013 следует, что уменьшение плательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации (статьи 80, 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток, в связи с чем налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчисление налога на прибыль.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, в соответствии с которым возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Таким образом, из системного толкования положений статей 52, 80, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, право налогоплательщика на уменьшение дохода, полученного за определенный налоговый период, на произведенные (понесенные) расходы реализуется через их декларирование в установленном порядке.

Между тем, положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются, в том числе убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Положения данных статей должны применяться с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Приведенным выше положениям статей 54, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, также корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в текущем периоде, учет убытков прошлых лет возможен лишь после совершения перерасчета налоговых обязательств в периодах совершения ошибок.

При таких обстоятельствах, учет убытков зависит исключительно от усмотрения налогоплательщика и носит заявительный характер, отражаемый в соответствующей налоговой декларации, в связи с чем у налогового органа отсутствует обязанность самостоятельно распределять убытки, полученные налогоплательщиками в прошлых периодах.

Соответственно права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме, в данном случае, путем отражения в бухгалтерском учете и подачи налоговой декларации, что следует, в том числе из содержания статей 52, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что из представленных в материалы дела документов, следует, что в документах, представленных 18.12.2018 дополнительно понесенных расходов по контрагентам ФИО21, ИП ФИО22 не заявлено.

Кроме того, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные 18.12.2018 первичные документы не подтверждают реальное наличие приведенных выше убытков (расходов) в силу следующих установленных налоговым органом обстоятельств в отношении контрагентов ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «ПСК Базальт», ООО «Арсенал и К», ФИО9

Налоговым органом установлено, что в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО9, (с 10.09.2014 по 21.09.2018 руководитель ООО «Сибтехрегион») и ФИО24 являются взаимозависимыми лицами (отец и сын).

Обществом в подтверждение хозяйственных отношений с ИП ФИО24 представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 № 18 (период действия с 01.01.2014 по 31.12.2014), от 01.01.2015 № 12 (период действия с 01.01.2015 по 31.12.2015); акты на оказание транспортных услуг; путевые листы перевозчика; отчеты по оказанию транспортных услуг; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и квитанции к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, указанные документы не соответствуют оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 представленных договоров, заказчик выплачивает вознаграждение перевозчику на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Анализ расчетного счета Общества показал, что фактически денежные средства за оказанные услуги безналичным путем не перечислялись.

Документы, информация по взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион» ФИО24 по требованию налогового органа от 23.01.2019 № 40 не представлены.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО24 (протокол от 31.01.2019 № 25), установлено, что свидетель не помнит точные даты, время и обстоятельства договорных отношений с ООО «Сибтехрегион», в том числе кем подписаны договора, обстоятельства несоставления ТТН. Также свидетель сообщил, что кассовые документы по расчетам с ООО «Сибтехрегион» не оформлял, денежные средства за оказанные услуги частично выплачивались наличными по документам ООО «Сибтехрегион», а именно бухгалтерией в лице главного бухгалтера ФИО16, вместе с тем, ФИО16 принята на работу с 11.01.2016.

В отношении контрагента ИП ФИО25 Обществом 18.12.2018 дополнительно представлены документы, которые по мнению Заявителя, подтверждают расходы на общую сумму 14 664 000 руб., в том числе: за 2014 год в размере 12 696 000 руб., за 2015 год 1 968 000 руб.

Согласно представленных документов, ИП ФИО25 оказывал транспортные услуги на автомобиле КАМАЗ 652006 госномер 

<

***>.

В подтверждение реальности понесенных расходов (убытков) заявителем представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.03.2014 № 9 (период действия с 03.03.2014 по 31.12.2014), от 01.01.2015 № 23 (период действия с 01.01.2015 по 31.12.2015) заключенные с ИП ФИО25, акты на оказание транспортных услуг, путевые листы перевозчика, отчеты по оказанию транспортных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в указанных документах, недостоверна, поскольку согласно паспорту транспортного средства и информации, представленной Межмуниципальным отделом МВД России «Назаровский», автомобиль КАМАЗ 6520-06 с госномером 

<

***> зарегистрирован за ФИО25 с указанным номером 12.11.2014. До    12.11.2014    автомобиль   КАМАЗ    6520-06   имел    государственный регистрационный знак - 

<

***> собственником являлся ФИО26

Из анализа пунктов 4.1 и 4.2 договоров следует, что заказчик выплачивает вознаграждение перевозчику на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Вместе с тем, анализ расчетного счета общества показал, что фактически денежные средства за оказанные услуги безналичным путем в адрес ФИО25 не перечислялись.

Из дополнительно представленных 18.12.2018 квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что заявителем в адрес ФИО25 выдано наличных денежных средств в общем размере 12 492 000 (2 268 000 + 2 016 000 + 2 112 000 + 1 296 000 + 1 200 000 + 1 944 000 + 1 656 000) руб. 

Вместе с тем, согласно данным главной книги общий оборот денежных средств за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года выданных из кассы Общества (счет 50) в адрес всех поставщиков и подрядчиков составил 5 608 126,61 (563 850 + 198 000 + 297 000 + 1 090 000 + 1 089 000 + 984 276,61 + 1 386 000) руб.

В оборотно - сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и иным счетам за 2014-2016 годы контрагент ИП ФИО25 отсутствует.

Кроме того, из протокола допроса ФИО25 (протокол от 06.02.2019 № 30), установлено, что свидетель не помнит точные даты, время и обстоятельства договорных отношений с ООО «Сибтехрегион», в том числе, кем подписаны договоры, какие документы были составлены также не смог пояснить. Также свидетель сообщил, что денежные средства за оказанные услуги выплачивались наличными денежными средствами, однако со своей стороны он никаких кассовых документов не оформлял. ФИО25 подтвердил, что за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года получил от ООО «Сибтехрегион» большую сумму, однако размер суммы назвать не смог.

Таким образом, из совокупного анализа содержания данных расчетного счета, сведений, отраженных в главной и кассовой книгах Заявителя не установлено перечислений (выдачи) денежных средств Общества в адрес ФИО25 за период с 2014 по 2016 годы.

Также в изъятых 27.04.2018 УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю оригиналах кассовых документов за 2015 год отсутствуют расходные кассовые ордера на выплату денежных средств в адрес ФИО25

При этом, ФИО25, в соответствующих налоговых декларациях, доходы, полученные от ООО «Сибтехрегион» не декларировались.

Таким образом, Обществом не подтвержден факт реального несения расходов по взаимоотношениям с ФИО25 в сумме 14 664 000 руб.

Кроме того, из протокола допроса от 06.02.2019 № 30 установлено, что ФИО25 знаком по работе со всеми директорами ООО «Сибтехрегион», в том числе, со ФИО27, ФИО9 и ФИО14, что свидетельствует об иной степени зависимости и заинтересованности между Обществом и контрагентом, которая позволяет критически оценивать его показания по его взаимоотношениям с Обществом.

ФИО25 28.03.2019 представлены уточненные декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в которых с марта по декабрь 2014 года указан физический показатель равный «1» (первичные декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2014 года представлены с нулевыми показателями).

Суд отклоняет довод Общества о достаточности представленных документов для принятия дополнительных расходов в отношении ФИО25 и ФИО24

Из совокупного анализа содержания данных расчетного счета, сведений отраженных в главной и кассовой книгах ООО «Сибтехрегион» не установлено наличия в кассе денежных средств Общества достаточных для оплаты расходов в адрес ФИО24 и ФИО25, что свидетельствует о недостоверности представленных 18.12.2018 копий квитанций к приходным кассовым ордерам и не соответствии их требованиям, установленным для ведения кассовых операций.

Так, поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру (далее - ПКО), расходному кассовому ордеру (далее - РКО), оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером (при отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Следует также отметить отсутствие в материалах дела документов, в том числе, приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу предприятия сумм наличных денежных средств от покупателей (заказчиков) ООО «Сибтехрегион», которые впоследствии могли быть выданы ООО «Сибтехрегион» ФИО25 и ФИО24 из кассы. Остатки денежных средств на начало и на конец дня по имеющимся в материалах дела кассовым книгам не выявлены, остаток на начало и конец дня 0 руб.

Из анализа документов бухгалтерского учета, в том числе данных главной книги ООО «Сибтехрегион» за 2014,2015 годы установлено следующее.

Оборот по бухгалтерской проводке Дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит счета 50 «Касса» за май 2014 года составил 563 850 руб. Между тем, согласно представленных Обществом квитанциям к РКО ИП ФИО25 07.05.2014, 13.05.2014, 19.05.2014, 23.05.2014, 27.05.2014 выдано наличных денежных средств в общей сумме 2 268 000 руб.; ИП ФИО24 23.05.2014 выдано наличных денежных средств в общей сумме 204 000 руб.

Таким образом, ФИО25 и ФИО24 в мае 2014г. выдано 2 472 000 руб., что на 1 908 150 руб. больше, чем по бухгалтерской проводке. 

Оборот согласно вышеуказанной проводке за июнь 2014г. составил 198 000 руб. Между тем, согласно представленных Обществом квитанциям к РКО ИП ФИО25 выдано 03.06.2014, 09.06.2014, 17.06.2014, 26.06.201 наличных денежных средств в общей сумме 2 016 000 руб.; ИП ФИО24 05.06.2014 выдано наличных денежных средств в общей сумме 78 000 руб.

Таким образом, ФИО25 и ФИО24 в июне 2014г. выдано 2 094 000 руб., что на 1 896 000 руб. больше, чем по бухгалтерской проводке

Аналогичные несоответствия установлены за сентябрь 2014г. (оборот составил 1 089 000 руб., между тем всего ИП ФИО25 и ФИО24 в сентябре 2014 г. выдано 1218 000 руб., что на 129 000 руб. больше, чем по бухгалтерской проводке); за октябрь 2014 г.(оборот составил 984 276,61 руб., между тем всего ФИО25 и ФИО24 в октябре 2014г. выдано 2040 000 руб., что на 1 055 723,39 руб. больше, чем по бухгалтерской проводке); за ноябрь 2014 г. (оборот составил 1 386 000,00 руб., между тем только ФИО25 «выдано» 1 656 000,00 руб. - 03.11.2014, 12.11.2014, 21.11.2014 и 27.11.2014, ФИО24 «выдано» 60 000,00 руб. - 20.11.2014. Всего ФИО25 и ФИО24 в ноябре 2014г. «выдано» 1 716 000,00 руб., что на 330 000,00 руб. больше, чем по бухгалтерской проводке); за февраль 2015г. (оборот составил 99 000 руб., между тем ФИО25 выдано 1 968 000 руб., что на 1 869 000,00 руб. больше, чем по бухгалтерской проводке); за октябрь 2015г. (оборот составил 0 руб., между тем ФИО24 выдано 18 000,00 руб.); за ноябрь 2015г. (оборот составил 0 руб., между тем ФИО24 выдано 18 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах представленные квитанции к РКО составлены с нарушением положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, сведения отраженные в указанных документах являются недостоверными и не подтверждают факты выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Сибтехрегион».

Реальное наличие наличных денежных средств в кассе ООО «Сибтехрегион» на дату осуществления расчетов в суммах, отраженных в квитанциях к расходным кассовым ордерам не установлено, Обществом в материалы дела доказательств наличия в кассе денежных средств в соответствующих размерах не представлено.

С учетом изложенного, к квитанциям к расходным кассовым ордерам, суд относится критически, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих реальное несение ООО «Сибтехрегион» расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт реального несения Обществом расходов по взаимоотношениям с ФИО24 в части перевозки грузов автомобильным транспортом в сумме 2 540 000 руб. и с ФИО25 в сумме 14 664 000 руб.

Налоговым органом также не приняты в расходы проценты по договорам займов, якобы предоставленных ООО «Сибтехрегион» ФИО28, которе заявитель просил учесть, как дополнительные.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договора беспроцентного денежного займа со ФИО24 за 2014-2016 годы, согласно которых ФИО24 предоставлял ООО «Сибтехрегион» денежные займы. Пунктом 1.2 указанных договоров проценты за пользование займами не устанавливались.

Вместе с тем 18.12.2018 Заявителем представлены дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым за пользование денежными средствами заемщик должен выплатить проценты из расчета 20 % годовых.

К дополнительным соглашениям налогоплательщик представил расчеты процентов по договорам займа, согласно которых расчет процентов произведен исходя из ставки 20 % годовых и количества дней пользования.

Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическую выплату процентов за пользование заемными денежными средствами Обществом и ФИО24 не представлено.

Кроме того, из совокупного анализа содержания данных расчетного счета, сведений отраженных в главной и кассовой книгах Заявителя за период с 2014 по 2016 годы не установлено перечислений по расчетному счету и выдачи из кассы денежных средств Общества в адрес ФИО24 в уплату процентов по займам.

В изъятых 27.04.2018 УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю оригиналах кассовых документов за 2015 год также отсутствуют расходные кассовые ордера на выплату денежных средств, в том числе, процентов по договорам займа в адрес ФИО24.

Анализ сведений бухгалтерских и налоговых регистров показал отсутствие операций по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, их выплате в адрес ФИО24

При этом, ФИО24, в соответствующих налоговых декларациях, доходы, полученные от ООО «Сибтехрегион» в виде полученных процентов по займам не декларировались.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Документально факт передачи денежных средств ООО «Сибтехрегион» ФИО24 не подтвержден, то есть, договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что Обществом не подтвержден факт реального несения расходов в сумме 2 501 562 руб. по взаимоотношениям со ФИО24 в части выплаты процентов по договорам займов.

Обществом дополнительно также представлены документы по взаимоотношениям со ФИО9, являвшимся руководителем и учредителем ООО «Сибтехрегион» с 10.09.2014 по 21.09.2018, которые, по мнению Заявителя, подтверждают сумму расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль - 21 929 105,78 рублей, в том числе;

-за аренду нежилых помещений и земельного участка в сумме 17 650 000 руб.:

-за 2014 год в размере 6 600 000 руб.;

-за 2015 год в размере 6 600 000 руб.;

-за 2016 год в размере 4 450 000 руб.;

-по выплаченным процентов по договорам займа в сумме 4 279 105,78 руб.:

-за 2014г. в сумме 951 541,27 руб.;

-за 2015г. в сумме 1 777 641,39 руб.;

-за 2016г. в сумме 1 549 923,12 руб.

Так, в подтверждение реальности понесенных расходов (полученных убытков) Заявителем представлены:

- договоры аренды от 01.01.2014 № 2, от 06.10.2014 № 5 (расторгнут 01.08.2016) на нежилое помещение (гараж) общей площадью 236 кв.м. и земельный участок общей площадью 4238 кв.м. для эксплуатации здания гаража, расположенные по адресу 

<

...>. (объекты принадлежат на праве собственности ФИО9). Размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц и включает в себя расходы по потреблению электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, канализацию, оплата вносится 15 числа каждого месяца;

- договоры аренды от 01.01.2014 № 1, от 06.10.2014 № 1, от 06.09.2015 № 4, от 01.08.2016 б/н, от 06.08.2016 № 10 на нежилое помещение (гараж) общей площадью 486,7 кв.м, расположенное по адресу г. Назарово мкр. Березовая роща, ЗГ (объект принадлежат ФИО9). Размер платы за пользование помещением устанавливается соглашением сторон и составляет 300 000 руб. в месяц, предоплата осуществляется за 3 месяца вперед, арендная плата уплачивается ежемесячно 15 числа каждого месяца;

- договоры аренды от 01.01.2014 № 1, от 06.10.2014 № 5, от 06.09.2015 № 9, от 06.08.2016 № 17 на земельный участок по адресу г. Назарово, мкр. Березовая роща, ЗГ общей площадью 2020 кв.м. для эксплуатации здания гаража на 7 грузовых автомобилей (объект принадлежат ФИО9). Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 5 000 руб. в месяц, арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца. При этом, к указанным договорам Заявителя представлены дополнительные соглашения от 01.01.2014, от 06.10.2014, от 05.09.2015, от 06.08.2016, согласно которым пункт 2.1 договоров изложен в новой редакции, а именно: размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 50 000 руб. в месяц;

- копии договоров займа за 2014 год в количестве 50 штук на общую сумму 9 206 376,48 руб.; за 2015 год в количестве 16 штук на общую сумму 1 430 000 руб.; за 2016 год в количестве 40 штук на общую сумму 7 284 514,73 руб.. Согласно представленных расчетов процентов по договорам займа со ФИО9 начислено процентов за 2014 – 2016 гг. в сумме 4 279 105,78 руб.

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО9 (протокол допроса от 31.01.2019) установлено, что расходы по аренде имущества в бухгалтерском и налоговом учете организация не отражались, поскольку если бы эти расходы были отражены в учете, то организация понесла бы убытки, арендная плата фактически свидетелю не выплачивалась, размер арендной платы он определял сам, исходя из расходов на содержание имущества и рыночных цен.

В ответ на требование Инспекции от 22.01.2019 № 39 ФИО9 не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по аренде и выплату процентов по кредитам.

Таким образом, в рамках проведенных контрольных мероприятий Обществом и ФИО9 не представлено документов, подтверждающих фактическую выплату Заявителем арендной платы и процентов за пользование заемными денежными средствами в адрес ФИО9

При этом, из совокупного анализа содержания данных расчетного счета, сведений отраженных в главной и кассовой книгах Заявителя не установлено перечислений (выдачи) денежных средств Общества в адрес ФИО9

Анализ сведений бухгалтерских и налоговых регистров показал отсутствие операции по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, их выплату в адрес ФИО9

Согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Документально факт передачи денежных средств ООО «Сибтехрегион» ФИО9 не подтвержден, то есть, договор займа не может считаться заключенным.

В изъятых 27.04.2018 УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю оригиналах кассовых документов за 2015 год отсутствуют расходные кассовые ордера на выплату процентов по договорам займа, договорам аренды заключенных со ФИО9

При этом, ФИО9, в соответствующих налоговых декларациях, доходы, полученные от ООО «Сибтехрегион» не декларировались, соответствующий налог не уплачивался.

Таким образом, Обществом не подтвержден факт реального несения расходов по взаимоотношениям со ФИО9, установлено фактическое безвозмездное пользование ООО «Сибтехрегион» имуществом учредителя ФИО9, что никак не влияет на налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль.

Как установлено материалами дела, в частности данными выписки расчетного счета ООО «Сибтехрегион» операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета для выплат ФИО9 отсутствуют.

Анализ других документов, в том числе, кассовой книги за 2015 год, изъятой в ходе выемки документов и документов бухгалтерского учета показал следующие операции по выдаче наличных денежных средств ФИО9:

-в сумме 289 294 руб. в корреспонденции счетов бухгалтерского учета Дебет счет 71 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» Кредит счета 50 «Касса». Между тем, авансовые отчеты подотчетного лица - руководителя ООО «Сибтехрегион» ФИО9 для проверки не предоставлены.

- принятые 25.06.2015 денежные средства от ФИО9 (не с расчетного счета) в сумме 1 200 000 руб., выданы ФИО9 в сумме 1 184 574 руб. в корреспонденции счетов бухгалтерского учета Дебет счет 71 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» Кредит счета 50 «Касса» (авансовые отчеты для проверки не предоставлены) и выдана по платежной ведомости зарплата в сумме 15 426 руб. в корреспонденции счетов бухгалтерского учета Дебет счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Кредит счета 50 «Касса». Между тем, авансовые отчеты подотчетного лица - руководителя ООО «Сибтехрегион» ФИО9 для проверки не предоставлены.

- принятые 26.06.2015 денежные средства от ФИО9 (не с расчетного счета) в сумме 500 000 руб., выданы ФИО9 в сумме 500 000 руб. в корреспонденции счетов бухгалтерского учета Дебет счет 71 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» Кредит счета 50 «Касса» (авансовые отчеты для проверки не предоставлены).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии доказательств фактического наличия денежных средств в кассе ООО «Сибтехрегион» для осуществления расчетов со ФИО9 и доказательств  выплаты ему суммы за аренду имущества 17 650 000 руб., и выплаты в виде процентов по договорам займа - 4 279 105 руб., что подтверждает отсутствие оснований для принятия указанных сумм в состав расходов по налогу на прибыль.

Заявитель также считает, что налоговым органом не обоснованно отказано в принятии в качестве дополнительных расходов в отношении контрагентов ООО «Базальт» - 16 980 214 руб. и ООО «Арсенал и К» - 1 219 326 руб.

В отношении ООО «Базальт» в подтверждение реальности понесенных расходов Заявителем представлены договор подряда от 01.10.2014 б/н на выполнение работ по ремонту производственного здания по адресу 

<

...>; локально-сметный расчет от 01.10.2014; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1; счет-фактура от 31.12.2014 № 145 на строительные работы по договору от 01.10.2014. Из представленных документов следует, что по своему характеру проведенные работы не являются текущим ремонтом и не могут быть учтены единовременно в расходах налогоплательщика.

Из допроса ФИО9 (с 10.09.2014 по 21.09.2018 руководитель ООО «Сибтехрегион») установлено, что оплата в адрес ООО «ПСК Базальт» произведена наличными в полном объеме. Какими денежными средствами производил оплату - не помнит, может из кассы предприятия, может из своего кармана. В бухгалтерском и налоговом учете не отражали, потому что если бы эти расходы были отражены в учете, то организация понесла бы убытки. Директор ООО «ПСК Базальт» ФИО29 в протоколе допроса от 05.02.2019 № 517 подтвердил, что ФИО9 рассчитался с ним за проведенные работы.

Вместе с тем, из совокупного анализа содержания данных расчетного счета, сведений отраженных в главной и кассовой книгах Заявителя не установлено перечислений (выдачи) денежных средств Общества в адрес ООО «ПСК Базальт».

Согласно данных бухгалтерских регистров и кассовых документов Общества за 2014 год выдача денежных средств из кассы организации для расчетов с ООО «ПСК Базальт» не производилась, авансовые отчеты руководителя ООО «Сибтехрегион» о получении денежных средств под отчет из кассы на сумму 16 980 214 руб. не представлены, данные о наличии соответствующих средств в кассе Общества также отсутствуют.

Таким образом, Обществом не подтвержден факт реального несения расходов по взаимоотношениям с ООО «ПСК Базальт».

В отношении контрагента ООО «Арсенал и К» Обществом дополнительно представлено документов по взаимоотношениям с ООО «Арсенал и К», которые по мнению Заявителя, подтверждают сумму расходов на общую сумму 1 219 325,87 руб., в том числе:

- за 2014 год в размере 541 300 руб.;

- за 2015 год 407 991,95 руб.;

- за 2016 год 270 033,92 руб..

Так, в подтверждение реальности понесенных расходов (полученных убытков) Заявителем представлены:

-договор от 26.09.2014 № 1 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций лестничных маршей, несущих конструкций технических зданий; акт от 16.10.2014 № 245, счет-фактура от 16.10.2014 № 248;

-договор от 17.04.2015 № 4 на выполнение работ по огнезащите деревянных конструкций чердачных помещений; акт от 15.05.2015 № 67; счет-фактура от 15.05.2015 №74;

-договор от 11.04.2016 № 5 на выполнение работ по демонтажу и монтажу электрических сетей на объекте по адресу г. Назарово, мкр. Березовая роща, 3г; акт от 28.04.2016 № 90; счет-фактура от 28.04.2016 № 107.

Из показаний ФИО9 (с 10.09.2014 по 21.09.2018 руководитель ООО «Сибтехрегион»), зафиксированных протоколом допроса от 31.01.2019 № 26 следует, что расчет с ООО «Арсенал и К» произведен безналичным перечислением.

Вместе с тем, согласно выписок по расчетным счетам Общества перечисления по указанным договорам в адрес ООО «Арсенал и К» отсутствуют.

Из информации представленной ООО «Арсенал и К» 21.01.2019 в ответ на поручение Инспекции от 17.01.2019 № 21, следует, что договора с Обществом и отчетные документы к ним, составлялись и подписывались для проведения оплаты по ним, но контрагентом (ООО «Сибтехрегион») впоследствии были не исполнены и отклонены, расчеты по ним не производились.

Аналогичные показания зафиксированы протоколом допроса от 01.02.2019 № 515, проведенным в отношении директора ООО «Арсенал и К» ФИО30, согласно которым выполненные по договорам от 26.09.2014 № 1, от 17.04.2015 № 4, от 11.04.2016 № 5 работы не оплачены ООО «Сибтехрегион» по текущий день (01.02.2019 дата проведения допроса).

Таким образом, фактическая передача денежных средств в адрес ООО «Арсенал и К» отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупным анализом содержания данных расчетного счета, сведений отраженных в главной и кассовой книгах Заявителя, согласно которым перечисления (выдача) денежных средств Общества в адрес ООО «Арсенал и К», отсутствуют. То есть, Обществом не подтвержден факт реального несения расходов по взаимоотношениям с ООО «Арсенал и К», срок исковой давности для взыскания спорной задолженности, не признанной и не оплаченной «Сибтехрегион» пропущен и основания для отнесения суммы 1 219 326 руб. на расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено реальное несение расходов, которые не были заявлены Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014-2016 гг. по договорам с ООО «Арсенал и К», ООО «Базальт», ФИО9, ФИО24, ФИО25 на общую сумму 59 834 207 руб.

Общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 1800 руб. (из общей суммы 15 800 руб.).

         Заявитель оспаривает по вышеназванному эпизоду начисление штрафа                                        по следующим документам: по требованию №1 от 12.09.2017 непредставление оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета с разбивкой по годам (счета с 01-99) за 2015, 2016 гг. в количестве 2 шт., оборотно-сальдовые ведомости в разрезе с разбивкой по годам за 2014, 2015 гг. в количестве 2 шт., аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие сведения об имуществе, доходах и расходах внутри синтетических счетов за 2015 год, 2016 год в количестве 2 штук. Также по требованию №7 от 13.07.2018 непредставление карточки счетов учета расчетов с контрагентом ИП ФИО31 ИНН 

<

***> в количестве 1 шт., карточки счетов учета расчетов с контрагентом                         ООО «Агропром 2000» ИНН 

<

***> в количестве 1 шт., акта сверки расчетов                                с ООО «Агропром 2000» ИНН 

<

***> в количестве 1 шт. Всего не представлено бухгалтерских документов 9 штук*200= 1800 руб.

Кроме того, Общество также просит применить смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафа за непредставление документов (информации) в установленный срок до 1 400 руб., ссылается на то, что 15.06.2017 по местонахождению Общества произошел пожар, в связи с чем часть первичных документов была утрачена. Указывает на то, что частичное непредставление документов Обществом было вызвано объективными причинами, о чем налоговый орган был осведомлен, факт пожара подтвержден имеющимися документами, официальным заключением МЧС, в том числе материалами уголовного дела. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт непредставления, а также количество документов заявителем не оспариваются.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № 5-О).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничения при определении документов, которые налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица. Необходимость истребования конкретного документа, касающегося деятельности проверяемого налогоплательщика для определения правильности исчисления налогов относится к компетенции налогового органа.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 800 руб. штрафа, уменьшив его размер в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество не представило доказательств существования объективных препятствий для исполнения требования налогового органа о представлении документов.

Довод Общества о неправомерном одновременном привлечения к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие документов и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов подлежит отклонению судом.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа ООО «Сибтехрегион» привлечено к ответственности в данном случае за различные составы налоговых правонарушений.

По пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов, совершенное в течение более одного налогового периода, выразившееся в отсутствии первичных документов складского учета. 

По пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибтехрегион» привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление других документов, за не предоставление документов складского учета, указанных в пункте 26 требования.

На страницах 306, 332, 335 обжалуемого решения инспекции указано, что налогоплательщиком не велся складской учет ТМЦ, не составлялись первичные документы по оприходыванию, хранению и списанию ТМЦ (приходные ордера, карточки складского учета, акты расхода, лимитно-заборные карты, отчеты о движении ТМЦ. Данные документы были запрошены по требованию №1 от 12.09.2017 (пункт 26) и в установленные сроки не представлены. Также документы складского учета не были обнаружены проверяющим инспектором при исследовании документов бухгалтерского учета непосредственно по месту нахождения ООО «Сибтехрегион», а также при производстве выемки документов.

По пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибтехрегион» привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление других документов, в том числе, за несвоевременное представление 10 шт. документов, указанных в иных пунктах требования № 1 от 12.09.2017. (страница 337 обжалуемого решения инспекции). За не предоставление документов складского учета, указанных в пункте 26 требования, налогоплательщик к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

В порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ходатайствует о дополнительном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.06.2017 на территории местонахождения Общества по адресу: 

<

...> неизвестными лицами был осуществлен поджог                                    с покушением на убийство на бывшего директора Общества ФИО9 По данному обстоятельству правоохранительными органами возбуждено уголовное дело (постановление №11702040035133496 от 15.06.2017) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО9 достаточно длительный период (16.06.2017 по 22.07.2017) находился в  реанимации лечебного учреждения в г. Красноярск. 

29.06.2017 в адрес Инспекции Общество направило информационное письмо о том, что на территории Общества произошел пожар, в результате чего были утрачены документы, Обществу причинен ущерб. К информационному письму приложены необходимые документы: акт о пожаре от 15.06.2017 г., справка об ущербе, акт технического состояния оборудования от 17.06.2017, приказ о проведении инвентаризации документов №12 от 16.06.2017, больничный лист, приказ №13 от 20.06.2017 о восстановлении утраченных документов, счет-фактура ООО «Алнэт» №83 от 03.07.2017, платежное поручение №1324 от 07.07.2017 об оплате услуг.

Во время пожара был испорчен системный блок компьютера, также выявлено механическое повреждение жесткого диска (залипание магнитных головок), информацию удалось восстановить частично, от 5 до 10%. С целью восстановления ведения бухгалтерского учета в 1С программе, Обществу пришлось провести восстановительную работу и перенести документы (из первоисточников), произвести сверку с контрагентами, переподписать у контрагентов первичную документацию. В соответствии с приказом №12 от 16.06.2017 в Обществе была назначена инвентаризация, составлена опись поврежденных документов, издан приказ №13 от 20.06.2017 о восстановлении утраченных документов.  

Суд, оценив указанные доводы налогоплательщика, исходит из следующего.

С целью подтверждения факта утраты документов налоговым органом был допрошен сотрудник ФГКУ «5 отряд ФПС по Красноярскому краю» ФИО32, составивший акт о пожаре от 15.06.2019. Он пояснил, что общая площадь пожара составила 2 кв.м., поврежден фасад здания - 1,4 кв. м, дверь - 0,3 кв. м и стена - 0,3 кв.м. Также отметил, что в отношении порчи документов необходимо сделать запрос в Следственный отдел по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Инспекцией направлен запрос в следственный отдел, согласно ответа от 20.02.2018 № 206-10-18 предоставлена информация о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что оргтехника, компьютеры, системные блоки, бухгалтерские документы не пострадали.

Таким образом, ООО «Сибтехрегион» не представило доказательств, что пожар воспрепятствовал своевременному исполнению обязанности представить запрошенные налоговым органом документы.

Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Сибтехрегион» заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе: затруднительное финансовое положение, наличие значительной дебиторской задолженности; налогоплательщик занимается благотворительностью. Во исполнение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерацмии, Инспекцией исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в результате чего суммы штрафных санкций снижены в 4 раза.

Таким образом, судом не установлено оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций с учетом примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафов в 4 раза.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пени и налоговых санкций, Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным. 

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.08.2019, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                       Е.А. Малофейкина