АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23665/2016

г. Нижний Новгород                                                                                      17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи  Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-613),

при ведении протокола помощником судьи С.С. Загребиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Атланта», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Базар», город Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов и штрафа,

представители сторон в судебное заседание не явились.

установил:

ООО Торговый Дом «Атланта» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Алтын-Базар» о взыскании 82 398 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 1.05.2014, 31 519 руб.      77 коп. штрафа и 9 942 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.12.2015 по  10.09.2016, а также процентов по день фактической оплаты долга.

         Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку полномочного представителя в заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств также не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыва на исковые требования в материалы дела не представил. Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, вручена 12.12.2016.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17 января 2017 года.

Как следует из исковых материалов, ООО Торговый Дом «Атланта» (поставщик) и ООО «Алтынъ-Базар» (покупатель) заключили договор поставки от 01.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил товар ООО «Алтынъ-Базар».

В силу пункта 2.2 договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа в течение тридцати календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Алтынъ-Базар» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, что побудило истца обратиться в адрес ответчика с претензионным письмом от 27.06.2016 с требованием оплатить долг в размере 82 398 руб. 10 коп. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для обращения ООО Торговый Дом «Атланта» в суд с иском о взыскании с долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе частичными оплатами ответчиком задолженности.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, акт сверки взаимных расчетов на сумму 182 398 руб. 10 коп. подписал, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ООО «Алтынъ-Базар» за поставленный товар в сумме 82 398 руб. 10 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика             31 519 руб. 77 коп. штрафа.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признает его арифметически верным и удовлетворяет требование о взыскании штрафа в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9942 руб. 21 коп. за период с 06.12.2015 по 10.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и судом принимается. 

Поскольку задолженность за поставленный товар подтверждена материалами дела, доказательства своевременной оплаты в полном объеме в дело не представлены, требование истца о взыскании 9942 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правомерным и обоснованным.

Истец заявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 11.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на момент вынесения решения. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за период с 06.12.2015 по 10.09.2016 с продолжением начисления процентов с 11.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 716 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 160-167, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Базар», город Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Атланта», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 82 398 рублей 10 копеек - задолженности, 

- 9942 рубля 21 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга - 82 398 рублей 10 копеек, с 11.09.2016 по день исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- 31 519 рублей 77 копеек - штрафа,

- 4716 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                             Н.В. Бодрова