Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251656/25-80-1782

г. Москва

24 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ДИРЕКТ ГРУПП" (115408, Г.МОСКВА, УЛ. АЛМА-АТИНСКАЯ, Д. 10, К. 1, ПОМ 9 (IX) КОМ 1-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБСЕРВИС" (115516, Г.МОСКВА, Б-Р КАВКАЗСКИЙ, Д. 57, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 890 352 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ДИРЕКТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 814 807 руб., неустойки в размере 1 075 545 руб. 24 коп. за период с 25.10.2024 г. по 19.09.2025 г. исходя из ставки 0,4% в день от просроченной суммы, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 между ООО "АРТ ДИРЕКТ ГРУПП" (исполнитель) и ООО "СНАБСЕРВИС" (заказчик) заключён договор № ПР 28/24 на изготовление, монтаж и демонтаж выставочного оборудования и материалов для участия в выставке "PIREXPO2024" (далее — договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по согласованному сторонами проекту (приложение № 2) и утвержденному техническому описанию проекта (приложение № 1) изготовить, оснастить и дать во временное пользование на время проведение мероприятия, а так же произвести монтаж и демонтаж проекта общей площадью 30 кв.м., на выставке «PIREXPO - 2024», (далее именуемый — выставка), который будет проходить в МВЦ Крокус Экспо, по адресу: Россия, 143401, Красногорск, Международная ул. д.16 с 21 по 24 октября 2024 г, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы исполнителю в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4 договора общая стоимость работ по первоначальному договору составила 462 690 руб. В установленном договором порядке заказчиком 07.10.2024 произведена оплата аванса в размере 70% от суммы договора в размере 323 883 руб. (платёжное поручение от 07.10.2024).

16.10.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в силу которого исполнитель дополнительно оказал услуги по поставке столов в количестве 5 штук на общую сумму 676 000 руб. (включая НДС 20%).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в соответствии с выполненными работами, исполнитель 20.10.2024 г. направил заказчику акты выполненных работ: акт № 69 от 20 октября 2024 г. и акт № 71 от 20 октября 2024 г.

ООО «АРТ ДИРЕКТ ГРУПП» добросовестно исполнило свои обязательства по договору № ПР 28/24 от 19.09.2024 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 16.10.2024 г. Претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Работы были приняты в полном объеме, без замечаний.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 814 807 руб.

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 договора, сдача полностью выполненных исполнителем работ и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами в лице их ответственных представителей. Приемка выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком.

Истец в нарушение п. 3.1 договора № ПР 28/24 не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств. Акт сдачи-приемки работ по основному договору (акт № 69) со стороны ответчика не подписывался. В обусловленный договором срок и время сдачи готового выставочного стенда не позднее 16 часов 00 минут 20 октября 2024 г., не выполнено.

Доказательством ненадлежащего исполнения обязательств истцом является деловая переписка, оформленная протоколом осмотра доказательств от 31.10.2025 года, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3 Протокол является письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ).

Истец нарушил п. 2.1.4 договора, не завершив монтаж стенда к установленному сроку - 16:00 20 октября 2024 г. Из данной части деловой переписки следует сделать однозначный вывод, что обусловленный договором срок завершения монтажа выставочного стенда истец не выполнил.

Представители истца подчищали строительный мусор уже тогда, когда началась выставка 21 октября 2024 года после 10 часов. Вносить замечания, устранять многочисленные недоделки и нарушения не представлялось возможным, ввиду того, что уже выставка открылась и пошли первые посетители. Организаторы выставки запретили проведение каких либо работ после открытия выставки.

Кроме того, работы были выполнены с многочисленными отступлениями от согласованного проекта. Ответчик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг ввиду многочисленных недоделок и отступлений от проекта при монтаже, которые были выявлены, указаны на это истцу, но не исправлены (см. п. 9.1.1 - 9.1.7 протокола).

Как видно из деловой переписки, истец сам признает, что при монтаже помимо нарушения сроков окончания работ, были и нарушения и отступления от проекта, что не было согласовано заранее с ответчиком. Такие отклонения по условиям обязательства не допускались и являются нарушением их исполнения, в нарушении ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Недостатки в работах были существенными, поскольку выставочный стенд служит визитной карточкой компании и ключевым фактором формирования имиджа, напрямую влияя на восприятие её надежности и солидности посетителями. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

От качества оформления выставочного стенда напрямую зависит восприятие бренда, поскольку именно он формирует у аудитории выставки представление о статусе и репутации компании. Более того, смонтированный по проекту выставочный стенд — это лицо бренда, которое создаёт у посетителей первое и самое сильное впечатление. Именно от его презентабельности зависит, насколько солидной и успешной они воспримут компанию. Это мощный инструмент коммуникации. Его дизайн и атмосфера напрямую транслируют ценности бренда, формируя в глазах гостей выставки образ надёжного и значимого партнёра.

Именно этими принципами ответчик руководствовался, заключая договор с истцом. Ненадлежащим исполнением истцом обязательств, ответчик не получил результата, на который рассчитывал при его заключении. При этом, авансом оплатил 70% от цены договора до начала исполнения обязательств истцом.

Таким образом, неподписанный акт не является бесспорным доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору. Иных доказательств выполнения работ в полном объеме и соответствии с условиями договора, истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 328 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), т.е. оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку мотивы отказа ответчика от приемки работ истцом не оспорены, то в рассматриваемом случае установленные законом и договором условия для оплаты некачественно выполненных работ, в отсутствие их потребительской ценности, не наступили.

Истец ссылается на дополнительное соглашение № 1, которое ответчиком не подписывалось. В данном проекте дополнительного соглашения имеется только ЭЦП со стороны истца. Предметом проекта дополнительного соглашения, составленного истцом и не акцептированного ответчиком, являлась поставка столов, которые истец попытался не передать в аренду (предмет договора именно аренда выставочного стенда, мебели, оборудования), а продать их по завышенной в 4 раза цене.

Согласно п. 8.2 договора, настоящий договор не может быть изменен или расторгнут без обоюдного письменного соглашения сторон.

В соответствии с п. 10.4 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными в случае совершения их в письменной форме и подписания лицами, уполномоченными на то сторонами.

Истец не представил доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям данного доп. соглашения, а также его подписания уполномоченным представителем ответчика.

Согласно приложению 2 договора 29, поставка в аренду столов, предусматривалась по договору с турецкой компанией, а не с ответчиком. При этом, как усматривается из приложения 2 (строки 9 и 10), столы входили в перечень мебели, которую исполнитель обязался поставить в рамках проекта и за которую получили 70% авансирование от ответчика.

Во время монтажа, представители истца уведомили представителей ответчика, что они не могут поставить столы (строки 9 и 10 приложения 2 договора 29) и предложили их заменить другими, стеклянными. Такая замена существенно искажала бы концепцию стиля выставочного стенда и ответчик отказался. Тогда истец предложил поставить в аренду столы из ДСП, соответствующие дизайн проекту, но за дополнительные деньги.

Истец создал абсурдную ситуацию, когда сперва заявил об отсутствии столов, соответствующих дизайн проекту и за которые получил оплату в размере 70% (возврата денег не последовало), предложил нелепую замену, а потом все таки предложил оплаченные столы, дополнительно потребовав за них 676 000 руб., что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ. Одностороннее изменение условий договора не допускается. Увеличение цены договора является существенным условием и без согласия сторон и надлежаще оформленных дополнительных соглашений, является грубым нарушением.

Более того, любые требования по дополнительной поставке столов, является нарушение условий по поставке столов в соответствии с дизайн-проектом, их оплате. По договору 28, заключенному между истцом и ответчиком, поставка столов, согласно спецификации, не предусматривалась.

Поскольку по проекту должно быть 6 круглых столов, то 6 и были на выставке. Если бы исполнитель дополнительно поставил 5 столов по дополнительному соглашению, то на выставочном стенду должно было бы быть не менее 11 круглых столов. Но такого количества столов не было, это не отражено ни на одной фотографии и такое обстоятельство не сможет доказать истец.

Столы также являлись предметом обсуждения в деловой переписке, удостоверенной нотариусом, однако согласия на их приобретение сторонами не достигнуто, что свидетельствуют конклюдентные действия истца. Сразу после выставки, столы истец забрал себе, с пометкой об их неоплате. Фактически сделка по купле-продаже столов не заключалась.

Таким образом, поставки столов в адрес ответчика не было. Ответчик не получил в собственность товар, за который следовало бы требовать оплату. Никаких соглашений о приобретении столов не было. Как видно из деловой переписки, согласия и желание заключить договор поставки отсутствовал как у истца (забрали столы) так и у ответчика (столы нужны были для турецкой части выставочного стенда, которые были фактически оплачены при оплате аванса).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме. Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что, если сторона оспаривает наличие соглашения по всем существенным условиям, ссылаясь на его незаключенность, бремя доказывания достижения такого соглашения лежит на стороне, утверждающей, что договор заключен. Таким образом, бремя доказывания факта заключения дополнительного соглашения № 1 и согласования в нем условия о цене в 676 000 руб. лежит на истце. Представленная им копия без подписи ответчика такое доказательство не составляет, как и нет доказывает фактическую поставку дополнительных столов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.