ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 года

Дело № А21-7350-8/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38710/2023) общества с ограниченной ответственностью «ШТЕ+НА ЛАЙН» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2023 по делу № А21-7350-8/2021 принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-1 Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «ШТЕ+НА ЛАЙН» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-1 Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Авто-1 Калининград» конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (продавец) и ООО «ШТЕ+НА ЛАЙН» (покупатель) договор купли-продажи от 31.05.2019 полуприцепа SCHMITZ CARGOBULI 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда от 10.10.2023 оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику. 

В апелляционной жалобе ООО «ШТЕ+НА ЛАЙН» просит отменить определение от 10.10.2023, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а изложенные в судебном акте выводы о наличии признаков недействительности сделки не соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 30.08.2021. Договор от 31.05.2019 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделка недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на дату отчуждения имущества безвозмездно или по существенно заниженной цене у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Бремя доказывания существования таких обязательств возлагается на конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессуальном документе, ошибочно поименованном как «заявление о применении срока исковой давности», ответчик изложил правовую позицию по существу спора, согласно которой признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не доказаны конкурсным управляющим.

Проверяя правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не обнаружил в материалах спора доказательств причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов. Кредиторы, имущественным правам которых причинен вред, в заявлении об оспаривании сделки не указаны, доказательства их существования не представлены. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В подтверждение наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами суд первой инстанции сослался на реестр требований кредиторов должника. Между тем данный документа в материалах спора отсутствует, установить наличие и момент возникновения обязательств перед кредиторами не представляется возможным. 

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом с целью обеспечить конкурсному управляющему возможность восполнить пробелы в доказывании в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий этой возможностью не воспользовался, в связи с чем обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена по просьбе конкурсного управляющего при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 10.10.2023 по делу № А21-7350-8/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Авто-1 Калининград» в пользу ООО «ШТЕ+НА ЛАЙН»   3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Авто-1 Калининград» в доход федерального бюджета    6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В.Сотов