АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1965/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от администрации: ФИО1, представитель по доверенности                             от 22.12.2020 № 262

от ООО «Рассвет»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу №  А51-10795/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Артемовского городского округа                                        к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

о расторжении муниципального контракта

Администрация Артемовского городского округа (далее - администрация; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>) о расторжении муниципального контракта                   от 18.09.2018 № 49/69А.

Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Рассвет», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания необходимости использования специальных познаний в настоящем деле, поскольку судом не учтено, что топографический план не соответствует системе координат, используемой для ведения ЕГРН, а также цифровому топографическому плану, техническим возможностям планирования территорий и т.п. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции также не дана правовая оценка неточностям решения суда первой инстанции, например: «истец по ходатайству возражал, считал целесообразным», однако, указывает на то, что «возражал» и «целесообразным» являются взаимоисключающими друг друга понятиями. Выражает несогласие с отклонением ходатайства по привлечению в дело специалистов. Обращает внимание на то, что истец более полутора лет не предпринимал никаких действий по исполнению либо расторжению муниципального контракта от 18.09.2018 № 49/69А. Считает ошибочным вывод судов о том, что условиями контракта не предусмотрено предоставление заказчиком исходных данных в системе координат                   «МСК-25». Полагает, что истец не мог заключить другой контракт с иным лицом при тех же исходных данных без расторжения имеющегося контракта. В этой связи просит решение и постановление отменить, дело направить на новое в рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО «Рассвет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Рассвет» (исполнитель) 18.09.2018 заключен муниципальный контракт № 49/69А, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...> в соответствии с условиями, установленными в муниципальном контракте, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Цена муниципального контракта составляет 226 335 рублей 63 копейки, включает все расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта срок передачи исполнителем разработанной документации по планировке территории муниципальному заказчику для проверки, проведения публичных слушаний 30-ый день со дня заключения муниципального контракта, т.е. 18.10.2018.

Согласно пункту 4 муниципального контракта исполнитель обязан оказать все услуги в соответствии с разделом 3 настоящего контракта, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с надлежащим качеством и в полном объеме.

В силу пункта 11 муниципального контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров и разногласий, вытекающих из настоящего контракта, является для сторон обязательным. Претензионные документы (акты, требования, уведомления и т.п.) направляются сторонами в порядке, установленном пунктами настоящего контракта, по месту нахождения сторон.

В соответствии с подпунктом 10.3.1. муниципального контракта,                    в случае если исполнитель не приступил к исполнению обязательств по контракту и по истечении срока, установленного контрактом (подпунктом 3.1., 7.11), не исполнил такие обязательства, составляется акт о неоказании услуг.

В связи с не предоставлением истцом достоверных исходных данных (не представлен цифровой топографический план, выполненный в соответствии с системой координат «МСК-25», используемой для ведения ЕГРН), ответчик письмом от 25.09.2018 приостановил выполнение работ по муниципальному контракту от 18.09.2018 № 49/69А.

На указанное письмо истец предложил ответчику получить у него лично топографический план, цифровой топографический план, выполненный в системе координат «МСК-25», поскольку предоставление его заказчиком в его обязанности по муниципальному контракту от 18.09.2018        № 49/69А  не входило.

Ввиду того, что на дату окончания срока выполнения обязательств по муниципальному контракту  от 18.09.2018 № 49/69А работы ответчиком не выполнены, администрацией составлен акт № 1.

22.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.10.2018         № 25-18/357 с предложением явиться в администрацию в течение двух рабочих дней с момента получения извещения для составления акта                       о неоказании услуг.

Исполнитель для составления и подписания акта о неоказании услуг в указанный срок не явился.

Одновременно заказчиком направлено требование об уплате пени и штрафа на основании пунктов 10.2.1, 10.2.2 муниципального контракта                   от 18.09.2018 № 49/69А.

Полагая, что у ООО «Рассвет» отсутствовали основания для приостановления работ по муниципальному контракту от 18.09.2018                          № 49/69А, а также ввиду неисполнения обязательств по нему в срок, установленный контрактом, администрация обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 18.09.2018№ 49/9А, взыскании пени и штрафа.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2019 по делу                 № 51-18212/2019 Арбитражного суда Приморского края с ООО «Рассвет» в пользу администрации взыскано 15 051 рублей пени за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 18.09.2018 № 49/69А отказано в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка заказчиком 21.11.2019 направлено исполнителю соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.09.2018 № 49/69А, данное соглашение получено последним 10.12.2019.

Поскольку исполнитель уклонился от подписания соглашения                        о расторжении муниципального контракта от 18.09.2018 № 49/69А, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь  положениями статей 450, 451, 763, 719, 720 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив факт существенного нарушения ответчиком условия муниципального контракта от 18.09.2018 № 49/69А о сроке выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к единому выводу о доказанности факта существенного нарушения исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2018 № 49/69А,                и, как следствие, о наличии оснований для расторжения данного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования администрации.

Делая названный вывод, суды исходили из того, что факт нарушения сроков и надлежащего качества выполнения работ обществом «Рассвет» подтверждается тем, что исполнителем нарушен пункт 4 муниципального контракта от 18.09.2018 № 49/69А, согласно которому исполнитель обязан оказать все услуги в соответствии с разделом 3 контракта, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с надлежащим качеством и                          в полном объеме. Вместе с тем данное условие исполнителем нарушено,                     а именно после подписания муниципального контракта от 18.09.2018                           № 49/69А исполнитель приостановил выполнение работ, мотивируя свои действия тем, что со стороны заказчика не предоставлены достоверные исходные данные, а именно цифровой топографический план, выполненный в соответствии с системой координат «МСК-25», используемой для ведения ЕГРН. При этом судами учтено, что условиями муниципального контракта               от 18.09.2018 № 49/69А не установлено предоставление заказчиком исходных данных в указанном исполнителем формате (корректировка цифрового топографического плана, выполненного в системе координат «МСК-25»), исходные данные согласно условиям контракта предоставлены заказчиком исполнителю. Более того, заказчик, содействуя исполнителю в выполнении работ, предложил получить цифровой топографический план в системе координат «МСК-25», однако, исполнитель данным предложением заказчика не воспользовался.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнителем работ, указанном об этом последним в письме от 25.09.2018, в связи с не предоставлением заказчиком корректного цифрового топографического плана, выполненного в системе координат «МСК-25», суды указали на то, что приостановление работ не влияет на определенный истцом в расчете иска период просрочки выполнения работ, поскольку согласно пункту 7 технического задания сбор исходных данных входит в состав выполняемых исполнителем работ.

Выводы судов также основаны на решении по делу № А51-18212/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. 

Кроме того, как установлено судами, заказчик более не намерен продолжать договорные отношения с исполнителем ввиду существенного нарушения срока выполнения работ, при этом истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт от 07.09.2020 № 65/123А, заключенный с иным исполнителем на выполнение тех же работ при тех же исходных данных, даны пояснения, что муниципальный контракт успешно исполняется, о чем свидетельствует также постановление главы Артемовского городского поселения от 26.10.2020 № 765-пг «О проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории» на спорный объект.

Таким образом, установив существенные нарушения условий муниципального контракта от 18.09.2018 № 49/69А со стороны исполнителя, а также тот факт, что заказчиком предусмотренный статьей 452 ГК РФ порядок расторжения контракта соблюден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта по требованию заказчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Так, довод кассатора о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов к участию в деле, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и на основании положений статей 55.1, 87.1 АПК РФ мотивировано отклонен, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела доказательствах и с учетом предмета спора у суда первой инстанции отсутствовала.

Его же довод относительно отказа судом первой инстанции                               в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, также не принимается судом округа во внимание, поскольку мотивами отказа в удовлетворении данного ходатайства послужили нарушение срока его подачи, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, также тот факт, что ответчик не обосновал особую сложность спора и необходимость для его разрешения специальных знаний,  в том числе, отсутствие в суде утвержденного списка арбитражных заседателей (часть 3 статьи 19 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011       № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия».

Все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А51-10795/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                           Н.Ю. Мельникова       

                                                                                            Д.Г. Серга