АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-82992/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-82992/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк «Фининвест» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.12.2021 Ландграф В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; требование Банка  в размере 1 403 863 975,75 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ландграфа В.Е. (далее – Реестр).

Определением суда от 17.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере 78 530 356,46 руб.

Определениями суда от 05.07.2022 и от 21.10.2022 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен в Реестре на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация).

Корпорация 04.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права Ландграфа В.Е. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 14.07.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 14.07.2023, постановление от 21.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым временно ограничить право Ландграфа В.Е. на выезд из Российской Федерации.

Корпорация полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки ее доводам о необходимости временного ограничения права Ландграфа В.Е. на выезд из Российской Федерации; считает, что действия должника при проведении процедуры банкротства свидетельствуют о его недобросовестности, перечисляет факты, подтверждающие данное обстоятельство.

Как указывает податель жалобы, Ландграфом В.Е. не были возвращены денежные средства Банка, полученные в результате их хищения и растраты группой лиц по предварительному сговору; не даны пояснения относительно расходования похищенных денежных средств, не возмещен ущерб, причиненный противоправными действиями.

Корпорация считает, что возможный выезд Ландграфа В.Е. за пределы Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО2 соглашается с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Корпорации, просит отменить определение от 14.07.2023 и постановление от 21.09.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Корпорации, или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права Ландграфа В.Е. на выезд из Российской Федерации Корпорация сослалась на то, что отсутствие принятия указанной меры в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжено с возможной необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Корпорация указала, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Корпорации послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность и намерение Ландграфа В.Е. покинуть территорию Российской Федерации, равно как и доказательств того, что у должника или членов его семьи имеется недвижимое имущество на территории иностранного государства, счета в иностранных банках или иное имущество, за счет которого Ландграф В.Е. сможет проживать или осуществлять деятельность за пределами Российской Федерации; документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда из Российской Федерации, заявитель также не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.09.2023 оставил определение от 14.07.2023 без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а также же  если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного Корпорацией  ходатайства, исходили из того, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 2 Закона № 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суды посчитали, что Корпорация, ходатайствуя о временном ограничении права Ландграфа В.Е. на выезд из Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что Ландграф В.Е. намеривается покинуть пределы Российской Федерации, равно как и то, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что  временное ограничение на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных  мер, не учли, что правила доказывания оснований  для применения обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В обоснование заявления о временном ограничении права Ландграфа В.Е. на выезд за пределы Российской Федерации Корпорация сослалась на принятие должником мер по сокрытию принадлежащего ему имущества и непредставление им сведений об источниках доходов.

Как видно из материалов дела, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 по делу № 1-380 Ландграф В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом совершение указанных преступлений стало причиной банкротства Банка. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу № 2-1015/18 с Ландграфа В.Е. в пользу Банка взыскан 1 403 833 975,75 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должником принимались меры по возмещению взысканного ущерба, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены, равно как и доказательства,   опровергающие доводы Корпорации о том, что возможный выезд Ландграфа В.Е. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые должны поступить в  конкурсную массу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Корпорацией требований о временном ограничении права Ландграфа В.Е. на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 14.07.2023 и постановления от 21.09.2023.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Корпорации, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, а учитывая, что ограничение права Ландграфа В.Е. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов,  заявление Корпорации следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу                           № А56-82992/2021/ход.1 отменить.

Временно ограничить право гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации по месту жительства: 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, кв. 8, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев