﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года

Дело №

А13-13594/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и     Старченковой В.В., 

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А13-13594/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Пролетарская улица, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех», адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, Боршодская улица, дом 16, квартира 34,      ОГРН 1183525005608, ИНН 3528283987 (далее – Компания),  о взыскании        26 607 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за январь – февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания не относится к категории социально значимых потребителей, плата за услуги по поддержанию резервной мощности не подлежит государственному регулированию; такая плата в отношении нерегулируемой категории потребителей установлена Обществом; уведомление и проект договора на поддержание резервной мощности на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) получен Компанией 10.12.2019, в течение 30 дней с даты получения данного уведомления отсоединение принадлежащей Обществу точки поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд ГВС не произведено, разногласий в адрес Общества не представлено; намерение Компании сохранить возможность возобновления потребления тепловой энергии на нужды ГВС при возникновении такой необходимости подтверждают представленные от нее заявки на подключение ГВС установленного образца от 11.02.2020 (подключение точки поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд ГВС произведено с 01.03.2020); факт присоединения тепловых установок Компании подтвержден представленным в дело договором теплоснабжения от 22.03.2019 № 6613/Э, заключенным Обществом и Компанией; отключение ГВС нежилого помещения Компании возможно только на оборудовании Компании, а именно на подводке ГВС; таким образом, Общество не имело технической возможности произвести отключение системы ГВС самостоятельно; Компания договор на поддержание резервной мощности на нужды ГВС не подписала, теплопотребляющие установки от системы теплоснабжения самостоятельно не отсоединила; оказание коммунальной услуги доказательствами отключения теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения не опровергнуто; по вопросу о взыскании задолженности по поддержанию резервной тепловой мощности в пользу Общества имеется положительная судебная практика.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Череповце.

С уведомлением от 02.12.2019 № 12118/03-1-2 Общество направило Компании проект договора на поддержание резервной мощности, сославшись на то, что тепловые энергоустановки Компании подключены к системе теплоснабжения.

Компания указанный договор не подписала, оплату услуг Общества по поддержанию резервной тепловой мощности не произвела.

В претензии от 09.09.2020 № 8872/06-1-2 Общество просило        Компанию погасить 26 607 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за январь – февраль 2020 года, сославшись на направленный ранее договор.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Придя к выводу об отсутствии между Обществом и Компанией договорных отношений по оказанию услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, являющихся основанием возникновения обязательства по оплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона № 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2 статьи 16 Закона № 190-ФЗ).

Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон (часть 3 статьи 16 Закона № 190-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является договором возмездного оказания услуг и не относится к публичным договорам, обязанности по его заключению в силу норм действующего законодательства у Компании не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что при заключении договора теплоснабжения, Общество не разрешило вопрос о наличии у Компании цели возобновить потребление спорного ресурса, отключенного за не уплату долгов иного потребителя; с момента заключения договора теплоснабжения с данным потребителем каких-либо, требований об оплате данных услуг, кроме как за январь – февраль 2020 года Общество не выставляло; за спорный период выставлялись только счета, счет за январь 2020 года вручен Компании 19.02.2020 – после предъявления Компанией заявки на подключение 11.02.2020 (подключение произведено с 01.03.2020).

Учтя изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт сохраняющегося технологического присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети в отсутствие потребления тепловой энергии, не влечет возникновение у потребителя обязанности по оплате в спорном периоде услуг по поддержанию резервной тепловой мощности

 Суд первой инстанции отметил, что необеспечение Компанией отсоединения своей теплопотребляющей установки от сетей Общества не может рассматриваться как акцепт направленного Обществом проекта договора по поддержанию резервной мощности, так как для квалификации указанных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Вместе с тем доказательств совершения Компанией необходимых конклюдентных действий в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 138 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, если потребитель не осуществляет отсоединение теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация вправе самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии.

Придя к обоснованным выводам об отсутствии у Компании обязанности заключить договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, а также отсутствии соответствующих договорных отношений у Общества с Компанией, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка Общества на положительную для него судебную практику отклоняется кассационным судом, так как данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все указанные в кассационной жалобе дела относятся к спорам Общества с другим ответчиком и не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы, доказательств нарушения судами норм права не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А13-13594/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова