ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-801/2015

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2019 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области  от 01.11.2018 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о разрешении разногласий между уполномоченным органом и кредиторами должника относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела №А55-801/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.09.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.19.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о разрешении разногласий между уполномоченным органом и кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; об определении в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» ФИО4 в размере 227 002 311 руб. 71 коп. уступки ФНС России части этого требования в размере непогашенного требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел те же доводы, что и в заявлении о разрешении разногласий, а также ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации права требования о привлечении  к субсидиарной ответственности нарушаются его права как конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 01.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия»; с ФИО4 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» взысканы денежные средства в размере 227 002 311 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания заявленных требований налоговым органом указана статья 61.17 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции руководствовался отсутствием основания для применения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В этой связи суд первой инстанции признал отсутствующими основания считать, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве, а не собранию кредиторов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротств, согласно пункту 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об уступке права требования должника путем их продажи относится к компетенции собрания кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу с введением в действие главы III.2 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника удовлетворено Арбитражным судом Самарской области 30.07.2018 на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. на основании положений, действовавших до вступления с 30.07.2017 в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в указанной части.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017. Таким образом, материально-правовые нормы, предусмотренные новой главой Закона о банкротстве, должны применяться с даты вступления данной главы в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Собранием кредиторов должника от 16.08.2018 принято решение о реализации требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации требования о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, утверждена начальная цена реализации требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в размере 250 000 руб. (68,51 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр).

Решения, принятые на собрании кредиторов должника 16.08.2018, за пределы компетенции собрания кредиторов должника не вышли, решения собрания кредиторов не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении утвержденным положением его прав как конкурсного кредитора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.  В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области  от 01.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 01.11.2018 по делу                   № А55-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило