АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17215/2022

21 апреля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Тверской области, г. Тверь Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, рабочий поселок  Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края (ОГРНИП 311223518900018,  ИНН 

<

***>), о взыскании 3 877 руб. 23 коп., из них 3 833 руб. 33 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 года по 30.09.2021 года и 43 руб. 90  коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 09.08.2022 года по  30.09.2022 года,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь  Тверской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, рабочий поселок  Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, о взыскании 3 877 руб. 23 коп.,  из них 3 833 руб. 33 коп. за период с 01.08.2021 года по 30.09.2021 года неосновательного  обогащения и 43 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с  09.08.2022 года по 30.09.2022 года.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательное  безвозмездное использование ответчиком земельного участка, повлекшее сбережение  денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование  земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со  стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием  неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за  пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 11.11.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела  альтернативного расчета взыскания неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес  ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в Арбитражный  суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  надлежащим извещением.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.  

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты  задолженности, не представил.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 года между конкурсным управляющим  открытого акционерного общества «Зареченское» (далее - ОАО «Зареченское») и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) заключен договор купли - продажи имущества ОАО «Зареченское», по  условиям которого ИП ФИО2 приобрел следующее имущество: нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:39, общей площадью 3482,60 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:40, общей площадью 3463,80 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:41, общей площадью 3319,30 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:42, общей площадью 3319,30 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:43, общей площадью 3319,30 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:44, общей площадью 133,00 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:45, общей площадью 561,60 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:46, общей площадью 399,80 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:47, общей площадью 90,51 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:48, общей площадью 57,20 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:49, общей площадью 23,10 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:50, общей площадью 65,00 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:51, общей площадью 196,10 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:53, общей площадью 68,40 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:54, общей площадью 27,10 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:55, общей площадью 73,90 кв.м.; нежилое здание,  кадастровый номер 69:02:0190102:57, общей площадью 3 482,6 кв.м., расположенные по  адресу: Тверская область, Бежецкий район, с/п Филиппковское, д. Филиппиха, д. б/н.  

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости, право  собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на  вышеуказанные нежилые здания зарегистрированы – 05.07.2021 года.  

Вышеуказанные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым  номером 69:02:0000019:832, площадью 116 092 кв.м., расположенного по адресу: Тверская  область, Бежецкий район. Данный земельный участок находится в государственной  собственности субъекта Российской Федерации Тверской области, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 07.04.2022 года.  

Согласно договору купли - продажи нежилых зданий № 21 от 11.08.2021 года,  заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, вышеуказанные объекты недвижимости перешли в собственность  ФИО3 (дата государственной регистрации права  собственности 08.09.2021 года), что также подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от  03.03.2023 года.  

Истец указал, что за период с 01.08.2021 года по 30.09.2021 года ответчик  использовал земельный участок, но не оплачивал арендную плату. В связи с этим истец  считал, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку  им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным  участком.  

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области  претензией от 10.08.2022 года № 04-03/9261-нс предложило индивидуальному  предпринимателю в срок до 08.08.2022 года произвести оплату суммы неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57).  

Неоплата за пользование земельным участком послужила основанием для  обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная  норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение  гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо  его воли.  

 Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а  также специальными федеральными законами.  

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  землепользование в Российской Федерации является платным.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

 Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли,  переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной  платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Судом установлено, что в спорный период отношения по владению и пользованию  земельным участком, занятым принадлежащими ответчику объектами недвижимости,  оформлены не были.  

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с  фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими  денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также положения Земельного кодекса Российской Федерации.  

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим  ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное  обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника  земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13)  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной  собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается  уполномоченными на то государственными органами.  

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что  право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной  регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  является единственным доказательством существования зарегистрированного права,  следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на  земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в  виде земельного налога.  

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в  установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации не может использовать участок на иных условиях, кроме  как на условиях аренды, а отсутствие заключенного договора аренды был обязан  уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.  

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим  ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а основательное обогащение  по требованию собственника земельного участка.  

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный  участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об  отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление  права собственности на объект недвижимости невозможно без использования  необходимого для этого земельного участка.  

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности  землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком  на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном  обогащении.  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными  участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории  регулируемых цен. Данные обстоятельства предполагают необходимость использования  регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие  фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в  публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости не оспорено.  Доказательств перечисления какой-либо платы за пользование земельным участком  обществом в спорный период не представлено.  

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с  01.08.2021 года по 30.09.2021 года составляет 3 833 руб. 33 коп.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду  без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации.  

Расчет произведен истцом на основании Методики определения и расчета арендной  платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности  Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской  области от 24.06.2004 № 965-П-З, в соответствии с пунктом 8 которой годовая рыночная  арендная плата за пользование недвижимым имуществом определяется на основании  отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности, или по итогам публичных торгов.  

В соответствии с отчетом от 11.05.2022 года № 22-148з, подготовленным ООО  «Андреев Капиталь», размер ежегодной арендной платы за земельный участок площадью  116 092 кв.м. с кадастровым номером 69:02:0000019:832 составляет 3 833 рублей 33  копеек за период с 01.08.2021 года по 30.09.2021 года.  

Судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения за  пользование земельным участком, и признан неверным, поскольку истцом неверно  определен период образования неосновательного обогащения, а именно, истец предъявляя  требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 года по  30.09.2021 года, не учитывает то обстоятельство, что согласно выпискам Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от  

03.03.2023 года на спорные объекты недвижимости 08.09.2021 года было  зарегистрировано право собственности иного лица - ФИО3  на основании договора купли-продажи нежилых зданий № 21 от 11.08.2021 года,  заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3.  

Исходя из указанного, период взыскания необходимо определять с 01.08.2021 года  по 08.09.2021 года, т.е. по дату перехода права собственности на объекты от ответчика к  покупателю ФИО3.  

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2021  года по 08.09.2021 года будет составлять 2 427 руб. 78 коп., из следующего расчета суммы  неосновательного обогащения:  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:02:0000019:832, 116 092  кв.м.  

Размер неосновательного обогащения определяется по формуле: А = Аоц /12 х m,  где Аоц - рыночная стоимость; m - количество месяцев использования земельного участка. 

Период использования земельного участка с 01.08.2021 по 08.09.2021 - 1 месяц 8  дней,  

23 000,00/12 х 1 = 1 916,67 руб. (1 мес.) 1 916,67 / 30 х 8 - 511,11 руб. (за 8 дней) 1 917,00+511,00 = 2 427,78 руб. 

Довод истца, изложенные в письменных пояснениях к иску, относительно того, что  период до 30.09.2021 года определен истцом, в силу того, что согласно пункту 3.10  типового договора аренды, заключаемому Министерством с арендаторами земельных  участков, при расторжении договора аренды исчисление арендной платы прекращается с  месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлено прекращение  обязательств по договору, подлежит отклонению судом как основанный на неверном  толковании норм права, поскольку как и сам истец и указывает, договорных отношений  по поводу аренды земельного участка между истцом и ответчиком не сложилось,  следовательно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного  обогащения по условиям типового договора аренды, указанное является недопустимым,  суд считает правомерным взыскание неосновательного обогащения за период  фактического пользования земельным участком.  

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 2 427 руб.  78 коп. за период с 01.08.2021 года по 08.09.2021 года. В остальной части требования о  взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 руб. 90 коп. процентов за  пользование чужими средствами за период с 09.08.2022 года по 30.09.2022 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В связи с чем, Министерством в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 43 руб. 90 коп. за период с 09.08.2022 года по 30.09.2022 года.  

При этом, истцом при начислении процентов не учтены положения Постановления  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, вступившего в силу с  01.04.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии  с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

 Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, проценты могут быть рассчитаны до 31.03.2022 года, и далее - с  даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день  фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Поскольку заявленный период взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами предъявлен истцом в период действия моратория, и на суммы  неосновательного обогащения, образовавшегося по состоянию на 31.03.2022 года, то  исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворения судом, в связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд удовлетворил требования истца в размере 2 427 руб. 78 коп. (62.62% от  заявленных требований). Следовательно, с ответчика взыскивается 1 252 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  рабочий поселок Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края в пользу  Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь  Тверской области 2 427 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  рабочий поселок Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края 1 252 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Я.В. Захарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:25:00Кому выдана Захарова Яна Владимировна