Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17204/2020

г. Владивосток

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-723/2021    

на определение от 09.11.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-17204/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 10 551 100,00 рублей убытков,

при участии:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 20.12.2019, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом,

ФИО6 на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 10 551 100,00 рублей убытков.

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. По мнению апеллянта, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд. Отметил, что справки из кредитных учреждений не представлялось возможным представить по причине ликвидации банков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2021 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А51-17204/2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП ФИО1

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба ИП Новикова И.М. принята к производству, дело назначено дело к судебному разбирательству на 09.02.2021 в 11 часов  10 минут. Этим же определением суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю сведения о персональных данных участников общества с ограниченной ответственностью «Элион» Ждановича Олега Васильевича и Громова Михаила Владимировича. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.03.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ по причине не поступления от уполномоченного органа сведений о персональных данных ФИО3 и ФИО4.

19.02.2021 от МИФНС № 12 по Приморскому краю в материалы дела поступили запрошенные судом апелляционной инстанции сведения, приобщенные к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда от 02.02.2021.

В канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО3

Судом в судебном заседании 09.03.2021 в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО3 с текстом ходатайства.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.04.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия запрашиваемой в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю информации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения от 21.07.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени судебного заседания, определениями от 21.04.2021, от 19.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения от 28.06.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО ДВНПЦ «Океан» поступило ходатайство о привлечении его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. 

Представитель ФИО3 оставил ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО ДВНПЦ «Океан» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявленное ООО ДВНПЦ «Океан» ходатайство мотивировано тем, что ООО ДВНПЦ «Океан» является представителем истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в заявленном ходатайстве ООО ДВНПЦ «Океан» не обосновало, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, коллегией также установлено, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО ДВНПЦ «Океан», в связи с чем, основания для привлечения третьего лица к участию в деле отсутствуют.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления ИП ФИО1 заявил письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого приложил сведения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю о счетах в кредитных организациях.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая на этом основании исковое заявление, суд первой инстанции счел ходатайство предпринимателя необоснованным, поскольку представленные документы не могут свидетельствовать о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Полагая, что надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не представлены, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд первой инстанции отказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии определенных оснований.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления составляет 75 756 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложил подтвержденный налоговым органом в отношении ИП ФИО1  перечень расчетных счетов в ликвидированных банках: в акционерном обществе «РОСТ БАНК», в г. Владивостоке, в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Владивостокский № 2.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.12.2012 № 176-Т правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству, включая договор банковского счета (депозита) (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязательство, по общему правилу, прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же согласно пункту 1.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено, что основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон. После закрытия счета Банком в одностороннем порядке в связи с ликвидацией стороны по договору банковского счета, владелец (участник, учредитель) компании не может потребовать от банка возврата со счета компании денежных средств, поскольку это будет возможно только после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, которая обязательна для соблюдения всеми участниками гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с доводом ИП ФИО1 об отсутствии необходимости представления каких-либо заверенных банками сведений о расчетном счете № 

<

***>, открытом ФИО1 в акционерном обществе «Рост Банк» в 

<

...>, открытом в публичном акционерном обществе Банке «Финансовая Корпорация Открытие», Владивостокский № 2, поскольку указанные банки ликвидированы.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением ИП ФИО1 выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, а соответственно, и оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ и, принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Приморского края при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции счел необходимым определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу № 17204/2020 о возвращении искового заявления отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, то ФИО6  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ДВНПЦ «Океан» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу № А51-17204/2020 отменить.

            Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 10 551 100 рублей убытков направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

           Возвратить ФИО6  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2021.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

ФИО7