ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16412/2023

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13883/2023, 08АП-13885/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» на решение Арбитражного суда Омской области                  от 04.11.2023 по делу  №  А46-16412/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644015, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644015, 

<

...>) о признании недействительным решения № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2023,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 сроком действия 3 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 1 год; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 27.11.2023 № 01-12/099-д сроком действия до 30.11.2024, ФИО5 по доверенности от 22.12.2023 № 01-12/107-д сроком действия по 31.01.2025, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (далее - заявитель, общество, ООО «БЕТОНПРОМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 8 по Омской области) о признании недействительным решения № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2023 по делу № А46-16412/2023 заявление общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2023 № 1780 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и лицо, не участвующее  в деле, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Кристалл» в обоснование своей жалобы указало, что выводы суда первой инстанции основаны на анализе деятельности ООО «Кристалл» - поставщика по спорным счетам-фактурам; выводы суда непосредственно затрагивают права и интересы ООО «Кристалл», поскольку влияют на его репутацию и отношения с контрагентами. Таким образом, решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения. Апеллянт отмечает, что у ООО «Кристалл» имеются необходимые для исполнения обязательств по сделкам трудовые ресурсы, сложившиеся хозяйственные связи с поставщиками и покупателями строительных материалов. Постоянная кредиторская задолженность  ООО «БЕТОНПРОМ» перед ООО «Кристалл» при наличии нарушения сроков оплаты отсутствует. Решение налогового органа не содержит сведений о  неправомерном занижении ООО «Кристалл» сумм налога, подлежащих  уплате в бюджет. Отсутствие платежей ООО «Кристалл» по банковскому счету на аренду имущества, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы само по себе не может свидетельствовать о фиктивном характере его деятельности. ООО «Кристалл» не совершалось действий, свидетельствующих об отсутствии одобрения действий ФИО6 по передаче налогоплательщику товара в соответствии со счетами-фактурами. Факт поставки щебня фракции 5-20 в адрес ООО «БЕТОНПРОМ» от ООО «Кристалл» документально подтвержден. Довод налогового органа о завышении цены, указанной в счетах-фактурах, с целью получения налоговой выгоды не подтвержден. 

ООО «БЕТОНПРОМ» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Кристалл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Претензии, предъявленные налоговым органом к ООО «Кристалл» и его контрагентам не могут стать основанием для возложения на заявителя дополнительных налоговых обязанностей. Вопреки доводам инспекции между ООО «БЕТОНПРОМ» и его контрагентами в проверяемый период существовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. ООО «Кристалл» в период совершения спорных хозяйственных операций имело необходимые трудовые ресурсы. Постоянная кредиторская задолженность  ООО «БЕТОНПРОМ» перед ООО «Кристалл» при наличии нарушения сроков оплаты отсутствует. Отсутствие платежей ООО «Кристалл» по банковскому счету на аренду имущества, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы само по себе не может свидетельствовать о фиктивном характере его деятельности. ООО «Кристалл» не совершалось действий, свидетельствующих об отсутствии одобрения действий ФИО6 по передаче налогоплательщику товара в соответствии со счетами-фактурами. Факт поставки щебня фракции 5-20 в адрес ООО «БЕТОНПРОМ» от ООО «Кристалл» документально подтвержден.

Инспекция представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Кристалл», ООО «БЕТОНПРОМ» поддержали доводы своих апелляционных жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), инспекцией вынесено решение от 10.04.2023 № 1780, которым ООО «БЕТОНПРОМ» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 339 339,00 руб., а также ООО «БЕТОНПРОМ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в общем размере 233 934,00 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). 

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) с жалобой, в которой просило отменить решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2023 № 1780. 

Управление решение МИФНС России № 8 по Омской области о привлечении ООО «БЕТОНПРОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2023 № 1780 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

ООО «БЕТОНПРОМ», полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

04.11.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «БЕТОНПРОМ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Так, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «БЕТОНПРОМ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с отражением в налоговой декларации операций по приобретению у ООО «Кристалл» товара - щебня фракции 5-20, что повлекло за собой неуплату налога.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией сделаны следующие выводы: 

-  ООО «Кристалл» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, созданной для формирования фиктивных расходов и получения вычетов по НДС без соответствующего движения товара (работ, услуг): отсутствие материально-технической базы, необходимых трудовых ресурсов, а также расходов на их привлечение; несение расходных банковских операций, присущих реальным организациям (за аренду имущества, коммунальные услуги, выплату заработной платы и т.д.), не установлено; при значительных оборотах по расчетным счетам налоговые декларации представляются с минимальными суммами налогов к уплате при осуществлении существенных оборотов и др.); 

- документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «БЕТОНПРОМ», содержат подпись третьего лица; 

- по результатам проверки установлено совпадение части контрагентов ООО «Кристалл» с контрагентами ООО «БЕТОНПРОМ» (по которым имеются прямые взаимоотношения);

- заявленные в книгах покупок ООО «Кристалл» поставщики щебня обладают признаками «неблагонадежности» (в том числе руководитель ООО «Прокса» является «номинальным», наличие у ООО «Вирона», ООО «Азима» и их поставщиков признаков «транзитности», внесение в отношении ООО «Азима» в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, ООО «Кристалл», ООО «Прокса», ООО «Вирона» зарегистрированы в периоде, предшествующем заключению сделки);

- пояснения, представленные ООО «Кристалл» по факту взаимоотношений с ООО «Вирона», ООО «Азима», ООО «Прокса», являются идентичными;

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с 000 «Кристалл», спорными поставщиками ООО «Прокса», ООО «Вирона», ООО «Азима» не представлены; 

- ООО «Кристалл» не имеет источника образования товара (щебень фракции 5-20) для дальнейшей реализации в адрес ООО «Бетонпром», по итогам анализа книг покупок и продаж, расчетных счетов закуп товаров спорным контрагентом и его поставщиками не установлен; согласно представленным сертификатам соответствия и декларации о соответствии товара, контрагентами по заявленной цепочке приобретение щебня фракции 5- 20 также не прослеживается;

- нереальность доставки спорного щебня фракции 5-20 в заявленном объеме. Так, у ООО «Кристалл» отсутствуют в собственности либо аренде большегрузные транспортные средства, а также отсутствуют взаимоотношения по привлечению реальных грузоперевозчиков в целях доставки спорного товара. Доказательства наличия у контрагентов ООО «Кристалл» возможности доставить щебень фракции 5-20 отсутствуют. Документы, подтверждающие доставку щебня самовывозом ООО «Бетонпром», не представлены. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «БЕТОНПРОМ» факт доставки товара документально не подтвержден; информация об учете и фиксации транспортных средств при въезде на территорию ООО «Бетонпром» не представлена;

- совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности контрагентов (ООО «Кристалл», ООО «Нерудпром» (руководитель/учредитель ФИО6; ООО «Нерудпром», ООО «Нерудные Материалы» и ООО «Кристалл»; ООО «Вирона», ООО «Азима», ООО «Прокса»);

- спорным контрагентом и его поставщиками источник возмещения НДС не сформирован. Формальность документооборота (стоимость, установленная спецификациями, в некоторых случаях отличается от цены, указанной в счетах-фактурах; положения об оплате сделки авансом не соблюдены; адрес доставки не совпадает с адресом склада, арендованного для хранения приобретенного щебня (доставка до соответствующего склада не подтверждена) и др.).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «БЕТОНПРОМ» ФИО7 следует, что он никогда не видел директора ООО «Кристалл» ФИО8, указанное пояснения о том, что договор подписывался при личном участии руководителей, а также что взвешивание машин до и после разгрузки происходило в присутствии руководителей организаций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что оплата по сделке между ООО «Кристалл» и ООО «БЕТОНПРОМ» произведена не в полном объеме (в сумме 4 800 000 руб.), по первой спецификации оплата должна быть осуществлена авансом, однако установлена постоплата.

Оплата за щебень ООО «Кристалл» в адрес ООО «Прокса», ООО «Вирона», ООО «Азима» не производилась в связи с наличием задолженности ООО «БЕТОНПРОМ» перед спорным контрагентом в размере 14 058 888 руб. (по акту сверки за 4 квартал 2022 года).

При этом по результатам анализа выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Кристалл» налоговым органом установлено поступление денежных средств от общества в размере 6 350 000 руб. (на основании акта взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года поступило 6 303 183,5 руб.). Однако ООО «Кристалл» частичную оплату в адрес поставщиков щебня не произвело. Достоверные доказательства своевременного инициирования ведения претензионной деятельности не установлены.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Кристалл» за 2 квартал 2022 года установлено списание денежных средств (34,92% от общей суммы произведенных расходов) по карте в связи с расчетами в различных кафе и магазинах, 42,69% от общей суммы расходов перечисляются в адрес ООО «Нерудные Материалы» (по договору займа; в соответствующем разделе налоговой декларации ООО «Кристалл» проценты, полученные по договору займа, не отражены).

Также в ходе анализа расчетных счетов ООО «Кристалл» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Нерудпром» с назначением платежа «возврат денежных средств согласно договору от 01.03.2022» в размере 4 500 000 руб., в 2 раза превышающем поступление денежных средств от ООО «Нерудпром». При этом перечисление ООО «Кристалл» денежных средств в адрес ООО «Нерудпром» с назначением платежа «оплата согласно договору от 01.03.2022» осуществлялось в период поступления на расчетные счета ООО «Кристалл» денежных средств от ООО «БЕТОНПРОМ».

Налоговым органом установлено, что ООО «Кристалл» заявлены хозяйственные операции с товаром, который не производился им самостоятельно и не мог быть произведен или приобретен заявленными поставщиками в объеме, отраженном в учете налогоплательщика. Более того, при анализе объемов закупленного у ООО «Прокса» (3 467,87 т), ООО «Вирона» (3 599,94 т), ООО «Азима» (4 639,08 т) щебня и реализованного в адрес дальнейших покупателей ООО «Кристалл» (в том числе ООО «БЕТОНПРОМ») установлено наличие значительного остатка щебня, что в отсутствие складских помещений указывает на формальность приобретения заявленного объема щебня у данных контрагентов.

В результате анализа представленной налоговой отчетности по НДС ООО «БЕТОНПРОМ» установлено, что в 1-2, 4 кварталах 2021 года в состав налоговых вычетов по НДС общество включает сумму налога по контрагенту ООО «Нерудные материалы». Однако с 1 квартала 2022 года ООО «БЕТОНПРОМ» прекращает осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Нерудные материалы» и отражает в составе налоговых вычетов по НДС счета-фактуры по контрагенту ООО «Кристалл».

В ходе проведенного анализа книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «БЕТОНПРОМ» налоговым органом установлено отражение в составе налоговых вычетов налога на основании счетов-фактур от имени ООО «Нерудпром».

При этом ООО «Нерудпром» и ООО «Нерудные материалы являются взаимозависимыми лицами (руководитель ФИО6).

В соответствии с представленными счетами-фактурами в течение 2 квартала 2022 года в адрес ООО «БЕТОНПРОМ» реализовывался щебень фракции 5-20. Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка осуществлялась силами продавца водителем ФИО6 по адресу: 

<

...>.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Нерудпром» имеет возможность приобретения и реализации щебня фракции 5-20 (за 2021 год представлено 17 справок по форме 2-НДФЛ, в собственности имеются зарегистрированные транспортные средства).

Покупатели щебня ООО «Кристалл» согласно расчетному счету                                      (ИП ФИО9, ООО «ПСК «ГлавОмскСтройТрест») в пояснениях указали, что деловое общение осуществлялось с ФИО10 Руководитель ООО «Кристалл» ФИО8 им не знакома.

Из представленных ИП ФИО11 документов следует, что доставка товара осуществлялась с деревни Верхний Карбуш  (Троицкое сельское поселение Омского муниципального района Омской области).

При этом в период с 16.10.2020 по 26.04.2022 у ООО «Нерудпром» по адресу: Омская обл., Омский м. р-н, с.п. Троицкое, 

<

...>, на весовой зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Руководитель ООО «БЕТОНПРОМ» ФИО7 в ходе допроса пояснил, что щебень, который общество приобретает у ООО «Кристалл», ввезен из Республики Казахстан. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Нерудпром» с 2019 по 2022 год включительно осуществляет импорт щебня фракции 5-20 из Республики Казахстан. Щебень фракции 5-20 приобретался ООО «Нерудпром» по цене 265 рублей за тонну, 390 рублей за тонну, 600 рублей за тонну. При этом ООО «Бетонпром» согласно представленным документам приобретает у ООО «Кристалл» щебень фракции 5-20 по 1600 - 1800 рублей за тонну (наценка в 2,6-6,7 раз). Среднеотраслевая стоимость за одну тонну от 510 до 974 руб. (нацепка 1,8-3,5 раз).

Таким образом, материалами проверки установлено завышение цены товара, заявленного в поставке спорным контрагентом, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла сделки.

Как следует из материалов дела момент заключения договора с ООО «Кристалл» общество имело действующий договор поставки и длительные устоявшиеся деловые отношения с ООО «Нерудпром» (руководитель ФИО6). При этом ООО «Кристалл» создано в квартале, предшествующем заключению спорной сделки, ввиду чего у организации отсутствовала необходимая репутация, доказательства платежеспособности и сформированного делового опыта. Также в 1 квартале 2022 года признаки нахождения ООО «Кристалл» по юридическому адресу не установлены. Согласно свидетельским показаниям ФИО7, он узнал об ООО «Кристалл» от ФИО6

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств  свидетельствуют о сознательном искажении ООО «БЕТОНПРОМ» сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Кристалл».

Указанное налоговое правонарушение могло быть совершено налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий. Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорного контрагента путем оформления с ним договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной инспекции совокупностью доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено. 

Довод апелляционной жалобы ООО «БЕТОНПРОМ» о документальном подтверждении факта поставки щебня от спорного контрагента не находит своего подтверждения в материалах дела, опровергается совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в ходе проверки установлены нарушения в части составления и оформления первичных документов, собранные доказательства свидетельствует о том, что фактически товар поставлялся иным лицом).  

Вопреки доводу ООО «БЕТОНПРОМ» о реальности его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кристалл» материалы дела содержат доказательства неосуществления ООО «Кристалл» финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Кристалл» не имеет источника образования товара для дальнейшей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика.

Выводы налогового органа об умышленности действий ООО «БЕТОНПРОМ» при взаимодействии с контрагентом ООО «Кристалл», поддержанные судом первой инстанции, являются обоснованными, поскольку основаны на собранных в ходе проверки и содержащихся в материалах дела доказательствах отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2023 № 1780 не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции. 

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Кристалл», суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл» отмечает, что выводы суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и интересы ООО «Кристалл», поскольку влияют на его репутацию и отношения с контрагентами.

Как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ООО «Кристалл» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ООО «Кристалл» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между ООО «БЕТОНПРОМ» и налоговым органом и предмета заявленных требований у ООО «Кристалл» на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могли возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя либо заинтересованного лица. Рассматриваемый налоговый спор затрагивает права и обязанности исключительно налогоплательщика и налогового органа.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Кристалл» и непосредственно затрагивает его права и обязанности либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Кристалл»  отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 04.11.2023 по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.11.2023 по делу № А46-16412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер