АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1475/2025

г. Тюмень

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании передать документацию, взыскании судебной неустойки в размере 150 000 рублей, приложенными к исковому заявлению документами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола секретарем Федоровой М.С.,

от истца: ФИО5 по доверенности № 72 АА 2989982 от 21.04.2025;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.10.2024, ФИО7 по доверенности от 07.10.2024,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ответчик, общество, ООО «СЛС») об обязании передать документацию и взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что общество уклоняется от предоставления испрашиваемой Истцом документации и препятствует проверке его хозяйственной деятельности участником ФИО1

Исковые требования неоднократно уточнялись и в итоговой редакции истца от 02.10.2025 сформулированы следующим образом:

«1. Все распорядительные документы – платежные поручения, выписку банка, РКО – о выдаче средств ООО «СЛС» в подотчет ФИО3 за период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. 

2. Все расчетные листки на работников ООО «СЛС» за период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. 

3. Все Приказы о направлении работников ООО «СЛС» в командировки за период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. 

4. Полный список лиц (контрагентов), с кем у ООО «СЛС» были заключены Договоры, по которым проводились хозяйственные операции (расчеты) за период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. 

5. Книгу учета доходов и расходов ООО «СЛС».

6. Сведения об открытых счетах ООО «СЛС» в кредитных учреждениях по всем счетам, которые были открыты на имя ООО «СЛС», за период с 06.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; в том числе заверенную кредитным учреждением выписку по счетам ООО «СЛС» открытым по состоянию на 01.01 2022; заверенную кредитным учреждением выписку по счетам ООО «СЛС» закрытым в период с 01.07.2024 по настоящее время; заверенную кредитными учреждениями выписку по открытым счетам и вкладам ООО «СЛС» с указанием всех банковских операций ( с указанием движения денежных средств по счетам) за период с 01.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу. 

7. Все Договоры займа заключенные между ООО «СЛС» и ФИО3 в том числе за 2023, 2024 ,а также по дату вступления решения суда в законную силу. 

8. Все Договоры займа заключенные между ООО «СЛС» и Суховей Ю.Г. за период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. 

9. Распорядительные документы (Приказы) по всем фактам выдачи денежных средств в подотчет генеральному директору ФИО3, работникам ФИО8, и другим – по дату вступления решения суда в законную силу. 

10. Договоры между ООО «СЛС» и ООО ТФ «ИФКИ», заключенные в период с 04.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, с приложением актов выполненных работ (приема передачи результатов выполненных работ), по дату вступления решения суда в законную силу. 

11. Договоры между ООО «СЛС» и ООО «Арлисатт», заключенные в период с 12.01.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. 

12. Товарные накладные с указанием количества товара, цены за единицу товара грузополучатель ООО «Арлисатт», «Грузоотправитель» ООО «СЛС» за период с 01.01.2023 по настоящее время (по дату вступления решения суда в законную силу); 

13. Договор заключенный с ИП ФИО9, с товарными накладными «Грузоотправитель» ООО «СЛС», «Грузополучатель» «ИП ФИО9», за период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, в том числе за 2023 на суммы 170 000р; 400 000р; 170 000р; 350 600р; 170 000р. 

14. Договор с ООО «Тесло», акты выполненных работ за период с 2024-по дату вступления решения суда в законную силу. 

15. Документы подтверждающие основания для банковских операций ООО «СЛС» поименованные как «возврат средств» - по дату вступления решения суда в законную силу.

16. Все Договоры заключенные между ООО «СЛС» и ООО «Ляйстерн» и ООО «Ляйстерн косметикс»; а также ТН (Товарные накладные) о получении ООО «СЛС» товара за период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу -с указанием количества товара, цены за единицу товара. 

17. Предоставить Договоры заключенные между ООО «СЛС» и ИП ФИО10, с техзаданием, сметой, актами выполненных работ, платежными поручениями - по оплате услуг ИП ФИО10- по дату вступления решения суда в законную силу. 

18. Все гражданско - правовые Договоры заключенные ООО «СЛС» с третьими лицами, не поименованными в иске, по которым проводились денежные расчеты, в том числе надлежащим образом заверенный Договор цессии заключенный в 2022 между Суховей Ю.Г. и ООО «СЛС» на сумму 10 000 000 рублей, с платежным поручением подтверждающим расчет по Договору цессии между Суховей Ю.Г. и ООО «СЛС». 

19. Все соглашения о зачетах заключенных ООО «СЛС» в период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. 

20. Все платежные поручения по перечислению денежных средств от ООО «СЛС» Суховей Ю.Г., по дату вступления решения суда в законную силу; 

21. Все платежные поручения по перечислению денежных средств от ООО «СЛС» в адрес ООО «Арлисатт» по дату вступления решения суда в законную силу; 

22. Все платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес ООО «ТФ ИФКИ»- по дату вступления решения суда в законную силу; 

23. Документы по сотрудникам ООО «СЛС» за период (помесячно) с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, с указанием ФИО сотрудника, должности, размера заработной платы по каждому, а именно: копии ТД на каждого, за период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также копии ТД с теми, с кем они были расторгнуты в период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. 

24. Сводный отчет начислений, удержаний и выплат работникам ООО «СЛС» за период с 06.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; 

25. оборотно сальдовую ведомость по счету 70, с приложением документов подтверждающих все виды оплаты труда, выплату премий, пособий и других выплат - расчетные ведомости на каждого работника ООО «СЛС» за период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу с указанием о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных каждому работнику, начислений по оплате отпуска; с указанием выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в том числе премий; 

26. все платежные поручения на выплату заработной платы работникам ООО «СЛС» представленные и исполненные кредитным учреждением за период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу о составных частях заработной платы генерального директора ООО «СЛС» ФИО3, работника ФИО11, причитающейся указанным лицам за 2022,2023,2024 г; 2) о размерах иных сумм, начисленных ФИО3, ФИО11, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат; 

27. Приказы о размерах и об основаниях произведенных удержаний из заработной платы работников ООО «СЛС» ФИО3, ФИО11, ФИО1 по дату вступления решения суда в законную силу. 

28. Предоставить Оборотно сальдовую ведомость по счетам учета ООО «СЛС»- по каждому отдельному счёту – 10, 25, 60, 62; 68; 76; 90; 91; 

29. Предоставить сведения о поступивших в ООО «СЛС» ТМЦ - с указанием даты поступления, стоимости ТМЦ, наименования ТМЦ за период с 06.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу 

30. Предоставить документы, подтверждающие списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей общества за период с 06.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. 

31. Предоставить сведения о наличии/ отсутствии задолженности ООО «Арлисатт» перед ООО «СЛС» по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу. 

32. Предоставить Акты инвентаризации материальных ценностей и обязательств, а именно: приказы о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи; акты сверки задолженности с контрагентами ООО «Арлисатт», ИП ФИО9. 

33. Предоставить документы по учету основных средств, а именно: акты о приеме-передаче объекта основных средств; по учету ТМЦ - с указанием остатка ( количества, вида и цены) ТМЦ. 

34. Предоставить документы по учету материалов, Договоры и все товарные накладные на поставку материалов по Договорам с ООО «ВМС принт», ООО «Эсте плаза» по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу. Платежные поручения по оплате материалов приведенных в накладных. 

35. Предоставить Договор, заключенный между ООО «СЛС» и ФИО13, платежное поручение от 2024 года по перечислению в адрес ФИО13 суммы 185 898р, акт выполненных работ. 

36. Предоставить право на проведение истцом лично полного копирования информационной базы общества с ограниченной ответственностью «СЛС» «1С: Бухгалтерия» за период с 01.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу на электронный информационный носитель (USB-носитель, CD-диск)».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В отзыве и дополнении к отзыву на иск ответчик с приведенными в нем доводами не согласился, заявляет об уклонении ФИО1 от получения испрашиваемой ею документации, о наличии отсутствий препятствий в предоставлении документации, ссылается на обстоятельства передачи документации, указанной истцом.

Не согласившись с доводами отзыва ответчика, истец представил возражения на позицию ответчика. Также, представлены письменные пояснения, в которых истец указывает на необходимость представления документов именно по месту регистрации общества, вручение документов по иному адресу является нарушением законодательства.

Сторонами представлены ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела документы.

11.09.2025 ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

02.10.2025 истец представил правовую позицию.

02.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении вещественного доказательства.

03.10.2025 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Судом на основании ст. 66 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебном заседании поддержали ранее изложенные ими письменные позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя ответчика и истца, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, притом что перечень способов защиты  гражданских прав не является исчерпывающим, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как указывает истец, ФИО1. является участником ООО «СЛС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

02 августа 2024 в адрес ООО «СЛС» было направлено требование о предоставлении документов трек номер: 80545798126816. Требование не исполнено.

29 сентября 2024 в адрес ООО «СЛС» было направлено требование о предоставлении документов трек номер: 80545601034413. Требование не исполнено.

10 октября 2024 в адрес ООО «СЛС» было направлено требование о предоставлении документов трек номер: 80545801737169. Требование не исполнено.

Однако обязательство по предоставлению участнику ООО «СЛС» документации и информации до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Кроме того, как утверждает истец, ответчик направил в адрес истца 17 кг груза-транспортной компанией СДЭК. Исковые требования были частично исполнены. Между тем, исполнение исковых требований не являлось надлежащим и полным, требование Истца о заверении документов надлежащим образом, исполнено не было. Ответчик направил Истцу большое число копий платежных поручений собранных в хаотичном выборочном порядке, без «сквозной нумерации», которые в требованиях Истца не были заявлены: трудовые договоры с работниками ООО «СЛС» в сшивке (такой способ исполнения требований Истца исключает использование копий каждого из представленных документов, так как документы не заверены печатью ООО); уставные документы в заверенной сшивке; сведения о выданных доверенностях удостоверенные печатью, документ с названием «учетная политика» 2022.2023 год; ни кем не подписанные, не заверенные печатью товарные накладные по поставке товаров в адрес ООО «АРЛИСАТТ».

Истец заявил требования о предоставлении надлежащим образом заверенных сведений об открытых счетах ООО «СЛС» в кредитных учреждениях по всем счетам, которые были открыты на имя ООО «СЛС», за период с 06.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. Справку с перечнем открытых обществу счетов в кредитных организациях выдает Инспекция федеральной налоговой службы. Таким образом, надлежащим исполнением требований Истца, является именно справка выданная ИФНС, а не произвольно составленный Ответчиком документ.

По утверждению истца, документ, который по своему содержанию мог расцениваться как «учетная политика ООО «СЛС», Истцу предоставлен не был.

Истцу под наименованием «учетная политика» был представлен документ произвольного содержания. Указанное, не является надлежащим исполнением требований Истца. Истец вполне определенно сформировал требования и для цели их исполнения Общество было обязано предоставить документы, именно по заявленным требованиям, способом позволяющим осуществить проверку такого исполнения.

Первое требований в адрес Ответчика о предоставлении документов поступило в августе 2024, второе (повторно) в сентябре 2024 и третье (повторно) в октябре 2024.

По состоянию на конец апреля 2025 у Ответчика имелось 8 месяцев для исполнения требований участника. Между тем, в указанный период Ответчик бездействовал.

Истец полагает, что Ответчик допускает злоупотребление правом:

1. Ответчик не обеспечил явку представителя в процесс; 

2. По состоянию на 23 апреля 2025 Ответчик не представил отзыв на исковое заявление;

3. Исполнение требований Ответчик организовал незаблаговременно, лишь для вида, фактически исполнив надлежащим образом только небольшую часть   требований и   подменив     надлежащее     исполнение     требований - совершенно     произвольным исполнением- направив в адрес Ответчика массу листов - копий платежных поручений, на предоставлении которых Истец не настаивала.

Истец отмечает, что характер запрашиваемой информации указывает на то, что информация необходима для оценки  особенностей взаимоотношений Общества   «СЛС» с компанией ООО «АРЛИСАТТ», с компанией ООО ТФ «ИФКИ»- учредителем   которых является мажоритарный участник Общества «СЛС» Суховей Ю.Г. ООО «СЛС» занимается поставками медицинских изделий в адрес ООО «АРЛИСАТТ» и пользуется «услугами» ООО ТФ «ИФКИ».

Также, характер запрашиваемой информации  указывает на то, что информация необходима   для оценки    особенностей отношений, которые сложились по расчетам  между   Обществом   и   директором   ФИО3.    (одновременно   является учредителем и распорядителем счета), между Обществом и лично Суховей Ю.Г., которые являются «заемщиками», а Общество «заимодавцем» - по Договорам займа на  многомиллионные суммы.

Характер  запрашиваемой  информации указывает  на то,  что  информация  необходима   для оценки    особенностей «ведения бизнеса» под контролем Суховей Ю.Г. и ФИО3. организовавших схему - «расходы производства медицинских изделий  относить  на  ООО  «СЛС»»,  доходы  от  рыночных  продаж  медицинских изделий - на созданные ими компании- ООО «Арлисатт», ИП ФИО9 и др.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является российским юридическим лицом, зарегистрированным 16.11.2009 в ЕГРЮЛ, с основным видом деятельности «Производство фармацевтических субстанций» (ОКВЭД 21.1), дополнительными – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2), «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 46.1), Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3), «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» (ОКВЭД 46.4), «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.9), «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами» (ОКВЭД 46.18.1), «Торговля оптовая фармацевтической продукцией» (ОКВЭД 46.46), «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (ОКВЭД 47.73), «Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.74), «Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.75), «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях» (ОКВЭД 71.1), «Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения» (ОКВЭД 71.12.5), «Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции» (ОКВЭД 71.12.6), «Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая» (ОКВЭД 71.20.9), «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» (ОКВЭД 72.19). 

Генеральным директором общества является ФИО3 (запись ГРН 2217200278755 от 13.09.2021). 

Участниками общества являются ФИО3 (доля в уставном капитале 17.8% номинальной стоимостью 1780 рублей), ФИО1 (доля в уставном капитале 17.8% номинальной стоимостью 1780 рублей), Суховей Ю.Г. (доля в уставном капитале 58.84% номинальной стоимостью 5884 рублей), ФИО4 (доля в уставном капитале 5,56% номинальной стоимостью 556 рублей).

06.09.2021 ФИО1 принята на работу в ООО «СЛС» в должности заместителя директора общества с заработной платой в размере 175 000 рублей (трудовой договор от 06.09.2021, приказ №06-К от 06.09.2021 о приеме на работу).

28.02.2025 ФИО1 приказом №1К от 28.02.2025 уволена из ООО «СЛС» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно объяснениям сторон, приказ в настоящее время оспаривается в рамках гражданского дела Тюменского районного суда Тюменской области №2-1299/2025).

Как указывает ответчик, 19.04.2025 ООО «СЛС» посредством экспресс-доставки СДЭК (с описью вложения) осуществило направление в адрес ФИО1 комплекта документации, касающейся деятельности общества (экспедиторская расписка №10108430802), содержащий копии учредительных документов ООО «СЛС», справку о выданных обществом доверенностях, копии книг учета доходов и расходов общества, авансовые отчеты за 2022, 2023, 2024, документы по трудовым взаимоотношениям с работниками, учет займов, учет расчетов по займам, сведения из МИФНС России №6 по Тюменской области о расчетных счетах, реестр документов общества по списанию товарно-материальных ценностей, инвентаризации, оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 10, 25, 60, 62, 68, 70, 76, 90, 91, документы с контрагентами: УПД и товарные накладные, справку об отсутствии задолженности перед ООО «Арлисатт», договоры с контрагентами, выписки из банка «Открытие» за 2021-2024 гг., выписки и платежные документы из банка «ВТБ» за 2021-2025 гг., в том числе, два экземпляра акта приема-передачи документации, всего 3 коробки весом 4 кг., 7,8 кг., 6 кг. соответственно.

20.04.2025 ФИО1 вручен комплект документации от ООО «СЛС», направленный посредством экспресс-доставки СДЭК (экспедиторская расписка №10108430802).

По неоспоренному утверждению ответчика, подписанный экземпляр акта приема-передачи документации от 18.04.2025 ФИО1 в адрес ООО «СЛС» не направила, несмотря на фактическое получение документации.

22.07.2025 ООО «СЛС» посредством почтового отправления с почтовым идентификатором №80515310160437 осуществило направление в адрес ФИО1 списка контрагентов ООО «СЛС» за период с 01.01.2022 по дату отправки, копий книг учета доходов и расходов ООО «СЛС» за 2021, 2022, 2023, 2024 гг., заявления ФИО12 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (уточненное) от 14.11.2024 с заявлением о зачете ООО «СЛС» от 16.06.2023, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 21.05.2025 между ООО «СЛС» и ООО «Арлисатт», диск с электронной информационной базой ООО «СЛС» в программном комплексе «1С: Бухгалтерия», в том числе 2 экземпляра акта приема-передачи (вес: 0,395 кг.), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. 

23.07.2025 почтовое отправление ООО «СЛС» с идентификатором № 80515310160437 получено ФИО1

По неоспоренному утверждению ответчика, подписанный экземпляр акта приема-передачи документации от 22.07.2025 ФИО1 в адрес ООО «СЛС» не направила, несмотря на фактическое получение документации.

Впоследствии ФИО1 письменно заявлено о том, что ООО «СЛС» предоставило не все истребуемые ею документы, а получение ранее доставленных ею документов она не подтверждает, поскольку они носят фрагментарный характер; выписки банка, заверенные обществом не удовлетворяют потребностям истца, поскольку она не доверяет их содержанию; сообщила о нежелании контактировать с представителя ответчика в помещении коллегии адвокатов.

Также, суд полагает необходимым отметить,  что в судебном заседании 07.08.2025 арбитражным судом в порядке оказания сторонам содействия в реализации их прав и обязанностей предложено ответчику обеспечить возможность выгрузки базы «1С: Бухгалтерия» и банковских выписок по расчетным счетам общества из личного онлайн-кабинета для передачи истцу непосредственно в очередном судебном заседании арбитражного суда.

Ответчик ООО «СЛС» заявило о готовности обеспечить возможность ФИО1 осуществить выгрузку банковских выписок в электронном виде непосредственно в судебном заседании арбитражного суда с использованием собственных технических средств. 

На вопрос суда о том, когда истец готова явиться в судебное заседание для выгрузки банковских выписок по расчетным счетам ООО «СЛС» в электронном виде в режиме онлайн, истец ФИО1 сообщила, что согласна получить данные выписки путем их выгрузки в судебном заседании даже сейчас; уведомила, что обеспечит явку в следующее судебное заседание своего представителя на получение соответствующей документации общества представителя (аудиопротокол от 07.08.2025).

Арбитражным судом разъяснено истцу, что представитель должен иметь доверенность с полномочиями на получение от имени участника ООО «СЛС» – ФИО1 документации общества, на что истцом сообщено, что ее представитель будет иметь соответствующие полномочия и, если передача в судебном заседании состоится, истец рассмотрит вопрос об отказе от иска в соответствующей части (аудиопротокол от 07.08.2025).

В судебном заседании 26.08.2025 представители ответчика прибыли в судебное заседание с соответствующей техникой с целью передачи документов и информации истцу; стороной истца обеспечена явка представителя, не имеющего полномочий на получение документов от имени участника ООО «СЛС» - ФИО1, со слов представителя, такие полномочия ему ФИО1 не предоставлялись, о чем внесено в протокол судебного заседания.

В правовой позиции от 26.08.2025 истцом ФИО1 заявлено, что при получении доступа к компьютерным файлам, участник может проверить соответствие документов данным приведенным в программе бухгалтерского учета; суд не подменяет исполнительный орган; предложения по получению документов в судебном заседании, тоже не позволяют истцу реализовать право на получение полных и достоверных сведений, так как в условиях процесса проверить соответствие данных учета представленным сведениям на бумажном носителе проверить полноту исполнения, в процессе судебного заседания невозможно.

Арбитражным судом повторно предложено рассмотреть вопрос о передаче документации в судебном заседании, ответчику обеспечить явку после перерыва в судебном заседании с техническими устройствами.

03.09.2025 в судебном заседании, продолженном после перерыва, представители ответчика вновь явились в судебное заседание с аппаратурой (техническими средствами) для предоставления доступа к электронной базе 1С и электронным выпискам банка; представитель истца отказался знакомиться, пояснил, что не имеет полномочий на получение таких документов.

Вместе с тем, 25.08.2025 ООО «СЛС» повторно посредством почтового отправления с почтовым идентификатором №62500309026904 осуществило направление в адрес ФИО1  комплекта документации о деятельности общества (в том числе, первичные бухгалтерские документы, книги учета доходов и расходов, документы по сделкам с контрагентами, авансовые отчеты, справку о выданных доверенностях, списки участников общества, трудовые договоры, оборотно-сальдовые ведомости, универсальные передаточные документы и другое), всего: 447 позиций (вес: 6,310 кг.), что подтверждается, почтовой квитанцией и описью вложения №62500309026904.

11.09.2025 почтовое отправление с идентификатором №62500309026904, содержащее документацию общества и адресованное ФИО1, возвращено отправителю ООО «СЛС» за истечением срока хранения. Данное отправление представлено ООО «СЛС» в материалы дела в качестве вещественного доказательства вместе с ходатайством от 02.10.2025.

При этом арбитражный суд считает установленным, что ФИО1 было достоверно известно о факте направления данного отправления в ее адрес и его содержании, поскольку о данных обстоятельствах ответчик уведомил арбитражный суд и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, а также представил соответствующие доказательства вместе с ходатайством от 25.08.2025 о приобщении доказательств, врученном ФИО1 в тот же день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 67 ГК РФ. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных этим законом, а также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Как следует из пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 этой статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. 

Согласно п.11.2; 11.4 Устава общества  Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Общество по требованию участника Общества обязано обеспечить му доступ к указанным документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником  Общества  указанные документы должны быть предоставлены Обществом  для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество по требованию участника Общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата взымается Обществом за предоставление  таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом установлено, что Ответчиком надлежащим образом обеспечена передача документации Истцу, поименованной в итоговой редакции требований от 02.10.2025 в пунктах №№: 

1 – по акту приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3);

4 – по актам приема-передачи от 22.07.2025 (п.1.1), от 25.08.2025 (п. 16, раздел VI);

5 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п.1.2), от 22.07.2025 (п. 1.2), от 25.08.2025 (пп.17-20);

6 (за исключением требования истца о форме предоставления выписок – заверенных непосредственно банком, чему оценка судом дается далее по тексту) – по акту приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3);

7 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3), от 25.08.2025 (раздел V);

8 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3), от 25.08.2025 (раздел V);

10 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п.1.4), от 25.08.2025 (п.61);

11 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.4), от 25.08.2025 (п. 56);

12 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.4), от 25.08.2025 (п. 56); 

13 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п.1.4), от 25.08.2025 (п. 58);

16 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п.1.4), от 25.08.2025 (п.62);

17 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п.1.4), от 25.08.2025 (п. 67);

18 – по актам приема-передачи от 18.04.2025, от 25.08.2025 (в т.ч. п. 51);

19 – по актам приема-передачи от 18.04.2025, от 25.08.2025; 

20 – по акту приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3);

21 – по акту приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3);

22 – по акту приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3);

23 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3), от 25.08.2025 (раздел IV);

25 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п.1.3), от 22.07.2025 (в составе базы «1С: Бухгалтерия»), от 25.08.2025 (п.54);

26 – по акту приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3);

28 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п.1.3), от 22.07.2025 (в составе базы «1С: Бухгалтерия»), от 25.08.2025 (п.54);

29 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3, стр 2), от 25.08.2025 (п.55, стр 3) в виде единой сшивка документов по реестру материальных ценностей;

30 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3, стр 2), от 25.08.2025 (п.55, стр 3) в виде единой сшивка документов по реестру материальных ценностей;

31 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.4), от 25.08.2025 (п. 56.39);

32 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3, стр 2), от 25.08.2025 (п.55, стр 3) в виде единой сшивка документов по реестру материальных ценностей;

33 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п. 1.3, стр 2), от 25.08.2025 (п.55, стр 3) в виде единой сшивка документов по реестру материальных ценностей;

34 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п.1.4), от 25.08.2025 (пп. 57, 59);

35 – по актам приема-передачи от 18.04.2025 (п.1.4), от 25.08.2025 (пп. 69), с учетом п. 9 справки от 25.08.2025 о невозможности предоставления документов по требованию участника общества.

В отношении требований истца, поименованных в итоговой редакции от 02.10.2025, ответчиком представлены следующие объяснения:

 2 – расчетные листки в обществе не составлялись, поскольку в ООО «СЛС» отсутствует утвержденная форма расчетных листков (справка от 18.04.2025 об отсутствии запрашиваемых документов, от 25.08.2025 о невозможности предоставления документов по требованию участника общества);

3 – приказы о направлении работников в командировки за период с 01.01.2022 по настоящее время не издавались, форма таких приказов не утверждалась в обществе (справки от 18.04.2025 об отсутствии запрашиваемых документов, от 25.08.2025 о невозможности предоставления документов по требованию участника общества);

9 – приказы и иные распорядительные документы по всем фактам выдачи денежных средств в подотчет ФИО3, работникам ФИО8 и другим не издавались, авансовые отчеты за период с 2022 по 2024 гг. предоставлены (справки от 18.04.2025 об отсутствии запрашиваемых документов, от 25.08.2025 о невозможности предоставления документов по требованию участника общества);

24 – расчетные листки, а равно расчетные ведомости в ООО «СЛС» не составлялись, поскольку в ООО «СЛС» отсутствует утвержденная форма расчетных листков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей в качестве заместителя генерального директора ООО «СЛС»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, платежные поручения с перечислением заработной платы и иных выплат предоставлены) (справки от 18.04.2025 об отсутствии запрашиваемых документов, от 25.08.2025 о невозможности предоставления документов по требованию участника общества);

27 – приказы о размерах и об основаниях всех выплат ФИО3, ФИО11 за период с 01.01.2022 по 30.11.2024 не издавались, формы таких приказов не утверждены, приказы о приеме на работу указанных лиц, содержат указание на размер заработной платы) (справки от 18.04.2025 об отсутствии запрашиваемых документов, от 25.08.2025 о невозможности предоставления документов по требованию участника общества);

35 – в части договора: отдельный договор с ИП ФИО13 не заключался, товарные накладные представлены (справки от 18.04.2025 об отсутствии запрашиваемых документов, от 25.08.2025 о невозможности предоставления документов по требованию участника общества). 

Вместе с тем, отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В противном случае судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости. 

Следовательно, обязанное лицо не может объективно передать документов больше, чем те, которые находятся в его фактическом распоряжении.

Доказательств, из которых объективно усматривалось бы наличие в ООО «СЛС», указанных документов, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном сокрытии указанных документов ответчиком, арбитражным судом также не установлено.

Утверждения ответчика о том, что часть документов в обществе вообще не велась ничем не опорочены, учитывая что сама Истец непосредственно являлась работником ООО «СЛС», в чьи непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от 06.09.2021 входили:

- разработка документов правового характера (п. 2.5.1);

- руководство правовой работой в обществе, оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов (п. 2.5.2);

- проверка соответствия законодательству проектов Приказов, Инструкций, Положений и других документов правового характера (п. 2.5.3);

- создание проектов договоров (п. 2.5.4);

- оценка и анализ состояния товарного учета, приходно-расходных хозяйственных операций (п. 2.5.6);

- участие в проверке финансовых отчетов, в том числе перед учредителями (п.2.5.8);

- участие в полной инвентаризации общества (п. 2.5.9).

Проанализировав содержание трудового договора и характер взаимодействия участников ООО «СЛС», арбитражный суд считает установленным, что при столь широкий круг обязанностей ФИО1 в период трудовой деятельности в ООО «СЛС», именно на ФИО1 как заместителя генерального директора по правовым вопросам возлагалась обязанность по разработке форм расчетных листков, отдельных приказов и положений, чего, по неоспоренному утверждению ООО «СЛС», не делалось в обществе, в связи с чем за недоказанностью иного суд полагает, что соответствующие требования о возложении обязанности на общество по предоставлению расчетных листков и отдельных приказов безосновательны.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о нецелесообразности заверения выписок банка ввиду существенности материальных затрат на их изготовление (справка от 19.05.2025 Банка ВТБ (ПАО), в условиях, когда истец заявляла о согласии на выгрузку данных выписок непосредственно из личного онлайн-кабинета общества  в судебном заседании арбитражного суда, в связи с чем судом объявлялся перерыв для обеспечения такой технической возможности, однако соответствующей возможность, предоставлявшейся ответчиком неоднократно, истец предпочла не воспользоваться. Кроме того, оснований полагать, что общество, предоставив истцу на бумажном носителе выписки банка по расчетным счетам и заверив их копии своей печатью, действовало недобросовестно или исказило содержание выписок, у суда не имеется. 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства согласившейся на выгрузку банковских выписок онлайн непосредственно в судебном заседании давало основания ООО «СЛС» полагать, что необходимость в несении чрезмерных затрат на заверение копий тех же выписок в банке отсутствует. Субъективное изменение истцом своей позиции не может быть противопоставлено ответчику в данном конкретном случае.

Между тем, как усматривается из материалов дела, участники ООО «СЛС» ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 и Суховей Ю.Г., с другой стороны, находятся в корпоративном конфликте, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Так, в частности, 29.08.2025 ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области предъявлены исковые заявления об исключении из состава участников ООО «СЛС» ФИО3, Суховея Ю.Г., о взыскании убытков (дело №А70-18611/2025), о признании сделки недействительной (дело №А70-18609/2025).

16.10.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СЛС» об истребовании документации (дело №А70-22942/2024).

29.10.2024 ООО «СЛС» в ответ на требования ФИО1 предложило обеспечить явку 01.11.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: 625003, 

<

...> Коллегия адвокатов «Тесло» для организации передачи копий документации о требованиям от 02.08.2024, от 10.10.2024, вручения ответа на претензию от 03.10.2024, вручения требования о даче объяснений относительно причин неисполнения трудовых обязанностей (идентификатор почтового отправления № 80546401960698, вручено ФИО1 29.10.2024). 

01.11.2024 предложенная ООО «СЛС» встреча с ФИО1 для передачи документации не состоялась по причине неявки ФИО1 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу №А70-22942/2024 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков, препятствовавших его принятию.

13.01.2025 ООО «СЛС» в ответ на требование ФИО1 от 17.12.2024 сообщило, что из его содержания невозможно установить, какой конкретно экземпляр трудового договора запрашивается и на основании каких прав – как участника или как работника, предложено конкретизировать требование; сообщено о готовности повторной организации встречи для обеспечения передачи документации 17.01.2025 в 12:00 по адресу: 625003, 

<

...> Коллегия адвокатов «Тесло»; отмечается, что в подготовленном перечне документов имеются трудовые договоры на работников общества (идентификатор почтового отправления №80300104529053, получено ФИО1 13.01.2025).

Также, как следует из пояснений ответчика, Приказом ООО «СЛС» № 03 от 01.08.2025, в связи с тем, что согласно пункту 11.2 Устава, место нахождение единоличного исполнительного органа прямо не определено, в целях надлежащего исполнения протокольного определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2025 по делу №А70-1475/2025 по исковому заявлению ФИО1. к ООО «СЛС» о передаче документации общества, учитывая необходимость квалифицированного юридического сопровождения передачи документов - место передачи документации было определенно в месте нахождения Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Тесло», расположенное по адресу: 625003, 

<

...>.

Уведомлением от 01.08.2025, ФИО1. было предложено прийти по вышеуказанному адресу 05.08.2025 в 14 часов 30 минут для проведения встречи по поводу передачи электронной информационной базы ООО «СЛС» в программном комплексе -«1С: Бухгалтерия», посредством осуществления полного личного копирования указанной электронной информационной базы и необходимых банковских выписок по счетам ООО «СЛС».

Помимо этого, ФИО1. была уведомлена о том, что фиксирование факта передачи электронно-информационной базы в программном комплексе «1С: Бухгалтерия» и банковских документов будет осуществлено посредством протокола встречи, аудио- и видеозаписи для исключения споров по поводу ненадлежащей передачи.

Если у ФИО1. отсутствует возможность явиться в указанные выше дату, время и место передачи документации, ООО «СЛС» просило сообщить об этом заблаговременно, в целях согласования иной даты или времени.

Отчетом об отслеживании почтового отправления №80545611826206 подтверждается факт получения ФИО1. уведомления о необходимости явки для передачи запрашиваемой документации в тот же день.

Однако, ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте встречи для передачи документации и предоставления возможности копирования электронной информационной базы в программном комплексе «1С: Бухгалтерия», не явилась на встречу, о причинах своей неявки не сообщала, просьбы о переносе встречи не поступали.

Возражая на издание приказа от № 03 от 01.08.2025, истец указала что директор ФИО3 превысил свои полномочия, поскольку не имел права единолично определять место передачи документов, которое определено Уставом Общества. Указала, что данный приказ и уведомление о явке в ООО «Тесло» получила 04.08.2025.

Также, ФИО1 категорически заявила, что явка в ООО «Тесло» с целью получения сведений и документов исключена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СЛС» предприняло все возможные способы для передачи необходимой ФИО1 документации, от получения которой ФИО1 в очередной раз уклонилась.

Что же касается требования истца о возложении обязанности по передаче договора с НО Коллегия адвокатов «Тесло», арбитражный суд отмечает следующее. 

Соглашение об оказании правовой помощи, будучи, по сути, сделкой хозяйственного общества, в силу закона может быть раскрыто его участнику по письменному требованию. 

Возражая против указанного требования, ответчик ООО «СЛС» указывает, что соглашение об оказании юридической помощи с коллегией адвокатов является конфиденциальным и не может быть раскрыто в период корпоративного конфликта лицу, инициировавшему конфликт и в связи с действиями которого соглашение заключено. 

Между тем, поскольку гражданское законодательство основывается в том числе и на принципе соразмерности реализации субъективных интересов, следует учитывать то, может ли привести реализация формально имеющегося правомочия участника хозяйственного общества на получение доступа к информации к причинению вреда интересам общества (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). 

 Так, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (часть 1 статьи 1 Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (часть 1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Исходя из изложенного, никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи.

Учитывая, что избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, арбитражный суд полагает, что в условиях раскрытия ответчиком ООО «СЛС» базы «1С: Бухгалтерия», выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества (на бумажном носителе, от электронного носителя истец фактически отказалась), истцу обеспечены достаточные возможности к анализу взаимоотношений общества и коллегии адвокатов с точки зрения соразмерности выплачиваемого вознаграждения без раскрытия содержания собственно самого соглашения об оказании юридической помощи, условия (договоренности) в рамках которого могут представлять интерес для лица, оппонирующего обществу – ФИО1, с одной стороны, а с другой стороны, по той же причине являться конфиденциальными для ООО «СЛС». 

В целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора, обеспечения исполнимости судебного акта, в условиях исключительно предположения истца о неполном объеме полученных документов суд полагает возможным на дату вынесения настоящего судебного акта в иске отказать, в том числе по мотиву исполнения ООО «СЛС» своей обязанности, одновременно сохранив за истцом в случае обнаружения в полученной электронной базе «следов» иных сделок повторно обратиться в суд с аналогичным требованием, обусловленным противоправным искажением обязанным лицом ранее предоставленных документов, что может выступать самостоятельным основанием для нового иска.

На основании изложенного, суд полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом на судебную защиту.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 №305-ЭС23-30144 по делу № А40-265796/2022). 

Из содержания части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 Информационного письма № 144). При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участник общества не вправе запрашивать у общества надлежащим образом заверенные копии документов неограниченное количество раз.

Согласно ходатайству ответчика, поступившее в суд 02.10.2025, о приобщении вещественного доказательства, ООО «СЛС» представило в материалы дела посылку (картонную коробку) содержащую документацию общества, которая истребуется ФИО1, но не была ею получена. Ранее, ООО «СЛС», в целях исключения дальнейших споров по передаваемой документации, в том числе по конкретным позициям, ООО «СЛС», с учетом требований ФИО1., ООО «СЛС» повторно направило в адрес истца все истребуемые документы по акту приема-передачи документации от 25.08.2025, представив доказательства направления в ходатайстве о приобщении доказательств от 25.08.2025.

Документация была направлена в качестве посылки с трек-номером №62500309026904, представляющей собой картонную коробку, в которой содержится документация ООО «СЛС».

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления №62500309026904, посылка с документацией прибыла в место вручения 26.08.2025 в 09 часов 21 минуту.

11.09.2025, в связи с истечением срока хранения, посылка была выслана обратно ООО «СЛС».

17.09.2025 посылка была возвращена ООО «СЛС».

Данная посылка не была вскрыта, о чем свидетельствует лента для опломбирования отправления АО «Почта Россия».

Таким образом, ФИО1 в очередной раз уклонилась от получения документации общества вопреки всякому смыслу учитывая то, что ФИО1 являлась инициатором судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, ответчик ООО «СЛС» как на досудебной стадии, так и в период судебного разбирательства неоднократно инициировал встречи с ФИО1 для обеспечения передачи документации, ни на одну из которых истец не явилась по мотиву того, что не желает посещать НО Коллегия адвокатов «Тесло», так как является свидетелем по уголовному делу в отношении руководителя ООО «СЛС» – ФИО3, а также ввиду того что опасается оказания на нее давления.

Арбитражный суд находит доводы истца в данной части надуманными. 

Так, из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО1 в рамках названного ею уголовного дела является свидетелем защиты ФИО3, а не свидетелем обвинения, причем в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции о вызове и допросе ФИО1 в качестве свидетеля никем из участников уголовного судопроизводства не заявлялось, что ею и не оспаривалось. 

Ответчик ООО «СЛС» мотивировало организацию встреч в помещении коллегии адвокатом тем, что в условиях конфликта целесообразно обеспечить передачу документации с участием независимых советников по правовым вопросам, имеющим все необходимое техническое оснащение, при этом минимизируя затраты общества на выезд адвокатов вне помещения коллегии. 

ФИО1 не раскрыто в чем, по ее мнению, могло быть выражено давление, какого рода, от кого оно бы исходило и что конкретно дает ей основания полагать, что в ходе передаче документации общества в помещении коллегии адвокатов в отношении нее могут быть совершены противоправные действия, учитывая правовой статус адвоката как независимого советника по правовым вопросам (часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что у истца имелись объективные препятствия лично получить испрашиваемую документацию на встречах с представителями общества. 

Не разделяет арбитражный суд и позицию истца относительно ненадлежащей формы передачи ответчиком документации посредством почтовой связи (экспресс-доставки), а не путем личной передачи в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества.

При условии полноты сведений, содержащихся в документах, не имеет правового значения, в какой форме они представлены, - бумажной или электронной. Нормами действующего законодательства не запрещено использовать обычный бумажный обмен документами, которые путем сканирования могут быть преобразованы в электронный образ документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС24-20284 по делу №А40-183813/2023). 

Аналогичное касается и формы передачи документации общества его участнику, поскольку действующее законодательство не содержит императивных предписаний относительно формы их раскрытия, за исключением лишь определения вариантов реализации права участника на доступ к информации.

Право участника общества знакомиться с документами общества в помещении органа общества и право участника общества потребовать передачи копий документов являются разными формами реализации соответствующего корпоративного права участника, неявка участника для ознакомления с документами не исключает его права требовать передачи копий документов со взысканием необходимых расходов на пересылку (пункт 13 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований по доводам, изложенным в письменных процессуальных документах истца, считать обязанность по передаче соответствующей документации со стороны ответчика неисполненной лишь по мотиву того, что документы направлены по почте, а не вручены в месте нахождения единоличного исполнительного органа.

По убеждению суда, обратная позиция истца обусловлена не целью защиты нарушенного права, а поиском формального основания не принимать исполнение от ответчика по субъективным причинам, находясь в корпоративной конфликте, в то время как кредитор, по общему правилу, не вправе уклоняться от принятия исполнения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307, статья 406 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Однако под осуществлением права понимается поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, при этом свобода распоряжения гражданскими правами, усмотрение в выборе действий не являются беспредельными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 №Ф05-3781/2023 по делу №А40-68247/2022; определением Верховного Суда РФ от 29.05.2024 №305-ЭС24-8189 отказано в передаче дела № А40-68247/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Статья 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом, поскольку таковое объективно причиняет вред другим лицам.

Так, в корпоративных правоотношениях не исключены случаи, когда участник общества, находящийся в конфликте с другими участниками и единоличным исполнительным органом юридического лица, не желая иным образом разрешить длящиеся разногласия, действуя внешне в рамках предоставленных ему специальным законом и учредительными документами прав, неоднократно просит предоставить ему информацию, вид и перечень которой явно не является необходимыми для добросовестной реализации корпоративных прав участника (участников) общества. При разрешении спора, принимая во внимание действие определенных гражданским законодательством презумпций, надлежит исходить из целесообразности определения разумного баланса разнонаправленных интересов как участника общества, реализующего свое право, так непосредственно общества, которому в случае исполнения им корреспондирующей такому праву обязанности может быть причинен вред.

В условиях корпоративного конфликта действия ФИО1, регулярно направляющая в общество требования о предоставлении документов, в том числе неоднократно изменявшая исковые требований в период рассмотрения спора арбитражным судом (в частности относительно документов уже предоставленным обществом), уклоняющаяся от подписания актов приема-передачи с ООО «СЛС» в отношении уже полученных документов (даже с замечаниями) и от получения документации, направленной по почте, явно отклоняются от стандартов добросовестной модели поведения участника хозяйственного общества, стремящегося быть осведомленным о его деятельности, тогда как ООО «СЛС» действовало разумно и добросовестно, обеспечивая истцу возможность осуществления им прав участника общества.

В ходе рассмотрения дела Истец не опровергала факт получения документов и после получения почтовых отправлений не ссылалась на несоответствие фактического содержания почтовых отправлений заявленным требованиям. Доводы о несогласии с объемом полученной документации ничем не обоснованы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-19098/2023 по делу № А40-266333/2022; определением Верховного Суда РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-27814 отказано в передаче дела № А40-266333/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.).

Принимая во внимание конфликт участников, арбитражным судом были созданы исчерпывающие возможности для обеспечения передачи истцу необходимой бухгалтерской документации (скачивания базы «1С: Бухгалтерия», выписок банка по расчетным счетам общества), на что истец, первоначально согласившись и заверив о направлении в очередное заседание своего представителя с соответствующими полномочиями, необоснованно изменила свою позицию на прямо противоположную, формально сославшись на ненадлежащую, по ее мнению, форму передачи информации.

Арбитражный суд считает установленным, что истец неоднократно имела реальную возможность ознакомиться с документами общества (в том числе, непосредственно в судебных заседаниях арбитражного суда), доказательств уклонения ответчика от предоставления истцу требуемых документов в дело не представлено, напротив, ООО «СЛС» действовало разумно и добросовестно, обеспечивая ФИО1 возможность осуществления ею прав участника общества.

Оценив встречные доводы истца ФИО1 о наличии злоупотребления правом в действиях ООО «СЛС», изложенные в консолидированной правовой позиции,  письменных объяснениях и иных процессуальных документах истца, в целом дублирующих содержание приводимых в них доводов, арбитражный суд отклоняет как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, исходя из вышесказанного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возложении обязанность по передаче документации, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.