ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17071/2018

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 года

15АП-10181/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Тимашевский элеватор" ФИО2: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-17071/2018 по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (далее также - должник, ООО "Тимашевский элеватор") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (далее также – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Как указывает податель апелляционной жалобы, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам. Задолженность по выплате заработной платы за март 2020 и выходного пособия при увольнении сформировалась по правилам трудового законодательства в последний рабочий день работника, а именно 18.03.2020, что является датой, возникшей после возбуждения дела о банкротстве должника. Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями, у должника перед заявителем отсутствует, не соответствует материалам дела, так как конкурсный управляющий должника подтвердил размер задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия перед заявителем и уведомил об отсутствии денежных средств на счетах организации. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тимашевский элеватор" ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СИ АЙ ЭЛ РУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Тимашевский элеватор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 требование ООО "СИ АЙ ЭЛ РУ" признано обоснованными, в отношении ООО "Тимашевский элеватор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, из числа членов Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации АУ "Созидание".

31 мая 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила жалоба ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы, ФИО4 указано, что в настоящее время конкурсный управляющий не производит действий по осуществлению взаиморасчетов с заявителем по погашению задолженности по заработной плате в рамках взаиморасчетов по текущим платежам второй очереди.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом  2.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по настоящему делу, в связи с введением процедуры конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" был издан Приказ № 1 от 18.03.2020 о прекращении полномочий генерального директора ФИО4.

30 марта 2020 года заявителю было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с расчетным листком организации за март 2020 года долг предприятия перед заявителем составил 288460,53 руб.

09 сентября 2020 года в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о закрытии расчетов. Ответ не поступил.

Судебным приказом от 24.08.2021 № 2-1823/2021, вынесенным мировым судьей судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за период с 19.03.2020 по 09.08.2021 в размере 335421, 91 руб.

20 января 2022 года ФИО4 обратился в ПАО "Сбербанк" с исполнением судебного приказа от 24.08.2021 № 2-1823/2021.

ПАО "Сбербанк" перечислило сумму заработной платы за март 2020 года в размере 28285,72 руб.; 09.03.2022 – 4772,96 руб., 08.04.2022 – 23812,76 руб. как текущую задолженность должника.

В части оставшейся суммы ПАО "Сбербанк" усомнился в статусе платежей как текущих.

Заявителем предъявлена в качестве текущих платежей следующая задолженность:

288460,53 руб. – компенсация отпуска при увольнении;

46961,38 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Указанная задолженность подтверждается судебным приказом № 2-1828/2021 от 24.08.2021.

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 11.07.2016 по 18.03.2020, что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, задолженность в размере 46961,38 руб. в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, относится к выплатам и подлежит удовлетворению по специальным правилам пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность по заработной плате к указанным в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций не относится, соответственно, требование заявителя в части задолженности по заработной плате в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия ФИО4 как генерального директора должника, были прекращены 18.03.2020, на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Задолженность по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями, у должника перед заявителем отсутствует, а требования ФИО4 о выплате компенсации не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что было верно установлено судом первой инстанции. 

Как верно установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществляются действия по пополнению конкурсной массы.

В частности, конкурсным управляющим разработано положение о продаже имущества должника. На заседании комитета кредиторов должника по вопросу положения о торгах, состоявшемся 20.01.2023, комитет кредиторов воздержался от голосования, решение по вопросу не принято.

Кроме того, 07.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по настоящему делу рассмотрение заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отложено на 11.09.2023 в 15:20

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по настоящему делу признана недействительной сделкой операция по снятию 06.12.2018 ФИО4 денежных средств в размере 3300000 руб., со счета должника № 40702810700050000499 в филиале АКБ "ФОРА-БАНК" с назначением: "з/п 12 2018 част". Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Тимашевский элеватор" денежных средств в сумме 3300000 руб.

Из указанного определения следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование снятых ФИО4 денежных средств на нужды должника, в том числе доказательства подтверждающие выплату заработной платы работникам должника. В отсутствие данных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО4 были направлены на вывод активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, а следовательно, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО4, находясь в должности генерального директора, не мог не знать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-17071/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, в случае отсутствия со стороны ФИО4 противоправных действий, в том числе по выводу активов, должник располагал бы денежными средствами позволяющими осуществить расчёты с кредиторами, в том числе с подателем апелляционной жалобы.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения обязательств и экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий конкурсного управляющего, в том числе нарушение очередности и пропорциональности погашения требований текущих кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции определено, что требование ФИО4, в размере 288460,53 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 46961,38 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты в данном случае подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тимашевский элеватор".

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу  №А32-17071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова