АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-927/2017

г. Биробиджан

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/181016/0002019, оформленной в виде отметки «ТС принята» от 01.02.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № 15ТС), от таможни – ФИО3 (доверенность от 22.03.2017 № 04-22/01974), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 04-22/00001), ФИО5 (доверенность от 31.08.2017 № 04-22/05926),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – заявитель, общество, ООО «Техсервис-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (далее – таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/181016/0002019 (далее –                           ДТ № 2019), оформленной в виде отметки «ТС принята» от 01.02.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 заявление общества принято, возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании представитель общества заявленные требования просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. 

Представители таможни в удовлетворении заявления общества просили суд отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.10.2016 № 16SQZ0402031059JY, заключенного между акционерным обществом «Техсервис-Хабаровск» и экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Тяжелые Автомобили ШААНЬСИ» (Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co., Ltd), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – самосвал                                        VIN № 

<

***>, марки «Shacman», модель SX3256DR384, 2014 года выпуска, с дизельным двигателем внутреннего сгорания модели WP10.336E40              сер № 1614Н127106, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова (кабины) отсутствует, с колесной формулой 6*4, новый, изготовитель: Shaanxi automobile group co., LTD (Китай) (далее – грузовой самосвал, товар). 

Цена ввезенного грузового самосвала по названному контракту составила 32 800 долларов США (пункты 1, 6.4 контракта). 

В отношении ввозимого товара АО «Техсервис-Хабаровск» таможне представило ДТ № 2019; таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки в ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом таможне представлены: контракт от 11.10.2016 № 16SQZ0402031059JY, дополнительные соглашения № 4 и № 5 к контракту на оказание услуг транспортной экспедиции от 29.10.2010 № 121, инвойс от 12.10.2016 № 06-01, отгрузочная спецификация от 17.10.2016 № 5. 

В ходе проверки ДТ № 2019 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждёнными: выявлен с использованием системы управления рисков риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; отличие заявленной таможенной стоимости товара (32 800 долларов США) от имеющейся в таможне ценовой информации (45 000 долларов США) в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида (ниже 30-40 %); однородные товары по указанному в ДТ контракту ранее декларировались, но по значительно высокой цене; отсутствует надлежащее документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товара. 

Таможней 19.10.2016 вынесено решение о проведении дополнительной проверки, которым у заявителя запрошены следующие документы, сведения и пояснения: прайс-листы фирмы изготовителя, прайс-листы продавца, котировки, оферты, заказы, коммерческое предложение, сведения о стоимости товара в стране отправления, пояснение об обстоятельствах получения информации о цене товара; декларация страны – отправления товаров, экспортную таможенную декларацию и заверенный ее перевод в соответствии с действующим законодательством; иные документы позволяющие установить причины отклонения стоимости однородных товаров; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости товара; банковские платежные документы по оплате стоимости декларируемой партии товаров, включая платежные поручения, а также выписки из банковского лицевого счета плательщика, подтверждающие списание банком денежных средств, ведомости банковского контроля; фрахтовый договор, заявку на перевозку, счет на оплату фрахта, платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов, справки транспортной организации, расчет стоимости перевозки, справки о действующих тарифах на перевозку; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в том числе товаров ранее поставленных в рамках данного контракта; техническую документацию, содержащую сведения о технических характеристиках транспортных средств, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, копию сервисной книжки; все имеющиеся дополнения, спецификации, приложения к контракту, заявки, котировки и другие документы, регулирующие заказ товаров, поставляемых по данному инвойсу, дополнительны соглашения, условия сделки, предусматривающие скидки и тому подобные бонусы.

Кроме того, названным решением, для выпуска товаров, обществу предложено в срок до 28.10.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с приведённым расчетом (л.д. 35).

Письмом за исх. № 2019 АО «Техсервис-Хабаровск»  представило таможне копии следующих документов: 

- коммерческое предложение продавца от 03.10.2016 № 025/10, с переводом на русский язык; 

- запрос покупателя от 14.11.2016 № 3/11 и ответ продавца от 15.11.2016 № 032/11 о невозможности предоставления прайс-листа фирмы-изготовителя;

- экспортную грузовую декларацию от 14.10.2016 № 190420160046651170; 

- поручение на перевод иностранной валюты от 12.10.2016 № 24 и выписку из лицевого счета от 12.10.2016 № б/н; 

- контракт на оказание услуг транспортной экспедиции от 29.10.2010 № 121 с дополнительными соглашениями № 1 от 28.12.2011, № 2 от 29.12.2012, № 3 от 31.12.2013, № 4 от 31.12.2014, № 5 от 31.12.2015, заявку на оказание услуг транспортной экспедиции от 14.10.2016, акт оказания услуг по отправке самосвала от 17.10.2016 № HLSF121-16/06, заявление на перевод от 17.10.2016 № 158 на сумму 2 388 долларов США, выписку из лицевого счета, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов от 17.10.2016, отгрузочную спецификацию от 17.10.2016 № 5;

- копию карточки счета 60.21 об оприходовании товара, заявленного в спорной ДТ, технические характеристики на самосвал марки Shacman, модели SX3256DR384, VIN № 

<

***> с переводом на русский язык; 

- контракт  от 11.10.2016 № 16SQZ0402031059JY, инвойс от 11.10.2016 с переводом на русский язык. 

Также, в названном письме общество сообщило, что оферты, заказы коммерческие предложения, сведения о стоимости товара в стране отправления в его распоряжении отсутствуют; информация о цене товара получена через предоставленное коммерческое предложение продавца от 31.10.2016 № 025/10; иные документы позволяющие установить отклонения стоимости однородных товаров отсутствуют; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, помимо предоставленной при декларировании товара и ответе на решение, в распоряжении декларанта отсутствуют; заказ товара осуществлялся посредством подписания инвойса, без оформления отдельных заявок, котировок и других документов; дополнительные соглашения, предусматривающие скидки, бонусы отсутствуют.    

По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 2019 на основании информации, имеющейся у таможенного органа, указанной в решении о корректировке по резервному методу 6/3 (по стоимости сделки с однородными товарами – метод определения ТС, предусмотренный пунктом 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение). 

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства:

- в ходе сравнительного анализа ценовой информации, имеющейся у таможенного органа и заявленной таможенной стоимостью, установлено, что таможенная стоимость, заявленная обществом, является самой низкой с иными поставками идентичных товаров, ранее декларируемых в рамках одного контракта;

- по результатам фактического контроля таможней установлено, что грузовой самосвал не подвергался значительной эксплуатации по своему прямому назначению, не имеет значительного износа, что повлияло или могло стать обоснованием столь значительного уменьшения цены товара при его купле-продаже;

- согласно заключению таможенного эксперта стоимость товара с учетом его года выпуска на 18.10.2016 составила 2940731,78 рубля, что на 38 % выше стоимости указанной в ДТ. При этом декларантом не представлены необходимые документы,  которые без сомнений подтверждали бы основания для занижения цены товара по сравнению с предыдущими поставками товаров;

- декларантом не предоставлены запрошенные таможенным органом документы и сведения о подтверждении расходов, подтверждающих включению в таможенную стоимость (расходы на транспортировку);

- не принята копия экспортной декларации, поскольку в графе «Отметка таможни, дата выпуска (печать)» отсутствует отметки китайского таможенного органа о проведенном таможенном контроле. 

Учитывая вышеуказанные основания, таможня в решении указала, что, декларант, предвидя негативные последствия, ввиду заявления низкой стоимости декларируемых товаров, мог предпринять меры по сбору доказательств, обосновывающих столь низкую стоимость товаров до подачи ДТ. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основаны на достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Обществу, в соответствии со статьёй 191 ТК ТС, предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения данного решения внести изменения в ДТ: в графу 43 – 6, в графу 45 – 3024076,8 рубля, в графу 46 – 47886,44 рубля. 

Поскольку корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 01.02.2017, а также корректировка ДТ № 2019/02. 

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 2019, оформленной в виде отметки «ТС принята» от 01.02.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему. 

Частью 2 статьи 197 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из материалов дела следует, что спорная ДТ подавалась в таможню                 АО «Техсервис-Хабаровск», а с заявлением об оспаривании решения о принятии таможенной стоимости товаров, обратилось ООО «Техсервис-Хабаровск». 

Согласно вписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также представленными заявителем листами записи ЕГРЮЛ от 11.01.2017, с названной даты АО «Техсервис-Хабаровск» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Техсервис-Хабаровск». 

В силу частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с частью 5 статьи 58 (далее – ГК РФ), при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку факт реорганизации подтверждается данными из ЕГРЮЛ и представленными заявителем листами записи ЕГРЮЛ, ООО «Техсервис-Хабаровск», в соответствии с положениями части 5 статьи 58 ГК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таможня в отзыве на заявление от 05.07.2017 № 04-22/04609 указала, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии с пунктом 9 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок декларирования и корректировке таможенной стоимости товаров № 376), если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КДТ. Соответствующие экземпляры КДТ и ДТС направляются декларанту (таможенному представителю) в срок, установленный Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее – Порядок внесения изменений № 289).

Абзацем вторым пункта 25 Порядка внесения изменений № 289 установлено, что должностное лицо направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении адресату решения о корректировке таможенной стоимости товаров либо истечения сроков, установленных абзацем первым или абзацем вторым пункта 24 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, таможня, руководствуясь пунктом 25 Порядка внесения изменений № 289, письмом от 02.02.2017 за исх. № 21-15/23, 03.02.2017 направила в адрес декларанта заверенные копии ДТС-2 и КДТ № 2019/02, по декларации на товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 2019, которые были получены обществом 13.02.2017. 

Настоящее заявление направлено обществом в Арбитражный суд Еврейской автономной области по средствам почтовой связи 15.05.2017, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи, а также данными сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России». 

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу частей 4, 5, 6 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что срок на обжалования оспариваемого решения истекал 13.05.2017, в нерабочий день – субботу, то последним днем окончания срока для обжалования решения считается 15.05.2017, первый рабочий день – понедельник. 

Поскольку заявление по средствам почтовой связи направлено в арбитражный суд 15.05.2017, то срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Ссылка таможни на то, что заявление поступило в Арбитражный суд Еврейской автономной области 19.05.2017, противоречит указанным выше положениям части 6 статьи 114 АПК РФ. 

Равно как и не принимается довод о том, что в адрес таможни заявление с приложенными документами направлено заявителем 18.05.2017, поскольку в арбитражный суд заявление было направлено в установленный АПК РФ срок. 

Исходя из предмета спора, обществом оспаривается решение Биробиджанской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по                    ДТ № 2019.

Вместе с тем, проверка законности данного решения непосредственно связана с проверкой наличия законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров в целом.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная обществом в ДТ № 2019, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

Согласно пунктам 1, 6.1, 6.4 контракта от 11.10.2016 № 16SQZ0402031059JY, Продавец обязался поставить Покупателю самосвал SX3256DR384, 6*4, кабина F2000, желтый цвет, модель двигателя, КПП: 12JS160TA, шины 12.00R20, передняя ось 7.5 MAN, задний мост 13ТSTR, передаточные числа 5,73, китайское рулевое управление, кондиционер, железный топливный бак 380 л., северный вариант, кузов со средним подъемником (КНР), 5600*2300*1500мм (дно 8мм, бок 4мм), с подогревом, противооткатное устройство по колеса, 2 кг огнетушитель, WABCO ABS c 6 каналами, 2014 года выпуска, по цене 32 800 долларов США. 

Продавец обязался отгружать продукцию Покупателю согласно приложениям к контракту, в которой указывается грузополучатель или третьим лицам по письменному указанию Покупателя и за его счет. 

Условия поставки FOB – Тунцзян. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой таможенной декларации совпадают и соответствуют общим требованиям к товару, предусмотренным условиям контракта, и иным представленным таможенному органу документам; кроме того, представленные коммерческий инвойс (счет-фактура), отгрузочная спецификация, содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта; фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении (оплата товара поставленного товара произведена (поручение на перевод иностранной валюты от 12.10.2016 № 24 на сумму 32 800 долларов США, где SWIFT соответствует SWIFT, указанному в контракте; выписка из лицевого счета от 12.10.2016, где по дебиту (расходование денежных средств) указано 32800 долларов США по контракту от 11.10.2016 № 16SQZ0402031059JY; карточка счета 60.21, где по кредиту (расход денежных средств с баланса предприятия) числится 32 800 долларов США). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VH Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции; при этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.

В соответствии с пунктами 6, 11 Порядка декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров № 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, таможней в ходе проверки декларации на товары, поданной обществом, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки, но отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого заявителем товара в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости - указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении таможни о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обществом ввезен товар: грузовой самосвал.

Как рассчитала таможенная служба, таможенная стоимость товара составила 47886,44 долларов США.

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров таможней выбраны ДТ № 10704050/270716/0003976 с таможенной стоимостью однородного товара 46 000 долларов США,                          ДТ № 10708020/091115/0001879, как ввозимого однородного товара по спорному контракту, стоимостью 46641 долларов США, а также заключение таможенного эксперта Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 15.11.2016 № 12410060/039207, определившего стоимость товара в 46566,67 рубля. 

Суд, изучив выше названные ДТ пришел к выводу, что они объективно не могли быть использованы таможней для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку товар ввезен в ином регионе (ДТ № 10704050/270716/0003976), за пределами значительного временного интервала (по ДТ                                                № 10704050/270716/0003976 – более 2,5 месяцев, по                                                      ДТ № 10708020/091115/0001879 – более 11 месяцев). 

Также несостоятелен довод таможни, что однородные товары по контракту от 11.10.2016 № 16SQZ0402031059JY ранее декларировались по ДТ № 10708020/091115/0001879, но по цене значительно выше, так как по названной декларации декларировался товар по контракту от 26.03.2014 № SX-TK1403 (судебном заседании представитель таможни подтвердил данный факт). 

Кроме того, как верно указано заявителем в письменных пояснениях от 30.08.2017 товар, задекларированный по ДТ № 10704050/270716/0003976 отличается от грузового самосвала, задекларированного по ДТ № 2019 по такому показателю как полная масса: 32000 кг против 25000 кг, что в конечном итоге могло повлиять на цену товара.

Ссылка таможни на то, что недостоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров подтверждается заключением эксперта от 15.11.2016                       № 12410060/039207, определившего стоимость товара в 46566,67 рубля, поскольку контрактная стоимость товара устанавливается исключительно сторонами сделки. Экспертное заключение не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений. 

Тем более, что из самого экспертного заключения усматривается факт установления различной стоимости одно и того же товара (за основу взяты грузовые автомобили одного года выпуска с аналогичными характеристиками по которым цена отличается друг от друга значительно; диапазон цен составил от 38900 до 60000 долларов США). 

Тот факт, по мнению таможни, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

В нарушение статьи 65 ТК ТС таможня не представила в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных декларантом сведений в части таможенной стоимости, в том числе, ценовой информации из общедоступных источников (Интернет), каталог производителей, ценовой информации официальных импортеров идентичного товара. 

Судом не принимается довод таможни, что общество не представило таможенному органу, данные электронные адреса, телефоны, по которым осуществлялась переписка  (переговоры) с продавцом товара, поскольку контракт содержит данные как почтового адреса китайского контрагента, так и номера телефона/факса для связи с ним.  

Вместе с тем, декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной стоимости товара как на этапе декларирования так и при проведении дополнительной проверки, в частности контракт от 11.10.2016                 № 16SQZ0402031059JY, инвойс от 12.10.2016 № 06-01, отгрузочную спецификацию от 17.10.2016 № 5, контракт на оказание услуг транспортной экспедиции от 29.10.2010 № 121 с дополнительными соглашениями к нему, а также переписку с иностранным контрагентом. 

Из анализа представленных документов установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой ДТ совпадают и соответствуют общим условиям, указанным в контракте; общая стоимость поставки совпадает со стоимость, указанной в счет-фактуре (инвойсе).  

Доводы таможни о том, что экспортная декларация не содержит отметок таможенного органа китайской стороны, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения, так как экспортная декларация не относится к документам, подтверждающим, заявленную таможенную стоимость товаров.

Кроме того, экспортная декларация представлена в таможню в том виде, в котором ее представил продавец. 

При таких обстоятельствах, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. 

В свою очередь со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода; общество в ходе дополнительной проверки представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. 

В частности декларантом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять запрашиваемые документы (прайс-листы), сославшись на условия контракта и коммерческую тайну. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако, обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

В данном случае, пунктом 11 контракта предусмотрено, что продавец должен предоставить покупателю вместе с товаром руководство по эксплуатации (на русском языке), копию действующего ОТТС. В пункте 18 контракта стороны установили возможность использования факсимильных подписей уполномоченных лиц при подписании контракта и дополнений к нему, в товаросопроводительных документах (инвойсах, отгрузочных спецификациях, счетах-фактурах, упаковочных листах, товарно-транспортных накладных). 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как и невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможней не подтверждена. 

В связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу. 

Следовательно, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит признанию незаконным как не соответствующее вышеприведенным требованиям таможенного законодательства и нарушающее права общества в силу доначисления ему суммы таможенных платежей. 

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в связи с корректировкой и принятием таможенной стоимости заявленной ДТ № 2019 и увеличением таможенной стоимости товара, обществу доначислены таможенные платежи в сумме 191 658,74 рубля и начислены пени в сумме 6708,06 рубля, а всего – 198 366,8 рубля. 

Письмом от 24.08.2017 за исх. № 13-18/05791 таможня проинформировала общество о том, что 01.02.2017 произведен зачет денежного залога, оформленного по таможенной расписке № 10708020/191016/ТР-6684517, в счет погашения дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ № 2019. 

Таможня 02.03.2017 обществу выставила требование № 4, которым предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить начисленные, в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров, пени в размере 6 708,06 рубля. 

В связи с неисполнением обществом указанного требования, таможня решениями № 10708000/290317/ЗАвЗ-23/17/ТС/, № 10708000/290317/ЗАвЗ-23/17/-/, произвела зачет авансовых платежей в счет погашения задолженности по названной пени. 

Уведомлениями от 29.03.2017 № 22/17 и № 23/17 таможня известила общество о факте зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности. 

Следовательно, указанные денежные средства, в связи с признанием незаконным решения о принятии таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, а на таможенный орган подлежит возложению соответствующая обязанность возвратить обществу сумму 198 366,8 рубля таможенных платежей и пени. 

Судебные расходы общества в сумме 3000 рублей, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет таможенного органа. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Биробиджанской таможни                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/181016/0002019, оформленной в виде отметки «ТС принята» от 01.02.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. 

Обязать Биробиджанскую таможню (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 198 366,8 рублей. 

Взыскать с Биробиджанской таможни (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                              И.А. Доценко