АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14664/2023

г. Новосибирск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании солидарно неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: представителей истца – ФИО2 (председатель, выписка из протокола № 398 от 22.06.2023) и ФИО3 (по доверенности от 01.03.2023), ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024), представителя ответчика ООО «Блеск-Вест» - ФИО5 (по доверенности от 23.03.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – Истец, ТСЖ «Уют», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-Вест» (далее – ООО «Блеск-Вест», стоматологическая клиника) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 173 804 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 сдает в аренду ООО «Блеск-Вест» часть принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и на наружной части здания, где располагается стоматологическая клиника, без согласия собственников многоквартирного дома была установлена конструкция из алюкобонда, обрамляющая вход в помещение, и над входом козырек с надписью «Стоматологическая клиника». Конструкция из козырька и алюкобонда размером 1,1 м х 5,7 м составляла площадь 6,27 кв.м. и занимала место на фасаде, которое ТСЖ могло сдавать в аренду под размещение рекламных конструкций арендаторов и собственников помещений по цене 770 рублей за 1 кв.м., что составляет 4827 руб. 90 коп. в месяц, 57 934 руб. 80 коп. в год. Однако ответчики плату за используемую часть фасада здания не производили, вследствие чего у них возникло неосновательное обогащение за три предшествующие обращению в суд года в общем размере 173 804 руб. 40 коп.

Ответчики иск не признали и в отзывах на исковое заявление привели свои возражения против предъявленных к ним требований, полагая такие требования необоснованными, а приведенные в их обоснования доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Истца требования поддержали полностью, а ответчик ФИО1, его представитель и представитель ответчика ООО «Блеск-Вест» иск не признали, и каждый из них поддержал свою позицию и доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнениях к ним, отзывах, возражениях и письменных пояснениях.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Арбитражным судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2006 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и основным видом его деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 373,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:073105:956, расположенного на первом этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

ФИО1 по договору аренды от 27.11.2018 часть указанного нежилого помещения площадью 243, 2 кв.м. (этаж 1 надземный 189,1 кв.м. и этаж 1 подземный 54,1 кв.м.) сдает в аренду ООО «Блеск-Вест» для размещения стоматологической клиники.

ТСЖ «Уют», указывая, что ФИО1 в месте входа в стоматологическую клинику «Блеск» на фасаде здания многоквартирного дома без согласия собственников многоквартирного дома установил конструкцию из алюкобонда, обрамляющую вход в помещение, и козырек над входом с надписью «Стоматологическая клиника» и что занимаемые ими площади фасада здания могли быть использованы ТСЖ под размещение за плату рекламных конструкций арендаторов и собственников помещений, а ответчики плату за их размещение не производят, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (частью 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске было принято решение об утверждении «Правил размещения рекламных конструкций и вывесок непосредственно на общей собственности (общей долевой собственности) или с использованием крепления к общей собственности (общей долевой собственности) собственников помещений жилого многоквартирного дома № 27 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске» (далее – Правила размещения рекламных конструкций).

В пункте 5.4.2 Правил размещения рекламных конструкций предусмотрен размер ежемесячной платы за право размещения на Общей собственности (с использованием крепления к общей собственности) одного квадратного метра площади РК / Вывески (площади рекламного поля РК / Вывески) размещаемой в Зоне фасада «А» жилого дома. Размер данной платы (с учетом внесенных в правила изменений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске от 01.08.2016) составляет 770 руб. 00 коп. в месяц.

ФИО1 не оспаривает, что в месте входа в стоматологическую клинику «Блеск» им была выполнена отделка части фасада здания многоквартирного дома из облицовочных панелей алюкобонд, а также над входом в помещение стоматологической клиники был оборудован козырек, на котором имелась надпись «Стоматологическая клиника».

ФИО1 представлены документы о том, что приведенное оформление фасада здания с размещением над входом в помещение козырька было согласовано в 2006 году с являвшимся в тот период времени председателем ТСЖ «Уют» ФИО7, а также отделом архитектуры и землеустройства администрации Октябрьского района г. Новосибирска в соответствии утвержденным планом реконструкции нежилых помещений первого и подвального этажей жилого дома № 27 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске. В частности, представлены эскиз рекламного оформления, распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 05.03.2007 № 1431-р о реконструкции нежилых помещений первого и подвального этажей жилого дома № 27 по ул. ФИО6 и проект реконструкции.

Таким образом, отделка части фасада здания многоквартирного дома панелями из алюкобонда и оборудование козырька над входом в помещение ФИО1 было выполнены до принятия названных выше Правил размещения рекламных конструкций.

До 2023 года со стороны ТСЖ «Уют» к ФИО1 претензии по поводу спорной отделки части фасада здания и оборудования козырька, в том числе по внесению платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, отсутствовали, требования о демонтаже или внесении платы не предъявлялись. После получения требования в 2023 году о приведении фасада здания в первоначальное состояние ФИО1 произвел демонтаж козырька и панелей из алюкобонда.

При таких обстоятельствах, поскольку Истец требований о внесении платы и/или демонтаже конструкций до 2023 года ответчикам не предъявлял и ответчиков в известность о необходимости внесения платы не ставил, следовательно, ответчики не имели возможности полагать о нарушении прав Истца размещением конструкции из алюкобонда и козырьком.

Представленные Истцом документы о направлении в адрес ответчика ФИО1 писем и претензий со счетами на оплату и требованиями произвести оплату, суд отклоняет по следующим основаниям.

Претензия от 15.11.2019, якобы направленная письмом по квитанции от 18.11.2019, подлежит отклонению, поскольку усматривается, что ранее Истцом указанная квитанция от 18.11.2019 представлялась в материалы гражданского дела в Центральном районном суде г. Новосибирска с описью вложения, согласно которой, никаких претензий в адрес ответчика ФИО1 не направлялось. Довод Истца об отправлении по этой квитанции двух писем одновременно подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден.

Претензия от 07.09.2020, якобы направленная вместе со счетом письмом по квитанции от 08.09.2020, подлежит отклонению, поскольку отсутствует опись вложения и иные достоверные доказательства, подтверждающие, что в названном письме находился именно счет на оплату. При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО1, что в этот же период времени проводилось очно-заочное общее собрание собственников многоквартирного дома МКД, а соответственно, в письме наиболее вероятно находилось извещение о проведении такого собрания.

Претензия от 20.07.2021, якобы направленная вместе со счетом письмом по квитанции от 20.07.2021, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательств направления этого письма именно ФИО1

Таким образом, в данном случае, суд полагает установленным, что ТСЖ «Уют» на протяжении длительного времени своими конклюдентными действиями подтверждала правомерность выполненной ФИО1 отделки части фасада здания панелями из алюкобонда и оборудование козырька над входом в помещение в отсутствие встречного предоставления, то есть без необходимости внесения платы.

В этой связи суд находит применимым в рассматриваемом случае принцип эстоппель, согласно которому противоречивое поведение Истца и извлечение им выгоды из такого поведения недопустимо. В частности, ранее одобряя отделку части фасада здания панелями из алюкобонда и оборудование козырька над входом в помещение на безвозмездной основе и признавая своими действиями (бездействием) отсутствие оснований для взимания с ответчиков платы за пользование частью общего имущества собственников многоквартирного дома, Истец сейчас не вправе ссылаться на неосновательность пользования ответчиками частью общего имущества собственников многоквартирного дома и требовать оплаты за предыдущий период.

Неосновательное обогащение в таком случае за размещение согласованных ранее без взимания какой-либо платы Истцом конструкций, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, возможно только после предъявления требования об их демонтаже или о необходимости внесения оплаты в связи с возникшими изменениями. В противном случае нарушения права Истца не происходит в виду согласования (предоставления возможности разместить конструкции без взимания платы). Такие требования от Истца к ФИО1 поступили только в момент предъявления иска, после чего ФИО1 демонтировал спорные конструкции из алюкобонда и козырек, соответственно неосновательного обогащения не произошло.

Кроме того, как следует из представленных документов, козырек над входом в помещение был смонтирован в проем внешней стены здания к верхней плоскости проема и не заступал на плоскость фасада здания. Тем самым козырек фактически не занимал площадь фасада здания многоквартирного дома, а потому отсутствуют основания полагать, что козырек занимал рекламные площади, которые ТСЖ могло сдавать в аренду другим арендаторам или собственникам помещения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, кроме как голословных утверждений, о том, что козырек препятствовал размещению рекламных конструкций, ТСЖ не представлено.

Алюкобонд – это отделочный материал, представляющий собой алюминиевые композитные панели. То есть выполненная ФИО1 отделка части фасада здания вокруг входа в помещение из панелей алюкобонда являлось ничем иным, как декоративной отделкой внешней стены здания. Доказательств того, что панели из алюкобонда препятствовали размещению рекламных конструкций, не представлено. Сам по себе алюкобонд рекламной конструкцией не является.

Также, Истец утверждает о невозможности из-за алюкобонда и козырька использовать 6,27 кв.м площади общего имущества собственников многоквартирного дома в качестве рекламного поля для сдачи в аренду собственника или арендаторам.

Однако установлено, что между ТСЖ «Уют» и ООО «Блеск-Вест» был заключен договор № РК/А 15/07/19 от 11.09.2019 на оказание услуг по предоставлению части общей собственности во временное возмездное пользование для размещения рекламных конструкций / вывесок. 

Согласно указанному договору, ТСЖ на возмездной основе предоставляло в пользование ООО «Блеск-Вест» часть общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения (крепления) рекламных конструкций / вывесок площадью 12,67 кв.м. по цене 770 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. или 9756 руб. 00 коп. за всю площадь в месяц (пункты 1.1.1 и 3.1 Договора).

Заключение названного договора между ТСЖ «Уют» и ООО «Блеск-Вест» предполагало взимание платы с ООО «Блеск-Вест» не только за площади размещения (крепление) непосредственно самих рекламных конструкций / вывесок, но за спорную площадь 6,27 кв.м., занятую конструкциями из алюкобонда и козырьком. То есть, заключая такой договор, ТСЖ фактически подразумевало включение в него площадь здания, занятую конструкциями из алюкобонда и козырьком, так как в противном случае, отсутствует какое-либо аргументированное объяснение тому, почему с ООО «Блеск-Вест» не был заключен другой отдельный договор на спорную площадь 6,7 кв.м. при том, что алюкобонд и козырек имели непосредственное отношение к помещению, занимаемому ООО «Блеск-Вест», так как являлись оформлением входа в помещение, а на козырьке имелась надпись «Стоматологическая клиника».

При таких обстоятельствах, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что наличие в отношениях между Истцом и соответчиком ООО «Блеск-Вест» возмездной сделки по фактическому предоставлению в том числе спорной площади общего имущества собственников многоквартирного дома в аренду делает невозможным правовую квалификацию отношений Истца и ответчиков по делу как неосновательного обогащения, так как Истец фактически получал плату за данную площадь.

Доводы Истца о том, что на козырьке над входом в помещение была размещена реклама, а именно, имелась надпись «Стоматологическая клиника», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). 

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. 

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. 

В соответствии с пунктом 18 указанного информационного письма основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение или здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, в связи с чем преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, в рассматриваемом случае оборудование козырька над входом в помещение, где располагается стоматологическая клиника «Блеск», и нанесение на данный козырек надписи «Стоматологическая клиника» не может рассматриваться как реклама. Сам по себе козырек предназначен для защиты входной группы от погодных явлений в виде осадков, повышения комфорта людей при входе в помещение и выходе из него, и никакой рекламной информации не несет. Надпись на козырьке «Стоматологическая клиника» служит в качестве указателя обозначения места входа в занимаемое стоматологической клиникой помещение, а соответственно, также не может рассматриваться как реклама.

В этой связи, суд не находит оснований полагать о размещении ответчиками рекламы (рекламных конструкций), за размещение которых подлежит внесению плата в соответствии принятыми общим собранием собственников многоквартирного дома Правилами размещения рекламных конструкций. Соответственно, ввиду отсутствия у ответчиков оснований производить какие-либо платежи в пользу Истца за размещение алюкобонда и козырька с надписью «Стоматологическая клиника», неосновательное обогащение на стороне Ответчиком отсутствует.

Помимо указанного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании заявленной суммы в качестве упущенной выгоды, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ответчиками прав Истца. Более того, Истцом не представлено доказательств того, что он реально мог получить доходы в случае, если бы отсутствовали конструкции из алюкобонда и козырек над входом в стоматологическую клинику.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и на основе приведенных норм права, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, соответственно, в иске надлежит отказать полностью.

Понесенные Истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ему возмещению не подлежат и относятся на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Уют» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-Вест» о взыскании солидарно неосновательного обогащения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Поносов