﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2847/20 

Екатеринбург 06 августа 2020 г. Дело № А60-49967/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК Сфера» (далее – общество «СК Сфера»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2020 по делу № А60-49967/2019 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Закрытое акционерное общество «Трест № 88» (далее - общество «Трест   № 88», трест) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу «СК Сфера» о взыскании задолженности в размере 803 172 руб. 42  коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «НПК  «Уралвагонзавод»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «СК Сфера»  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, выводы  апелляционного суда являются несостоятельными, основанными на неверном  определении фактических обстоятельств дела обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на неправильном применении и толковании  норм права. Апелляционным судом необоснованно не принято во внимание,  что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом факта личного выполнения работ по  договору подряда, приняв во внимание, что фактически подрядные отношения  сложились между ответчиком и третьим лицом, которое и оплатило результат  выполненных ответчиком работ. При этом, как полагает кассатор, выводы  апелляционного суда направлены исключительно на переоценку правильно  установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для  признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого  решения. Выводы апелляционного суда со ссылкой на положения пункта 4  статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат  фактическим обстоятельствам спора и сложившимся правоотношениям сторон.  Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  результаты работ оплачены третьим лицом напрямую субподрядчику. Истец  работы по договорам не выполнял, не осуществлял какие-либо имущественные  предоставления по договорам с заказчиком, работы выполнялись силами  субподрядчика. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, права  кредиторов треста не нарушены, поскольку уменьшение имущественной массы  должника-банкрота не произошло. При этом трест являлся исключительно  посредником в правоотношениях между заказчиком и подрядчиком, в связи с  чем не приобрел правопритязаний на спорную сумму. По мнению заявителя,  указание конкурсного управляющего на то, что определением суда от  08.07.2019 в рамках дела о банкротстве треста пункты 1.2 договоров цессии  признаны недействительными сделками и применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств  треста и общества, само по себе не лишает субподрядчика на получение оплаты  за выполненные и принятые работы. Помимо изложенного, заявитель в  обоснование своей позиции сослался на судебные акты по делу № А60- 38613/2019, имеющие, по мнению кассатора, преюдициальное значение для  рассмотрения данного спора, поскольку фактические обстоятельства  указанного дела, круг лиц, участвующих в деле, оспариваемые сделки и  основания их оспаривания являются идентичными обстоятельствам настоящего  дела.  

В отзыве на кассационную жалобу трест просит оставить обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом  «НПК «Уралвагонзавод» (третье лицо, заказчик) и обществом «Трест 88»  (истец, подрядчик) были заключены договоры подряда, в соответствии с  

которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие  работы: частичный ремонт кровли учебного корпуса (площадка Х»2), ГАОУ  СО «НТТМПС» по адресу ул. Восточное шоссе, 26, /- МБОУ СОШ № 43.  Ремонт туалетов, МАДОУ «Детство» д/с № 190 по адресу ул. Парковая 3.  Замена оконных блоков, МАДОУ «Детство» д/с № 199. Замена оконных  блоков, МАДОУ «Детство» д/с № 90 по адресу ул. Молодежная 9а. Замена  оконных блоков, /- МАДОУ «Детство» д/с № 193. Замена оконных блоков,  МАДОУ «Детство» д/с № 194. Замена оконных блоков, МАДОУ «Детство» д/с   № 29. Замена оконных блоков, МБОУ СОШ № 36. Ремонт женского туалета 4  этаж, замена оконных блоков, НТМТ ФСПО НТИ (ф) УрФУ. Ремонт кабинета  профориентации № 120, - МБОУ СОШ № 38. Замена оконных блоков в здании,  кабинеты 10-13, МАДОУ «Детство» д/с № 167 по адресу ул. Чайковского 125 а.  Замена оконных блоков в здании МАДОУ «Детство» д/с № 38 по адресу  Ленинградский пр-т, 49а. Замена оконных блоков МАДОУ «Детство» д/с №  143. Замена оконных блоков, ремонт фасада. Детский садик № 144 Смородинка  по ул. Коминтерна, 46, ремонт входной группы, МБОУ СОШ № 77, замена  оконных блоков с торцов здания. НТМТ ФСПО НТИ(ф) УрФУ, замена оконных  блоков на 1 и 2 этаже. НТМТ ФСПО НТИ(ф) УрФУ, МАОУ СОШ № 36.  Электромонтажные работы. Женские туалеты и коридоры, сантехнические  работы по ремонту санузла на 1-м этаже, главный корпус (площадка № 1)  ГАОУ СО «НТТМПС» по адресу ул. Юности, 9., ремонт санузлов на 2-м этаже,  МАОУ Гимназия № 86 по адресу ул. Коминтерна, 47, МАО ДО ДДЮТ. Ремонт  туалетов на 1 этаже, МБОУ СОШ № 41 по адресу ул. Калинина 2а. Замена  оконных блоков, МБОУ СОШ № 55 по адресу ул. Парковая 13. Ремонт актового  зала, МБОУ СОШ № 95. Ремонт дверных блоков в столовой, МБОУ Лицей  

 № 51. Ремонт центрального фасада, МБОУ СОШ № 77. Ремонт потолка холла  2-го этажа с заменой светильников, МБОУ СОШ № 95. Замена ограждения  периметра, - МАОУ СОШ № 51, электромонтажные работы.  

Для выполнения работ по договорам подряда истцом (генеральный  подрядчик) были заключены договоры субподряда с ответчиком  (субподрядчик), в частности договор № 88/2017 от 29.07.2017.  

Работы были выполнены, сданы истцу, что подтверждается материалами  дела, в том числе актами КС-2 и КС-3.  

В свою очередь, истец выполненные работы сдал своему заказчику –  обществу «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского».  

Впоследствии между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий)  заключены договоры уступки права требования (цессии) № 133/843к/844 от  26.01.2018 уступки права требования (цессии) от 27.04.2018; № 41/1881к/844 от  10.04.2018 уступки права требования (цессии) от 29.05.2018; № 148/2800к/844  от 29.05.2018 уступки права требования (цессии) от 15.12.2017;  

 № 149/2663к/844 от 29.05.2018 уступки права требования (цессии) от  15.12.2017; № 150/2665к/844 от 29.05.2018 уступки права требования (цессии)  от 15.12.2017.  

В соответствии с условиями названных договоров трест уступил  обществу «СК Сфера» права требования к обществу «НПК «Уралвагонзавод им  

Ф.Э. Дзержинского» в размере 583 174, 60 руб., 199 695,90 руб., 440,86 руб.,  

6 409,06 руб., 13 452 руб., соответственно, основанные на договорах подряда. 

Пункты 1.2 договоров уступки прав требования содержат условия о  проведении зачета встреченных требований между трестом и обществом «СК  Сфера» на сумму уступленных прав.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по  делу № А60-64389/2017 Трест № 88 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  Белобородову Н.А.  

В рамках обособленного спора определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.07.2019 суд установил, что в результате  проведения зачетов погашены требования общества «СК Сфера» к обществу  «Трест № 88», относящийся к текущим платежам, по которым цедент уступает,  а цессионарий принимает право требовать суммы долга по оплате  выполненных работ с основного заказчика.  

Судом признаны недействительными сделками пункты 1.2 договоров,  заключенных между обществом «Трест № 88» и обществом «СК Сфера»:  

- пункт 1.2 договора № 133/843к/844 от 26.01.2018 уступки права  требования (цессии) от 27.04.2018;  

- пункт 1.2 договора № 41/1881к/844 от 10.04.2018 уступки права  требования (цессии) от 29.05.2018;  

- пункт 1.2 договора № 148/2800к/844 от 29.05.2018 уступки права  требования (цессии) от 15.12.2017;  

- пункт 1.2 договора № 149/2663к/844 от 29.05.2018 уступки права  требования (цессии) от 15.12.2017;  

- пункт 1.2 договора № 150/2665к/844 от 29.05.2018 уступки права  требования (цессии) от 15.12.2017.  

Судом применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления взаимных обязательств общества «Трест № 88» и общества  «СК Сфера» на общую сумму 803 172 руб. 42 коп.  

В договорах уступки в разделе № 3 определена стоимость уступленных  прав, которая составляет сумму 803 172 руб. 42 коп.  

Из содержания искового заявления следует, что ответчик получил оплату  от общества «НПК «Уралвагонзавод» за выполненные работы по договору  субподряда.  

Ссылаясь на то, что действия ответчика наносят имущественный вред  интересам кредиторов, а также на то, что согласно определению от 08.07.2019  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  взаимных обязательств общества «Трест № 88» и общества «СК Сфера»,  генеральный подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к  субподрядчику о взыскании указанной суммы задолженности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком, а также факт  оплаты принятых работ третьим лицом непосредственно субподрядчику  

является установленным, в связи с чем трест не приобрел правопритязания на  указанную сумму, в отсутствие доказательств личного выполнения работ,  указанных в договоре подряда.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом  того, что условия о зачете признаны недействительными, в связи с чем  задолженность ответчика перед истцом восстановлена, в отсутствие  доказательств оплаты полученных прав требований по указанным договорам  цессии, учитывая выводы, сделаны судом в рамках дела о банкротстве о  нарушениях договорами цессии очередности удовлетворения прав кредиторов,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований треста.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов  дела, что оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком, произведена  ему напрямую заказчиком – обществом «НПК «Уралвагонзавод».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019  по делу № А60-64389/17 пункты 1.2 спорных договоров цессии, содержащих  условия о зачете, признаны недействительными сделками именно по  основанию, предусмотренному ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с совершением сделки,  которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторам. В результате признании сделок недействительными судом  применены последствия в виде восстановления взаимных обязательств истца и  ответчика на общую сумму 803 172 руб. 42 коп. При этом, как установлено  судом, к моменту рассмотрения заявления о признании сделок  недействительными генеральный заказчик - общество «НПК «Уралвагонзавод»  уже произвело оплату ответчику как субподрядчику, в связи с чем при  разрешении вопроса о восстановлении взаимных обязательств треста и  общества суду данные обстоятельства были известны, следовательно, учтены  при вынесении определения.  

Учитывая, что условия о зачете признаны недействительными,  задолженность ответчика перед истцом по договорам цессии восстановлена, в  отсутствие доказательств оплаты полученных прав требований по указанным  договорам цессии, установив, что выводы суда первой инстанции о том, что  фактически выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате, а также о  том, что защита прав кредиторов подрядчика-банкрота, посредника в цепочке  субподрядных договоров, не должна иметь преимущественный характер перед  интересами субподрядчика, который фактически выполнял спорные работы,  направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения  заявления в рамках дела о банкротстве о признании сделок по проведению  зачетов недействительными, что является недопустимым, апелляционный суд  

пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика  задолженности в указанном истцом размере.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, договором  субподряда не предусмотрена возможность оплаты работ субподрядчику  напрямую заказчиком, минуя подрядчика, соответствующая возможность  возникла именно в результате заключения договоров цессии. При этом право  произвести оплату работ заказчиком субподрядчику возникло из договоров  цессии, за что цессионарий обязался уплатить определенную цену (в размере  стоимости полученных прав). В данном случае исполнение обществом «НПК  «Уралвагонзавод» обязанности по оплате работ субподрядчика не связано с  задолженностью цессионария перед цедентом, вопрос об оплате работ  заказчиком не имеет правового значения для взыскания задолженности,  предъявленной в рамках настоящего иска.  

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность судебных актов по делу   № А60-38613/2019 для рассмотрения настоящего спора, судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела  трестом предъявлялись требования к иному лицу, в связи с чем субъектный  состав, лиц, участвующих в данном деле и деле № А60-38613/2019 не  совпадает. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и  противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020  по делу № А60-49967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Сфера» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи В.А. Купреенков 

 С.Э. Рябова