/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2868/2018

30 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Семеновой Ю.Ю. по доверенности от 19.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт»

на решение от 30.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу №А73-9720/2017А73-9720/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Волкова М.О.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт»

о взыскании 2 996 185 руб. 88 коп.

 

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (ОГРН – 1132721007209; далее – ООО «Строй Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН – 1072724009665; далее – ООО «Тракт», ответчик)  о взыскании 1 046 712 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 046 712 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ  с 21.01.2017 по 10.01.2018.

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано      1 046 712 руб. 35 коп. задолженности, а также 371 582 руб. 88 коп. неустойки, размер которой снижен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Тракт» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела,  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя,  заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.12.2017 № 142-2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о причинах возникновения дефектов в выполненных истцом работах носят предположительный характер. Кроме того, эксперт указал две возможные причины возникновения дефектов: раннее использование пола до набора бетоном необходимой прочности и отсутствие работ по подготовке основания бетонного пола. Обращает внимание суда на то, что основание для заливаемого пола являлось ненадлежащим и требовало производства подготовительных работ, а подрядчик  после  выполнения работ  не передал заказчику информацию о невозможности эксплуатации полов в течении 28 дней с даты заливки. Ссылается на то, что нормы действующего законодательства предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Дом» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Строй Дом» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

      Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку  представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «Тракт» (заказчик) и ООО «Строй Дом» (подрядчик) заключен договор № 02-С/05-16,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонного промышленного пола на объекте заказчика, расположенном по адресу г.Благовещенск, ул. Студенческая, 13 (здание склада).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ – с 13.05.2016, окончание – 01.09.2016.

Общая стоимость работ определена в размере  7 644 994 руб. 22 коп. с  НДС 18%, включая стоимость работ, материалов и все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 1.3 сделки).

Пунктом 4.2 предусмотрено авансирование.

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ за отчетный период производится в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с пропорциональным зачетом аванса. Отчетный период – один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае документально необоснованного неподписания или не предоставления подрядчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по выполненным работам по договору в целом в срок более 25 календарных дней с даты предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подрядчиком, акты считаются согласованными с заказчиком и у заказчика возникает обязательство по оплате в соответствии с условиями договора.

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора подрядчиком выполнены  работы, которые приняты  заказчиком без замечаний по актам формы КС-2:  № 1 от 31.05.2016 на 1 865 429 руб. 35 коп.; № 2 от 08.08.2016 на 2 667 601 руб. 99 коп.; № 3 от 25.10.2016 на 1 365 728 руб. 63 коп.; № 4 от 25.10.2016 на 637 518 руб. 99 коп.

От подписания акта № 5 от 17.01.2017 на 1 746 137 руб. 85 коп. ответчик отказался, сославшись на некачественность работ. Оплата работ, отраженных в спорном акте сдачи-приемки заказчиком не произведена.

 

В претензионном порядке требования ООО «Строй Дом» об оплате работ не удовлетворены. Расценив, что с учетом перечисления аванса на стороне ответчика имеется задолженность по договору в размере   1 046 712 руб. 35 коп., ООО «Строй Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» Кругликову В.В.

 

Эксперту поручено:

 

1. Установить наличие дефектов в работах, выполненных в рамках договора подряда №02-С/05-16 от 10.05.2016

2. В случае установления наличия дефектов – определить являются ли они следствием выполнения подрядчиком работ с нарушением требований нормативно-технической документации и условий договора или следствием неправильной эксплуатации результата работ

3. В случае установления факта некачественного выполнения работ определить – являются ли выявленные дефекты устранимыми, а также стоимость работ по их устранению.

По результатам проведения экспертного исследования получено заключение от 12.12.2017 № 142/2017. Экспертом выявлены дефекты в виде множества трещин на поверхности бетонных полов в помещении склада, расположенного в г. Благовещенск по ул. Студенческая, 13; Причиной образования дефектов является разрушение бетонного пола при  раннем использовании результата работ, до набора бетоном прочности. Эксперт также отметил, что наличие дефектов возможно связано с отсутствием работ по подготовке бетонного основания пола. При этом, в предмет договора подряда от 10.05.2016 №02-С/05-16 выполнение подготовительных работ не входило. По признанию эксперта, выявленные дефекты устранимы, но проведение работ по их устранению нецелесообразно. Необходима капитальная реконструкция пола, соответствующая условиям его эксплуатации.

В суде первой инстанции  ООО «Тракт» заявлено  ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ,  в связи с наличием противоречий в выводах эксперта относительно причин возникновения дефектов.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд опросил  эксперта Кругликова В.В.

Эксперт пояснил, что срок набора проектной прочности бетона составляет 28 дней. Причиной выявленных дефектов является преждевременная эксплуатация до набора проектной прочности бетона. Появление дефектов в виде трещин при преждевременной загрузке (до набора проектной прочности) не зависит от качества основания бетонного пола.

Также из пояснений сторон установлено, что во время проведения работ складская деятельность на объекте не прекращалась. Заливка происходила полосами, последовательно, с перемещением стеллажей.

С учетом полученных сведений, суд не установил оснований для назначения  повторной экспертизы, поскольку неоднозначность выводов эксперта в части причин возникновения недостатков устранена; недостатки возникли после использования заказчиком  результата работ  и связаны исключительно с неправильной эксплуатацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая экспертное заключение от 12.12.2017, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорные работы заказчиком приняты, используются и подлежат оплате на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ в заявленном размере.

 

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

 

Ссылка заявителя жалобы на презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, отклоняется окружным судом, так как в рамках настоящего спора рассмотрены не требования заказчика об исполнении подрядчиком гарантийных обязательств, а требования подрядчика о взыскании стоимости принятых работ, оставленных без оплаты. В силу части 2 статьи 755 ГК РФ данная презумпция опровержима, в том числе в случаях, когда подрядчик документально доказал  возникновение дефектов по причине неправильной эксплуатации заказчиком результата работ.

Судом также  установлено нарушение ответчиком обязательства  по оплате  выполненных работ в  установленный  в  пункте  4.3 договора  срок,  в связи с  чем  обосновано удовлетворено требование истца о  взыскании  неустойки  за  период с  21.01.2017  по  10.01.2018  в  размере 371 582 руб. 88 коп.  на основании статьи 330 ГК РФ, размер которой снижен  с учетом применения положений статьи 333 Кодекса.

В части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит доводов.

Ссылки заявителя кассационной  жалобы на нарушения  подрядчиком положений статьи 716 ГК РФ, ввиду не извещения заказчика о ненадлежащем качестве основания  для заливаемого пола и недопущении  преждевременной эксплуатации полов,  не признаны убедительными.

Как установлено  в  ходе  разрешения  спора из  пояснений эксперта,   появление дефектов в виде трещин при преждевременной загрузке (до набора проектной прочности) не зависело  от качества основания бетонного пола.

 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Данной нормой регулируются правоотношения, возникающие в процессе, а не после выполнения работ, в связи с  чем, как верно указали суды, к спорным правоотношениям она не применима.

 

Вместе с тем, в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

 

Согласно указанной норме обязанность подрядчика передать заказчику информацию  не носит общеобязывающего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

 

В рассматриваемом случае суды  при исследовании представленных в дело доказательств, в том числе договора № 02-С/05-16 и переписки сторон,  не установили, что условиями сделки предусматривалась обязанность подрядчика вместе  с  результатом  работ информировать заказчика относительно  эксплуатации  или иного использования предмета договора.  Заказчик с соответствующими запросами к подрядчику не обращался. Доказательств невозможности  использования  принятого заказчиком  результата  работ без  предоставления  подрядчиком  информации об объекте в   дело не  представлено,  в  связи с  чем доводы кассатора отклонены.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при разрешении спора по существу норм материального права судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО «Тракт» не уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А73-9720/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  3 000 рублей.

 

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова