АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159752/25-176-1052

г.Москва

26 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы  

к ответчику: ООО «МСУ-1» о взыскании 2.053.135 рублей 19 копеек с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 27.12.2024; 

от ответчика - неявка, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МСУ-1» (далее по тексту также – ответчик) 2.053.135 рублей 19 копеек, из них 1.993.980 рублей 44 копеек задолженности и 59.154 рублей 75 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих платежных обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 29.04.2019 № И-06-001719 за период с 01.07.2024 по 26.08.2024.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не  

представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 29.04.2019 № И-06-001719, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.125, корп.5, площадью 3.113 кв.м, предоставляемый для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Договор заключен сроком на 2 года 8 месяцев. Арендная плата и порядок расчетов установлен в ч.3 договора и в приложении № 1 к договору.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.993.980 рублей 44 копеек.  

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.8.2 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 59.154 рублей 75 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.07.2024 по 26.08.2024 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСУ-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 2.053.135 рублей 19 копеек, из них 1.993.980 рублей 44 копейки задолженности и 59.154 рубля 75 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  

Взыскать с ООО «МСУ-1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86.594 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин