Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-332/2022

24 августа 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании поклажедателя забрать вещи ФИО1, хранящиеся в ООО «Гарант»; взыскании 630 240 рублей вознаграждения за хранение имущества; судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, ООО «Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – ответчик, Администрация «Южно-Курильский городской округ», Администрация) об обязании поклажедателя забрать вещи ФИО1, хранящиеся в ООО «Гарантия»; взыскании 630 240 рублей вознаграждения за хранение имущества; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2019 по акту «Об освобождении жилого помещения № 4, расположенного в доме по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район пгт. Южно-Курильск ул. 60 лет ВЛКСМ 15 от вещей для проведения работ по сейсмоусилению дома», составленному на основании письма Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 15.08.2019 № 03-3232/19, истцом согласно описи приняты на ответственное хранение личные вещи ФИО1, зарегистрированной по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ 15, кв. 4 пгт. Южно- Курильск Сахалинской области на период с 15.08.2019 по 01.02.2020.

Принятые вещи хранятся на территории ООО «Гарантия» в 40 футовом контейнере до настоящего времени. Договор хранения в письменной форме, согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонами не подписан.

Вместе с тем принятие вещей на хранение удостоверено хранителем (ответчиком) составлением совместного акта.

По мнению истца, между ООО «Гарантия» и Администрацией имеются фактически сложившиеся договорные отношения по хранению вещей ФИО1

До настоящего времени вещи не востребованы.

В рамках досудебного разрешения спора истец 05.04.2021 обратился в адрес ответчика с просьбой принять по акту приема-передачи, находящихся на ответственном хранении истца личные вещи ФИО1 и оплатить услуги хранения вещей, согласно прейскуранту ООО «Гарантия», утвержденному Приказом № 01/19 от 11.01.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и отзыве на исковое заявление, в которых указано, что согласно письма от 22.08.2019 № ОЗ-3255/19 Администрация выступала посредником между ФИО1 и ООО «Гарантия». Простая письменная форма договора хранения между сторонами соблюдена не была, а в представленных истцом документах отсутствуют условия о возмездном характере услуг по хранению. С учетом того, что ответчик является органом местного самоуправления договор, хранения между сторонами в обязательном случае должен быть заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, Администрация в 2019 году заключила муниципальные контракты № 81/2019 от 23.07.2019 и № 121/2019 от 17.09.2019 на сейсмоусиление дома № 15 по ул. 60 лет ВЛКСМ в пгт. Южно-Курильск.

Письмом от 16.07.2019 № 03-2934/19 ответчик сообщил третьему лицу о проведении в период с 01.08.2019 в доме по адресу: пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15 работ по сейсмоусилению и просил ФИО1 освободить до 25.07.2019 занимаемое жилое помещение. 

В связи с длительным отсутствием и не проживанием ФИО1 по месту регистрации Администрация создала комиссию по вскрытию помещения, а также по описи имущества третьего лица. 

26.07.2019 ответчиком составлен комиссионный акт, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 4 наниматель длительное время отсутствует.

Членами комиссии все, что находится в квартире зафиксировано на фото, ключ передан членам комиссии.

15.08.2019 ответчиком составлен комиссионный акт об освобождении данного жилого помещения от вещей для проведения работ по сейсмоусилению дома.

Согласно данному акту жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 4 открыли ключом и произвели опись вещей для освобождения жилого помещения от них. Вещи погружены на автотранспорт и вывезены в контейнер для дальнейшего хранения.

Письмом от 15.08.2019 № 03-3232/19 ответчик передал истцу на хранение в контейнер согласно описи личные вещи ФИО1, зарегистрированной по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 4, на период проведения работ по сейсмоусилению многоквартирного дома по адресу: Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15 – с 15.08.2019 по 01.02.2020.

Письмом от 05.04.2021 Исх. № 71 истец обратился к ответчику с просьбой принять по акту приема-передачи личные вещи ФИО1 и оплатить услуги хранения согласно прейскуранту, утвержденному ООО «Гарантия» приказом № 01/19 от 11.01.2019.

Неудовлетворение претензии истца от 05.04.2021 ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022, то есть в ходе судебного разбирательства, ответчиком в присутствии представителей истца составлен комиссионный акт об освобождении контейнера, расположенного внизу поселка на базе ООО «Гарантия» от вещей, которые ранее были перевезены с адреса: пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 4 для проведения работ по сейсмоусилению дома.

Согласно данному акту контейнер открыт ключом, составлена опись и вещи погружены на автотранспорт и вывезены по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 4.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части обязания забрать вещи ФИО1, истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в данной части.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, о последствиях отказа от иска истец осведомлен, отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

На основании вышеизложенного, суд принимает отказ истца от исковых требований в части обязания забрать вещи ФИО1, хранящиеся в ООО «Гарантия», производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании 630 240 рублей вознаграждения за хранение имущества суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями.

В данном случае в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах, оказание услуг по хранению вещей без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, не влечет за собой возможность взыскания оплаты за хранение.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Данное правило не действует, если исполнитель докажет, что оказание соответствующих услуг было для него обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или после истечения срока его действия. При наличии таких обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Однако в данном случае истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оказание им услуг по хранению личных вещей ФИО1 было для него обязательным и не зависело от его волеизъявления, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие муниципального контракта.

Также обязательство истца по хранению имущества не возникло у него в силу закона.

Оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

Доказательств наступления указанных обстоятельств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая вещи ФИО1 от ответчика, с учетом того, что ответчик является органом местного самоуправления, истцу не могло быть неизвестно, что хранение истцом переданных ответчиком вещей в отсутствие муниципального контракта не порождает каких-либо правовых последствий для сторон в виде возникновения обязательства ответчика по оплате истцу услуг хранения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 630 240 рублей вознаграждения за хранение имущества являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 630 240 рублей вознаграждения за хранение имущества отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за данное требование в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части обязания забрать вещи ФИО1, хранящиеся в ООО «Гарант».

Производство по делу в данной части - прекратить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 630 240 рублей вознаграждения за хранение имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

СудьяН.ФИО2