АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28775/17

17 мая 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ» (  ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании 360 000 рублей

при участии:

от истца- представителя не направили.

от  ответчика- представитель по доверенности от 11.10.17г. адвокат Чеснокова Е.В. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ» (  далее- ООО «ВИТЯЗЬ»  ) обратился в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 180 000   рублей  , штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 180 000   рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений. Просил в иске отказать. Пояснил, что представленные истцом  накладные не подтверждают поставку, нет факта получения товара. Просил взыскать  расходы за производство экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявление, 15 марта 2012 года между ИП ФИО3( Покупатель)  и ООО «Витязь» ( Поставщик) был заключен договор на поставку пива, в соответствии с которым Продавец (ООО «Витязь») обязуется поставлять продукцию как в многооборотной таре (кегах), так и в невозвратной таре (стеклянные бутылки, банки, ПЭТ).

В связи с окончанием срока действия, 07 сентября 2015 года договор на поставку пива был перезаключен.

Согласно п.3.6. договора пиво предоставляется в многооборотной возвратной таре - кегах емкостью 30 л., которые являются собственностью Продавца. Залоговая стоимость кега емкостью 30 л. - 3 000 рублей.

Согласно п.3.7. договора, Покупатель обязуется возвратить тару Поставщику не позднее 14 дней со дня поставки соответствующей партии товара.

В период с 07 сентября 2015 по настоящее время в адрес покупателя было поставлено более 120 кегов. В настоящее время во владении ИП ФИО3  находится 60 кегов емкостью 30 литров.

Факт передачи кег подтверждается, по мнению истца,  следующими накладными:

-Накладная №2 от 05.11.2015 - 6 кег

-Накладная №2 от 12.11.2015 - 3 кега

-Накладная №5 от 24.12.2015 - 29 кегов

-Накладная №2 от 21.01.2015 -20 кегов

-Накладная №2 от 24 марта 2016 года - 3 кега.

Ответчик  ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем,  реальный ущерб ООО «Витязь», возникший в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательства по возврату кег составляет 180 000 рублей - залоговую стоимость невозвращенной тары.

В связи с тем, что ИП ФИО3 многооборотная тара в установленные договором сроки возвращена не была, 25 января 2017 года ООО «Витязь» направил в адрес Ответчика Претензию, с требованием возвратить в течении 15 календарных дней 60 кег или уплатить их стоимость в размере 180 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается Квитанцией почтового отправления (номер идентификатора 34792307021501) от 20 февраля 2017 года.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 25 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию получен не был, истребуемые кеги возвращены не были.

В соответствии с п.5.3. Договора, за просрочку возврата тары, порядок и сроки которой устанавливаются п. 3.7. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в следующий размерах: при просрочке до 30 дней - 50 % от стоимости невозвращенной тары (п.5.3. Договора), при просрочке до 50 дней - 100% от стоимости невозвращенной тары.

Таким образом, размер штрафа за нарушение обязательства по возврату кегов составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 180 000   рублей  , штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 180 000   рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В качестве доказательств поставки товара и его принятия ответчиком ООО «ВИТЯЗЬ» в материалы дела представлены следующие документы : договор б/н от 15.03.2014 г., договор б/н от 07.09.2015 г., товарная накладная №2 от 05.11.2015 г., товарная накладная № 2 от 12.11.2015 г., товарная накладная №5 от 24.12.2015 г., товарная накладная № 2 от 21.01.2015 г., товарная накладная №2 от 24.03.2016г.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого представленного доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком было  заявлено о фальсификации доказательств , а именно: договора б/н от 15.03.2014 г., договора б/н от 07.09.2015 г., товарной накладной №2 от 05.11.2015 г., товарной накладной № 2 от 12.11.2015 г., товарной накладной №5 от 24.12.2015 г., товарной накладной № 2 от 21.01.2015 г., товарной накладной №2 от 24.03.2016г., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 16.02.2018г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  почерковедческой  экспертизы. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»    расположенному : 344029,  

<

...>,  эксперту-почерковеду  ФИО4.

На   разрешение  эксперта  поставлены следующие  вопросы:

- Кем, ФИО3 или иным лицом , выполнены изображения подписей от имени ФИО3 в договоре б/н  от 15.03.2012 года, договоре б/н от 7 сентября 2015 года, товарной накладной № 2 от 05.11.2015 г., товарной накладной № 2 от 12.11.2015 года, товарной накладной № 5 от 24.12.2015 г., товарной накладной № 2 от 21.01.2015 г., товарной накладной № 2 от 24.03.2016 г. ?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 00120/Э от 02 марта 2018 г. эксперт отдела технических экспертиз и исследований ФИО4, исследовав предоставленные документы, свободные и экспериментальные образцы, пришла к следующим вывода: 

1) подпись в строке «Принял» и рукописный текст расшифровки подписи в товарной накладной №2 от 05.11.2015 г. выполнены не гр. ФИО3, а иным лицом; 

2) подпись в строке «Принял» в товарной накладной № 2 от 12.11.2015 г. выполнена не г. ФИО3, а иным лицом; 

3) подпись в строке «Принял» и рукописный текст расшифровки подписи в товарной накладной №5 от 24.12.2015 г. выполнены не гр. ФИО3, а иным лицом; 

4) подпись в строке «Принял» и рукописный текст расшифровки подписи в товарной накладной №2 от 21.01.2015 г. выполнены не гр. ФИО3, а иным лицом; 

5) подпись в строке «Принял» и рукописный текст расшифровки подписи в товарной накладной №2 от 24.03.2016 г. выполнены не гр. ФИО3, а иным лицом; 

6) рукописный текст, читаемый как: «ФИО3» в разделе «покупатель» в договоре от 07.09.2015 г. выполнена не гр. ФИО3, а иным лицом (подпись отсутствует); 

7) подпись в строке «Принял» и рукописный текст расшифровки подписи в разделе: «Покупатель» в договоре б/н от 15.03.2012 г. выполнены не гр. ФИО3, а иным лицом.

Таким образом,  из заключения эксперта № 00120/Э от 02 марта 2018 г. следует, что подпись на представленных истцом в подтверждение факта поставки товара договоров и  товарных накладных индивидуальному предпринимателю ФИО3  не принадлежит. 

 По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 00120/Э от 02 марта 2018 г. составленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта № 00120/Э от 02 марта 2018 г. является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из выводов эксперта, заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств: договора б/н от 15.03.2014 г., договора б/н от 07.09.2015 г., товарной накладной №2 от 05.11.2015 г., товарной накладной № 2 от 12.11.2015 г., товарной накладной №5 от 24.12.2015 г., товарной накладной № 2 от 21.01.2015 г., товарной накладной №2 от 24.03.2016г. признается   судом обоснованным; доказательства, представленные истцом в подтверждение факта спорной поставки и наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере, являются недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 000   рублей  , штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 180 000   рублей; выводы эксперта, изложенные в заключении  № 00120/Э от 02 марта 2018 г.  истец не опроверг, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из числа  допустимых доказательств в обоснование заявленных требований : договор б/н от 15.03.2014 г., договор б/н от 07.09.2015 г., товарную накладную №2 от 05.11.2015 г., товарную  накладную № 2 от 12.11.2015 г., товарную накладную №5 от 24.12.2015 г., товарную накладную № 2 от 21.01.2015 г., товарную накладную №2 от 24.03.2016г., поскольку подпись на представленных истцом в подтверждение факта поставки товара договоров и  товарных накладных индивидуальному предпринимателю ФИО3  не принадлежит. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 180 000   рублей  , штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 180 000   рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 672,82 рубля (л.д.110, 1 том).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано полностью,  с учетом принципов состязательности и равноправия,  суд считает подлежащим взысканию с ООО    «ВИТЯЗЬ»  в пользу ИП  ФИО3 судебных издержек в сумме  55 672,82 рубля. 

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы ответчиком были перечислены   на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чеку-ордеру от 13.02.2018г.  в сумме 55 672,82 рубля (  л.д.110, 1 том).

В материалы дела поступило   заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения   экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, выставлен счета на оплату № 0083 от  06.03.2018г.  на сумму 55 672,82 рубля (т.2, л.д. 74). 

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чеку-ордеру от 13.02.2018г. (  л.д.110, 1 том), в размере 55 672,82  рубля за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 0083 от 06 марта  2018 года.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №  34 от 19.07.2017г. была оплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворении   исковых требований истца , относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями  106, 110, 167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ» (  ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> )  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>) судебные издержки за производство экспертизы в сумме 55 672,82 рубля.

Перечислить Специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз ( ИНН 6166990018 ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства в размере 55 672,82  рубля за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 0083 от 06 марта  2018 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.