Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9540/2024

17 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9540/2024 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения № 17/1 от 02.02.2023, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» –  ФИО1, доверенность  № 5 от 08.08.2024 (онлайн)

от межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2, доверенность от 28.10.2024 (онлайн), ФИО3, доверенность от 11.10.2024 (онлайн)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, доверенность от 03.07.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Спецавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик 1, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре) и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик 2, МИФНС № 11 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения № 17/1 от 02.02.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

МИФНС № 11 (т.2 л.д. 2-6) и Управление (т.1 л.д. 152-157) в отзывах  на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили дополнительные пояснения (т.4, л.д.65-75).

Протокольным определением суда от 11.12.2024  судебное заседание отложено на 05.02.2025.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Инспекции  поступили письменные  пояснения (т.4, л.д. 116-122) и дополнительные  документы (т.4, л.д. 130),  которые  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества  требования поддержал в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 29.09.2021 № 14 в отношении Общества  в период с 29.09.2021 по 26.05.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам и страховым взносам на обязательное  пенсионное,  медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 17/5 от 25.07.2022 и дополнения к акту проверки   № 17/72 от 08.12.2022.

Обществом представлены возражения № 29808 от 14.09.2022 на акт проверки,  возражения № 02629 от 31.01.2023 на дополнения к акту проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 17/1 от 02.02.2023 (т.1 л.д. 16-119). В соответствии решением Инспекции № 17/1 от 02.02.2023 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 163 803 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 16 раз). Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  организаций, налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС),  налогу на доходы физических  лиц (далее - НДФЛ), страховым взносам на обязательное  пенсионное,  медицинское и социальное страхование  в общей сумме 17 109 941 руб.  Кроме того, Обществу  предложено удержать и перечислить в бюджет  неудержанный НДФЛ с дохода, выплаченного  физическим лицам  в 2018-2019 годах, в размере 1 071 102 руб..

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции в части, касающейся взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Промышленный холдинг» и ООО «МетСтрой» по поставке последними товарно- материальных ценностей. Решение Инспекции в части, касающейся доначисления НДФЛ и страховых взносов, апелляционная жалоба доводов налогоплательщика не содержала.

Решением Управления от 03.04.2023 № 07-16/05025@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В жалобе от 31.01.2024, представленной Обществом в соответствии со статьей 139 НК РФ, налогоплательщиком были приведены доводы о несогласии с расчетами Инспекции по НДФЛ и страховым взносам ввиду неправомерного включения в налоговую базу денежных средств, перечисленных Обществом физическим лицам с назначением платежа «возврат займов», и неприменением пониженных ставок по страховым взносам, действующих в 2020 году. К жалобе от 31.01.2024 № 1 Обществом приложены документы без описи: договор подряда; договоры цессии; дополнительное соглашение к договору подряда; справка о стоимости выполненных работ; счета-фактуры.

Решением Управления от 28.02.2024 № 07-14/03242@ жалоба Общества от 31.01.2024 частично удовлетворена (в части налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 17 340,28 руб., НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 15 606,25 руб., страховых взносов за 2020 год в сумме 1 521 140 руб.), в остальной части решение Инспекции № 17/1 от 02.02.2023 оставлено без изменения.

В дополнении к жалобе от 27.02.2024, представленном Обществом в соответствии со статьей 139 НК РФ, указаны доводы о необоснованной переквалификации Инспекцией полученных Обществом сумм по договорам займов во внереализационный доход за 2018 год - 2 611 000 руб., за 2020 год - 600 000 руб., так как деньги и имущество, которые получены налогоплательщиком по договорам кредита или займа не должны учитываться в составе доходов по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ. К дополнению к жалобе от 27.02.2024 Обществом приложены документы без описи на 30 листах.

По результатам рассмотрения жалобы Общества от 27.02.2024 Управлением было принято решение № 07-14/04732@ от 26.03.2024, которым жалоба Общества частично удовлетворена (в части налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 17 340,28 руб., НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 15 606,25 руб., страховых взносов за 2019 год в сумме 62 069 руб., НДФЛ  за 2019 год в сумме 26897 руб.), в остальной части решение Инспекции № 17/1 от 02.02.2023 оставлено без изменения (т.1 л.д. 120-128).

Таким образом, по результатам рассмотрения Управлением нескольких жалоб заявителя сумма недоимки по НДФЛ определена в размере 327 101 руб. за 2018 год, 717 104 руб. за 2019 год, сумма недоимки по страховым взносам  за 2018-2019 годы составила 3 930 845 руб. Кроме того, признано законным доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2020 год (поступившие денежные средства от физических лиц признаны внереализационными доходами) в связи с отсутствием документов, подтверждающих возврат Обществом полученных от этих физических лиц займов.

Не согласившись с принятым решением Инспекции № 17/1 от 02.02.2023 в части, касающейся доначисления НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль организаций (в части получения внереализационного дохода), Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд. В остальной части заявителем доводы о несогласии с решением Инспекции № 17/1 от 02.02.2023 не приведены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ Общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация - налоговый агент, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 НК РФ признан календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС Российской Федерации от 17.11.2010 № ММВ-7- 3/611 @ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» (с последующими изменениями и дополнениями).

Инспекцией в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества было установлено перечисление денежных средств по реестрам с назначением платежа: перечисление заработной платы, отпускных, прочие выплаты, на хозяйственные расходы и подотчет.

Проанализировав полученную информацию, Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде согласно представленным документам производила физическим лицам, связанным с руководством Обществом, выплаты, связанные как с возвратом полученных ранее от этих физических лиц займов, так и прочие выплаты, возвратом займов не являющихся (приложения №№ 15-17 к акту налоговой проверки)

В связи с установленными обстоятельствами, придя к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФе исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за 2018 и 2019 годы (с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение Инспекции решениями Управления), Инспекцией произведено доначисление НДФЛ за указанные периоды.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами Инспекции в указанной части.

ООО «Спецавтосервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры беспроцентных займов, что отражено в таблице № 54 оспариваемого решения.

Инспекция установила, что в 2018 и 2020 годах на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 4 825 000 руб., в том числе:

- от ФИО5 (бывшего учредителя и руководителя ООО «Сецавтосервис», бывшего мужа ФИО6) в размере 1 850 000 руб. в 2018 году;

- от ФИО7 (отец руководителя и учредителя ООО «Спецавтосервис» ФИО6) в размере 1 500 000 руб. в 2018 году;

- от руководителя и учредителя ООО «Спецавтосервис» ФИО6 в размере 1 475 000 руб. в 2020 году.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Спецавтосервис» установлен возврат займа только в адрес ФИО7 в 2019 году в размере 739 000 руб. На указанную сумму начисление НДФЛ не произведено.

Общество при обращении в арбитражный суд указало, что остальные денежные средства, полученные в заем от физических лиц, были им возвращены путем перечисления  с расчетного счета с назначением платежа «иные выплаты», указанные возвраты не являлись доходами физических лиц, поскольку  кодовое значение спорных платежей в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», имело цифровой обозначение 7 или 9, в то время как кодовое значение заработной платы  - 1.

Также Общество сослалось на оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03, представленные им впервые только в Управление с жалобами на оспариваемое решение Инспекции.

Суд  отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ у налогоплательщика требованиями от 01.10.2021 № 3176, от 15.04.2022 № 1997 о предоставлении документов (информации) истребованы первичные документы и аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов и оборотно- сальдовые ведомости) за проверяемый период. Документы по требованиям от 01.10.2021 № 3176, от 15.04.2022 № 1997 Обществом в адрес Инспекции не представлены.

Инспекцией в адрес Общества по ТКС направлено письмо от 05.05.2022 № 16-10/12734@ о применении расчетного метода и необходимости предоставления Обществом информации о причинах непредставления документов по требованиям от 01.10.2021 № 3176, от 15.04.2022 № 1997. Документы и информация Обществом также  не представлены без указания причин.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр компьютера, установленного в помещении, находящегося по юридическому адресу Общества, по результатам которого не установлено наличие программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета (1С). Согласно пояснениям учредителя и руководителя ООО «Спецавтосервис» ФИО6, жесткий диск компьютера поврежден и данные восстановлению не подлежат, что зафиксировано в протоколе осмотра от 16.05.2022.

Инспекцией в адрес ООО «Спецавтосервис» направлено требование от 24.05.2022 № 2631-18 о представлении документов, подтверждающих оказание услуг по восстановлению базы данных «1С Бухгалтерия». Документы и информация Обществом не представлены.

Таким образом, налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки уклонился от предоставления данных бухгалтерского учета.

При этом с дополнениями к жалобе, направленной в Управление, Обществом представлены карточки счета 66.03 «Краткосрочные займы» за 2018-2020 годы, которые в ходе выездной налоговой проверки не предоставлялись в отношении взаимоотношений с ФИО5, ФИО6, ФИО7 Источник их получения (с учетом доводов самого налогоплательщика о невозможности восстановления программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета (1С) и отсутствия доказательств восстановления указанной базы) заявителем не раскрыт, в связи с чем суд критически оценивает достоверность предоставленных Обществом документов.

Так, проведенным анализом информации, отраженной в представленных в Управление карточках счета 66.03 «Краткосрочные займы», установлено следующее.

Согласно карточке счета 66.03 по взаимоотношениям с ФИО7 сальдо на 01.01.2018 составляло 15 000 руб., 05.07.2018 ООО «Спецавтосервис» произведен зачет на ФИО5 на основании дополнительного соглашения от 05.07.2018, которое с дополнением к жалобе не представлено, 18.07.2018 отражено поступление денежных средств от ФИО7 на сумму 1 500 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества.

Согласно карточке счета 66.03 ООО «Спецавтосервис» осуществлен возврат займов на сумму 1 025 000 руб. (без учета взаимозачета ФИО5), в том числе:

- списание с расчетного счета на сумму 40 000 руб. (подтверждено банковской выпиской ООО «Спецавтосервис»).

- перечисление по реестрам на сумму 985 000 руб., в том числе с назначением «по договору займа» на сумму 380 000 руб., с назначением «прочие» на сумму 605 000 руб.

Ранее в ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Спецавтосервис» установлен возврат займа в адрес ФИО7 в 2019 году в размере 739 000 руб.

Также Инспекцией установлено, что в адрес ФИО6 за 2018-2020 годы перечислены денежные средства в размере 11 610 775,22 руб. (1 282 762,37 руб. за 2018 год;  2 516 008,7 руб. за 2019 год; 7 812 004,15 руб. за 2020 год).

ООО «Спецавтосервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения материалов налоговой проверки не были предоставлены документы, подтверждающие целевое использование денежных средств ФИО6, а также их возврат.

В соответствии с заключёнными договорами беспроцентных займов от 27.02.2020 № 01, от 27.08.2020 № 01 и от 24.12.2020 № 03, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, ФИО6 внесла на расчетный счет Общества денежные средства на общую сумму 1 475 000 руб. При этом, согласно условиям договора от 24.12.2020 № 03 срок возврата установлен в 2021 году.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 10.12.2024 возврат полученных займов осуществлялся в адрес ФИО6 согласно реестрам выплат от 23.03.2020 № 17, от 26.03.2020 № 18, от 24.09.2020 № 63, от 06.11.2020 № 74 с назначением «прочие выплаты» на общую сумму 894 000 руб. по договорам беспроцентных займов от 27.02.2020 № 01, от 27.08.2020 № 01.

При этом назначение платежа «возврат займа» и указание номера и даты договора займа с ФИО6 Общество не осуществляло.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен НДФЛ за 2019 год по доходам, выплаченным ФИО5 в 2019 году, при этом вопреки доводам заявителя, доначисление НДФЛ за 2018 год по указанному физическому лицу не осуществлялось.

Согласно пояснениям Общества ФИО5 перечислено в 2018 году 630 000 руб., в том числе:

- по договорам займа, заключенным в 2017 году - 10 000 руб.;

- по договорам займа, заключенным в 2018 году - 620 000 руб.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Спецавтосервис» и договорам займа, от ФИО5 (бывшего учредителя и руководителя ООО «Сецавтосервис», бывшего мужа ФИО6) в адрес Общества поступили денежные средства в 2018 году в размере 1 850 000 руб.

ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Спецавтосервис») являлась супругой ФИО5 (бывшего учредителя и руководителя ООО «Спецавтосервис») на основании записи акта о заключении брака № 59 от 17.02.2007 и записи акта о расторжении брака № 426 от 11.12.2012 между ФИО5 и ФИО6 (ФИО7).

Согласно пояснениям Общества,  возврат займов, полученных Обществом от ФИО5, осуществлялся в адрес ФИО6 на основании дополнительных соглашений        от 30.12.2019 к договору б/н от 23.05.2017 в размере 15 000 руб.; от 29.11.2019 к договору от 22.11.2017 № 8 в размере 25 000 руб.); от 12.09.2018 к договору от 03.07.2018 № 15 в размере 200 000 руб.; от 28.12.2018 к договору от 06.07.2018 № 17 в размере 200 000 руб.; от 28.12.2018 к договору от 07.08.2018 № 33 в размере 694 550 руб.; от 30.12.2019 к договору от 10.09.2018 № 34 в размере 30 000 руб.;от 11.12.2019 к договору от 14.11.2018 № 35 в размере 100 000 руб..

Таким образом, согласно пояснениям заявителя, в адрес ФИО6 перечислено 1 264 550 руб., в том числе:   в 2018 году - 500 000 руб.,  в 2019 году - 761 550 руб.,  в 2020 году - 3 000 руб.

Также из пояснений Общества усматривается, что Обществом в адрес ФИО6 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО5 по договорам, заключенным между ФИО5 и ООО «Спецавтосервис», в 2017 году в размере 40 000 руб.; по договорам,             заключенным между ФИО5 и ООО «Спецавтосервис» в 2018 году, в размере 1 224 550 руб.

При этом перечисление денежных средств в адрес ФИО6 осуществлялось по платежным реестрам с назначением «прочие выплаты», а не «возврат займа», без указания даты и номера договора займа

Заявителем ни на акт налоговой проверки, ни на дополнение к акту налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки какие-либо пояснения и документы об осуществлении спорных сумм в качестве  возврата займов не представлялись. Следовательно, Инспекция не имела возможности проведения мероприятий налогового контроля по новым представленным документам.

Суд принимает во внимание, что до июля 2019 года Общество возвращало денежные средства, полученные по договорам займов с вышеупомянутыми лицами с указанием назначения платежа «возврат займа» и указанием номера и даты договора, что позволило Инспекции согласиться с доводами налогоплательщика о том, что указанные суммы не являются доходами физических лиц, ранее выдавших займы Обществу.

В то же время, начиная с июля 2019 года, возврат спорных сумм производился Обществом исключительно с назначением платежа «прочие выплаты», а не «возврат займа», без указания номера и даты договора займа, по которому производится возврат денежных средств. Причин такого изменения наименования назначения платежей с июля 2019 года Обществом не указано.

Согласно пункту 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание, что предоставленная Обществом информация об уточнении назначения платежа датирована 26.12.2022, то есть после получения Обществом акта налоговой проверки от 25.07.2022 и дополнений к акту налоговой проверки от 08.12.2022.

С учетом изложенного, суд, проверив расчеты Инспекции в указанной части, соглашается с доводами ответчика о том, что правовых оснований идентифицировать указанные выплаты физическим лицам как возврат займов оснований не имеется, принимая во внимание тот факт, что все упомянутые физические лица являлись родственниками и руководителями Общества, и принимая во внимание недобросовестное поведение Общества при проведении налоговой проверки, не представлявшего документы бухгалтерского учета.

Ссылка заявителя на  Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому спорные платежи имели цифровое обозначение 7 или 9, в то время как кодовое значение заработной платы  - 1, судом во внимание не принимается, поскольку Инспекция не квалифицировала спорные выплаты физическим лицам как выплату заработной платы, а исходило при исчислении НДФЛ из того, что эти выплаты являются иным доходом физических лиц, выплатив который  Общество как налоговый агент не исчислило, не удержало и не уплатило  в бюджет суммы налога.

Таким образом, доначисление НДФЛ, произведено Инспекцией правомерно, принимая во внимание, что подтверждающие доводы заявителя документы бухгалтерского учета, касающиеся получения и возврата займов физическим лицам, Обществом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлялись; документов, подтверждающих восстановление базы данных «1С» заявителем не было представлено

Суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что в случае восстановлении базы данных «1С» (перечисления денежных средств осуществлены в 2019 году, тогда как впервые карточка счета 66.03 «Краткосрочные займы» представлены впервые в 2024 году) Общество могло после окончания налоговой проверки по истечении 5 лет со дня совершения выплат  при предоставлении документов в Управление внести информацию в данные карточки учета и отразить их как операции по возврату займов по конкретным договорам займов, которые ранее в назначении платежей не указывались.

Так, при сопоставлении данных, отраженных заявителем  в таблице № 1 пояснений от 10.12.2024, и данных, отраженных в карточке счета 66.03 «Краткосрочные займы», представленной Обществом в Управление с жалобой от 28.02.2024, установлены несоответствия, а именно: отличается сумма итоговых расчетов с ФИО7 - в Управление представлена сумма итоговых расчетов размере 1 040 000 руб., в суд представлена сумма итоговых расчетов на общую сумму 1 384 000 руб.

Обществом также с жалобой в Управление были предоставлены карточки счетов 66.03 «Краткосрочные займы» за 2018-2020 годы в части взаимоотношений с ФИО6 и ФИО5

Согласно карточке счета 66.03 «Краткосрочные займы» по взаимоотношениям с ФИО5 сальдо на 01.01.2018 составляет 765 000 руб. на основании договоров, заключенных в 2017 году. При этом в адрес Инспекции не были представлены  документы, подтверждающими указанное сальдо, в том числе карточки бухгалтерских счетов.

К жалобе, направленной в Управление, ООО «Спецавтосервис» также не представлены документы по договорам займов, заключенных в 2017 году с ФИО5

Согласно карточке счета 66.03 «Краткосрочные займы», представленной ООО «Спецавтосервис», в 2018 году от ФИО5 поступили денежные средства в размере 1 850 000 руб. по договорам займов. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Спецавтосервис».

Согласно карточки счета 66.03 «Краткосрочные займы», представленной ООО «Спецавтосервис» в Управление, осуществлялся возврат займов ФИО5 на общую сумму 1 329 939,12 руб., в том числе: списано с расчетного счета ООО «Спецавтосервис» с назначением платежа «возврат займов от 2017 года» на общую сумму 479 939,12 руб., выплачено по реестрам на общую сумму 850 000 руб. (с назначением «прочие по реестру № 17» в размере 600 000 руб.; с назначением «хозяйственные расходы по реестру № 41» в размере 250 000 руб.)

Таким образом, данные, представленные заявителем в Управление при обжаловании решения Инспекции от 02.02.204, не соответствуют данным, отраженным в пояснениях Общества, направленным в суд с пояснениями от 10.12.2024.

Наличие расхождений в представленных ООО «Спецавтосервис» документах и пояснениях без объяснения их разумных причин  свидетельствует о том, что Обществом осуществляется замена  ранее представленной информации, а также корректировка  своих налоговых обязательств без  учета фактических правоотношений с физическими лицами.

Также суд критически оценивает представленные заявителем только в Управление дополнительные соглашения к договорам займов, согласно которым Общество в лице ФИО5 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) согласовали, что возврат суммы займа заемщик производит третьему лицу - ФИО6 Основанием для перечисления денежных средств является поручение заимодавца (заявление).

Из содержания дополнительных соглашений, представленных Обществом, следует, что Общество осуществляет возврат полученных займов в адрес ФИО6 на основании заявлений ФИО5 При этом, Обществом не были представлены заявления ФИО5, на основании которых составлялись дополнительные соглашения.

При этом в разделе 5 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» дополнительных соглашений заимодавцем отражена ФИО6, когда заимодавцем по договорам выступает ФИО5 Дополнительные соглашения не содержат подписи ФИО5 как заимодавца.

Также Инспекцией по результатам проведенного анализа установлено, что со стороны ООО «Спецавтосервис» подписантом дополнительных соглашений от 28.12.2018, от 29.11.2019, от 11.12.2019, от 30.12.2019 указан ФИО5 в качестве генерального директора. При этом, ФИО5 согласно данным из ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем ООО «Спецавтосервис» в период с 27.03.2017 по 06.12.2018. Следовательно, дополнительные соглашения заключены от имени Общества неуполномоченным лицом.

Каких либо обоснованных пояснений о причинах указанного оформления дополнительных соглашений к договорам займов и подписания их неуполномоченным лицом от имени Общества заявитель при рассмотрении настоящего спора не привел.

Кроме того, дополнительные соглашения к договорам займа, на которые ссылается заявитель, не подписаны со стороны ООО «Спецавтосервис», за исключением дополнительного соглашения от 29.11.2019 к договору от 22.11.2017 № 8, которое подписано ФИО5, не обладавшим полномочиями для подписания.

Таким образом, дополнительные соглашения, представленные заявителем в подтверждение своих доводов о правомерности перечисления ФИО6 денежных средств по договорам займа с ФИО5, составлены формально, исключительно в целях обоснования произведенных выплат в адрес ФИО6 как возврата займов, а не как полученного дохода.

При этом суд принимает во внимание, что все указанные физические лица взаимосвязаны между собой:

- ФИО7 является отцом ФИО6 (руководитель ООО «Спецавтосервис»);

- ФИО6 (руководитель ООО «Спецавтосервис») являлась супругой ФИО5 (бывшего учредителя и руководителя ООО «Спецавтосервис»);

- ФИО6 и ФИО5 проживают по одному адресу в городе Когалым.

Поскольку доначисление страховых взносов произведено Инспекцией по тем же основаниям и в отношении тех же лиц, что и доначисление НДФЛ, которое суд признал правомерным, судом приходит к выводу о законности оспариваемого решения в части доначисления Обществу соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов, а также суммы налоговых штрафов за их несвоевременную оплату.

Доводы заявителя в указанной части, по мнению суда,  направлены исключительно на попытку переквалификации спорных выплат как сумм по возврату займа вместо полученных физическими лицами доходов за пределами выездной налоговой проверки в отсутствие к тому  правовых оснований.

По факту включения в состав внереализационных доходов сумм полученных займов судом установлено следующее.

Доходом согласно статье 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В то же время доходы, не поименованные в статье 249 НК РФ, являются внереализацонным доходом организации (статьи 250 НК РФ)

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, внереализационные доходы отражены Обществом в сумме 0 руб.

Инспекцией по результатам анализа договоров беспроцентных займов установлено, что ООО «Спецавтосервис» (заемщик) в 2020 году заключены договоры беспроцентных займов с физическими лицами на общую сумму 1 475 000 руб. Денежные средства внесены на расчетный счет Общества наличными денежными средствами и, как указано ранее, не в полном объеме возвращены заемщикам – физическим лицам в виде платежей по возврату займов.

Сумма внереализационных доходов за 2020 год определена Инспекцией в размере 600 000 руб. ((1 475 000 руб. (сумма поступлений за 2020 год) - 575 000 (возврат в адрес ФИО6 по договору от 24.12.2020 № 03 в 2021 году) - 300 000 (возврат в адрес ФИО6 по договору от 27.08.2020 № 01 в 2021 году)).

Вышеуказанная сумма поступивших денежных средств в качестве займов была признана внереализационным доходом Общества в связи с отсутствием документов, подтверждающих возврат полученных займов.

При рассмотрении настоящего спора заявителем также не представлено доказательств возврата упомянутых займов физическим лицам, их выдавшим Обществу, по вышеуказанным основаниям.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении и акте налоговой проверки отсутствует расчет налогооблагаемой базы, на основе который произведен расчет недоимки по налогам, поскольку это опровергается содержанием указанных документов.

В оспариваемом решении Инспекцией отражены расчеты налогооблагаемой базы по налогам:

а)           по НДС расчет доначисленных налогов отражены в разделах 2.1.1.3, 2.1.2.3 и 2.1.3.3 решения Инспекции, которые сформированы на основании выводов и нарушений, отраженных в разделах 2.1.1.2, 2.1.2.2 и 2.1.3.2 соответственно.

б)           по налогу на прибыль организаций расчет доначисленных налогов отражены в разделах 2.2.1.5, 2.2.2.5 и 2.2.3.5 решения, которые сформированы на основании выводов и нарушений, отраженных в разделах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 соответственно.

в)           по НДФЛ расчет доначисленных налогов отражен в разделе 2.3 оспариваемого решения Инспекции.

г)           по страховым взносам расчет доначисленных сумм отражен в разделе 2.4 оспариваемого решения Инспекции.

То, что по результатам рассмотрения жалоб ОбществаУправлением были  уменьшены суммы налогов и сборов, доначисленных решением Инспекции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в оставшееся части. В решениях Управления детально расписаны суммы налогов и сборов, которые признаны Управлением необоснованно доначисленными, при этом измененные резолютивные части решения Инспекции от 02.02.2023 направлены в адрес заявителя и получены им.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания незаконным решения Инспекции в оспариваемой заявителем части не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами Инспекции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 138 НК РФ различаются поданные налогоплательщиком жалобы.

Так, жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В свою очередь апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Частью 2 статьи 138 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

С учетом установленного обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров трехмесячный срок для обращения в суд, установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ, в случае оспаривания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статьи 139.1 НК РФ) подлежит исчислению с даты получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение, принято по правилам статьи 139.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение Инспекции принято 02.02.2023, Обществом на него подана апелляционная жалоба в Управление, которая была рассмотрена Управлением, что отражено с решении от 03.04.2023. Именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд в случае несогласия налогоплательщика с выводами, содержащимися в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, каковым и является решение Инспекции от 02.02.2023.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил восстановить ему срок для обращения за судебной защитой, мотивируя это тем, что последнее решение Управления по жалобе от 27.02.2024 было принято 26.03.2024, поскольку именно указанным решением Управления и была произведена последняя корректировка оспариваемого решения Инспекции.

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку последующее обжалование в вышестоящий налоговый орган решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (не в порядке апелляционного оспаривания, являющегося обязательным для обращения в арбитражный суд), не продляет трехмесячный срок, предусмотренный АПК РФ для оспаривания в судебном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем не приведено доводов об уважительности причины длительного (в течение более года) неоспаривания решения Инспекции от 02.02.2023 в части, касающейся доначисления НДФЛ, страховых взносов и налога на прибыль в части внереализацонных доходов.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 02.02.2023, вступившего в силу 03.04.2023, только 20.05.2024, и доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд не представило,   суд соглашается с доводами Инспекции о пропуске срока обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно отсутствуют основания по удовлетворению заявленных Обществом требований.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева