ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8361/2023

03 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6504/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика по делу № А70-8361/2023 (судья Игошина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Тюменское проектно- промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН7202002067) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316723200096260, ИНН 

<

***>) о взыскании 468 000 руб. убытков,

установил:

акционерное общество «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (далее – АО «Тюменьагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 468 000 руб. убытков, причинённых в результате затопления помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле соответчика.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено,  что повреждённый прибор отопления является общим имуществом, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несёт, в том числе ФИО3 В связи с тем, что спорное здание находится в общей долевой собственности трёх лиц, ущерб не мог быть причинён только имуществу истца, а мог быть причинён имуществу всех долевых собственников. Следовательно, расходы по ремонту помещений после залива должны быть распределены в соответствие с долями собственников. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 27.06.2023.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведённых процессуальных норм следует, что определение лица, которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

В данном случае ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика мотивировано ответчиком тем, что нежилое здание, расположенное по ул. Ленина, 78, г. Тюмени, находится в общей долевой собственности трех лиц: АО «Тюменьагропромстрой», ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ущерб мог возникнуть только в результате действий всех долевых собственников в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общих коммуникаций здания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, исходил из того, что ответчик не обосновал утверждение о том, что привлечение соответчика в данном случае соответствует требованиям части 2 статьи 46 АПК РФ. Также суд учёл, что ответчик не лишён возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы, в том числе во взаимоотношениях с третьим лицом, в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционный суд учитывает, что предметом спора является требование АО «Тюменьагропромстрой» о взыскании с ИП ФИО2 468 000 руб. убытков, причинённых в результате затопления помещения.

АО «Тюменьагропромстрой» в рамках настоящего спора предъявило указанные требования к ИП ФИО2 как к собственнику помещения № 25 (кабинет № 511), расположенного на 5 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, при этом к ФИО3 общество требований не предъявляло.

В заседании суда первой инстанции 22.05.2023 представитель истца возражал относительно ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика (протокол от 22.05.2023, л.д. 13). 

Заявление ИП ФИО2 также не содержит ссылки на положения закона, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчика в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства ответчика отсутствовали основания для его удовлетворения и привлечения соответчика в отсутствие воли истца или его согласия.

 Поэтому  нарушений норм процессуального права,  при разрешении вопроса судом первой инстанции не допущено.  В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А70-8361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева