АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13949/2020 

Дата принятия решения –  04 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевскснаб", РТ, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 192 руб. 03 коп. суммы основного долга, 68 906 руб. 59 коп. пени, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «Нефтестройэнерго», Самарская область, Волжский район,

При участии:

От истца – не явился, извещен, 

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2021г., 

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью  "Альметьевскснаб", РТ, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 33 192 руб. 03 коп. суммы основного долга, 68 906 руб. 59 коп. пени., с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «Нефтестройэнерго», Самарская область, Волжский район.

Определением суда от 08.07.2020г. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик в ходе рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором пояснил, что на дату составления претензии долг был погашен, а претензия была направлена по ненадлежащему адресу, в связи с чем принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На судебном заседании истец иск поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик иск не признал, представил по доводам указанным в отзыве, возражениях на дополнительные пояснения.

Третье лицо представило отзыв.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, между ООО «Альметьевскснаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) заключен Договор поставки на условиях отсрочки платежа №17-03/22П-1 от 22.03.2017 г. (далее - «Договор поставки»).

Согласно пункта 7.1. Договора поставки, Покупатель обязался оплачивать стоимость каждой конкретной партии товара, указанной в товарной накладной в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках данного Договора поставки, за период с 17.07.2017 г. по 08.06.2019 г., Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 49 376 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными. Товар полученный на основании товарных накладных, за указанный период, был погашен не полностью. Задолженность за поставленный товар составляет 33 192 руб. 03 коп.

Срок оплаты товара истек. Обязательства по оплате товара исполнены не полностью.

На день подачи настоящего искового заявления задолженность за поставленный товар составляет 33 192 руб. 03 коп.

15.08.2018 г., Ответчику, по почте России, было направлено письмо с требованием (претензией) об оплате задолженности. 

В связи с непогашением задолженности, 29.04.2020 г., ООО «Альметьевскснаб» отправило повторное требование (претензию) об оплате задолженности на электронную почту Ответчика, указанную в договоре.

Ответчик не ответил письмо и требование (претензию) об оплате задолженности.

ООО «Техстроймонтаж», согласно Уведомлению об исполнении обязательства третьим лицом от 04.04.2018 г., просило ООО «Альметьевскснаб» перечисление по  его Платёжному поручению №337 от 04.04.2018г. в размере 31 392,03 руб. зачесть за оплату долга ООО «Нефтестройэнерго» (ИНН 

<

***>) перед истцом.

Однако, на дату перечисления денежных средств в счет погашения задолженности за ООО «Нефтестройэнерго» перед ООО «Альметьевскснаб», у самого ООО «Техстроймонтаж» перед ООО «Альметьевскснаб» была задолженность в размере 31 391,86 руб. 

После оплаты задолженности за ООО «Нефтестройэнерго», ООО «Техстроймонтаж» не подписало отправленный ему 24.05.2018г. Акт сверки, но продолжало брать товар в долг на основании Товарных накладных и оплачивать задолженность частично, оставляя при этом сумму долга, примерную его перечислению за ООО «Нефтестройэнерго».

Директор ООО «Техстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО3 одновременно является и Генеральным директором ООО «Нефтестройэнерго» (ИНН 

<

***>).

После подписания Уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 04.04.2018 г., ООО «Нефтестройэнерго» и ООО «Техстроймонтаж», отправленные им 24.05.2018г., 24.05.2019г. Акты сверки не подписали.

Кроме того, по условиям Договора (п. 9.2.), в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Сумма пени согласно расчетам истца составила 68 906 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Ответчик возражая в ходе судебного процесса против удовлетворения иска указывал, что на момент оставления претензий, приложенных к материалам, дела №29/04 от 29.04.2020 г. и №26/12 от 26.12.2019 г. у Ответчика отсутствовала задолженность перед Истцом в размере, указанном в претензиях в размере 31 392,03 руб., т.к. была оплачена ранее платежным поручением №337 от 04.04.2018 г. 

Из пояснений директора ответчика ФИО3 следует, что имеющиеся же в материалах дела уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 04.04.2018 г. и письмо б/н от 04.04.2018 г. о переназначении платежа подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 Доверенность либо иной документ на право представления интересов ООО «Техстроймонтаж» и подписание документов ФИО4 Истцом не представлены. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Техстроймонтаж» является только ФИО3.

ФИО3 также указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в части требований о взыскании пени, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Нефтестройэнерго» также в лице директора ФИО3 также представило отзыв в соответствии с которым просило в удовлетворении иска отказать, указав что никакие договоренности относительно оплаты долга  с ответчиком  ООО «Техстроймонтаж» им не достигались и аналогичные решения не выносились.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, между   ООО  «Альметьевскснаб»   и  ООО  «Техстроймонтаж»  22.03.2017 заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа № 17-03/22П-1 В соответствии с п. 3.2.1   договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором. 

Согласно п. 7.1 договора покупатель обязуется оплачивать стоимость каждой конкретной партии товара, указанной в товарной накладной в течение 30 (тридцати)календарных дней с момента поставки товара.

В рамках данного Договора поставки, за период с 17.07.2017 г. по 08.06.2019 г., Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 49 376 руб. 54 коп., что подтверждается оригиналами товарных накладных, которые приобщены к материалам дела. 

Товар полученный на основании товарных накладных, за указанный    период,    был оплачен не полностью. 

Задолженность за поставленный товар составляет 33 192 руб. 03 коп.

Срок оплаты товара истек. Обязательства по оплате товара исполнены не полностью.

Ответчику направлялись претензии, а именно: почтовым отправлением 15.08.2018 (данная претензия получена 21.08.2018 года) о чем свидетельствует оригинал почтового уведомления, приобщенный к материалам дела ранее, и дополнительно приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42345822026354, а 29.04.2020 и 27.07.2018 года претензия была направлена посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в договоре. Ответчик не ответил на письмо и требование (претензию) об оплате задолженности.

ООО «Техстроймонтаж», согласно Уведомлению об исполнении обязательства третьим лицом от 04.04.2018 г., просило ООО «Альметьевскснаб» перечисление по его Платёжному поручению №337 от 04.04.2018г. в размере 31 392,03 руб. зачесть за оплату долга ООО «Нефтестройэнерго» (ИНН 

<

***>).

Именно задолженность в размере 31 392,03 руб. на тот  момент была у Нефтесройэнерго перед истцом.

На дату перечисления денежных средств в счет погашения задолженности за ООО «Нефтестройэнерго» перед ООО «Альметьевскснаб», у самого ООО «Техстроймонтаж» перед ООО «Альметьевскснаб» была задолженность в размере 31 391,86 руб., таким образом суммы перечисления в счет погашения долга ООО «Нефтестройэнерго» и сумма задолженности самого ООО «Техстроймонтаж» за поставленный в долг товар, схожи.

ООО «Нефтестройэнерго» также работала с ООО «Альметьевскснаб» по договору поставки на условиях отсрочки платежа № 16-09/28П-1  от 28 сентября 2016 года и ООО «Нефтестройэнерго» за период с 02.03.2017 по 23.03.2017 получал товар в отсрочку, в связи с этим образовалась задолженность в размере 33 961 руб. 50 коп. в связи с переплатой ООО «Нефтестройэнерго» за поставку товара до 02.03.2017 в сумме 2 569 руб. 47 коп. остаток задолженности перед ООО «Альметьевскснаб» составил именно 31 392 руб. 03 коп, ООО «Техстроймонтаж» обратилось к истцу с просьбой о переводе долга за другую организацию ООО «Нефтестройэнерго» и ООО «Альметьевскснаб» с данным предложением согласилось. 

После  оплаты  задолженности  за  ООО «Нефтестройэнерго»,  ООО «Техстроймонтаж» не подписало отправленный 24.05.2018 г. акт сверки, но продолжало получать товар в долг на основании Товарных накладных и оплачивать задолженность частично, оставляя при этом сумму долга, примерную его перечислению за ООО «Нефтестройэнерго».

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Техстроймонтаж» отрицает задолженность, считает, что его перечислений достаточно для произведения взаиморасчетов за поставленный товар, и ссылается на подписание трех стороннего уведомления и исполнения обязательства за 3 лицо, неуполномоченным лицом ФИО4 – главным инженером и учредителем ООО «Техстроймонтаж».

 Из текста уведомления следует что исполнение обязательства ООО "НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО" ИНН/КПП 

<

***>/633001001 перед ООО «Альметьевскснаб» ИНН/КПП 

<

***>/164401001, связанного с выполнением условий оплаты долга за поставленный товар в сумме 31 392,03 руб. (Тридцать одна тысяча триста девяносто два рубли 03 копейки) по Договору поставки с отсрочкой платежа №16-09/28П-1 от 28.09.2016г.,    возложено    на    третье    лицо:    ООО    "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ".

От ООО "НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО" вышеуказанное уведомление подписано ФИО3, а от ООО «Техстроймонтаж» ФИО4

Однако после подписания уведомления ООО «Альметьевскснаб» направляло по электронной почте 24.05.2019 года в адрес ООО «Техстроймонтаж», акт сверки для подписания и напоминало о трех стороннем уведомлении. ООО «Техстроймонтаж», вне судебного процесса письменно не оспаривало факт подписания уведомления.

Доказательств того, что впоследствии ответчик отказался от исполнения данного уведомления не представлено. ФИО3 в своем письменном пояснении утверждает, что трёхстороннее уведомление хранилось у него в ящике стола и возможно ФИО4 подписал его без ведома ФИО3, в соответствии с чем его подпись на данном документе нелегитимна, а он сам подписал от имени ООО «Нефтестройэнерго» ошибочно.

 Однако с заявлением о пропаже документа из ящика стола ФИО3 в правоохранительные органы не обращался и доказательств о пропаже уведомления и подписание ФИО4 уведомления без ведома ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как следует из пояснений истца, поскольку вышеуказанное лицо ФИО4 неоднократно получало товар от имени ООО «Техстроймонтаж», подписывало товарные накладные и имело печать в свободном доступе, и данный товар в последующим оплачивался и никогда не оспаривался ООО Техстроймонтаж, и также исходя из пояснений ФИО3, о том, что рабочее место ФИО4 было оборудовано сейфом ООО Техстроймонтаж, соответственно ФИО4 выполнял функции полноценного работника, был наделен доверием директора и являлся не только работником общества с ограниченной ответственностью " Техстроймонтаж", но и согласно выписки ЕГРЮЛ учредителем, что подтверждает представитель ответчика, а также подтверждается товарными накладными, подписанными ФИО4., согласно которым товар был получен ответчиком и частично оплачен и данный факт также не оспаривался ответчиком, таким образом по смыслу ст. 402 ГК РФ уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 04.04.2018 считается подписанным от имени общества - ответчика.

Отсутствие письменной доверенности не является поводом для неисполнения обязательств

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

В целях защиты прав добросовестных участников правоотношений, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25. В абзаце 2 п. I комментируемой статьи речь идет о так называемом видимом (подразумеваемом) полномочии, которое может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Предполагается, что подобные обстоятельства (обстановка) позволяют любому лицу, вступающему в правоотношения, быть уверенным в том, что оно имеет дело с представителем соответствующей организации, уполномоченным надлежащим образом на совершение той или иной сделки. Другими словами, в силу обстановки полномочия указанных лиц не нуждаются в оформлении письменной доверенностью.

Уведомление поступило от ответчика. Полномочие подписантов согласно ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки в которой они действовали. Согласно ст. 313 ГК РФ оснований для отказа в принятии уведомления не было.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло, а также ссылка в пояснении ФИО3 на то, что печать была отдана ФИО4 на ответственное хранение лишь подтверждает полномочия ФИО4 и факт одобрения сделки ФИО3, поскольку никаких заявлений и доказательств о злоупотреблении полномочий ФИО4 не представлено, и лица не занимающие ответственных должностей доступа к печати, как правило не имеют, (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС 15-16683. от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797. от 23.07.2015 № 307-ЭС 15-9787. от 28.04.2014 №ВАС-4971/14).

Путем визуального сличения оттиска печати в оригиналах 3 х стороннего уведомления, товарных накладных, доверенности представителя и других документов очевидно, что оттиски печати идентичны.

Наличие оттисков печати ответчика на уведомлении, заявлений о неправомерном выбытии которой из его распоряжения ответчик не заявлял, может рассматриваться (в отсутствие иного, что также может быть установлено только в приговоре по уголовному делу), как одобрение юридическим лицом сделок, совершенных неуполномоченными лицами.

О проведении судебной экспертизы по определению подлинности оттиска печати ответчиком не заявлялось.

Как пояснил истец, действия ответчика по оплате товара, который был получен непосредственно ФИО4 также свидетельствуют об ответственности за действия ФИО4 

Кроме того как следует из материалов дела, ФИО4 и ранее получал товар без письменной доверенности, об этом свидетельствует товарная накладная № ут-4056 от 17.07.2017, которая была частично оплачена, также товарные накладные № ут- 2367 от: 24.05.2019 и ут-2345 от 23.05.2019., в судебном заседании ответчиком в акте сверки отражены данные накладные и ответчик подтверждает факт их оплаты. 

Доказательств того, что впоследствии ответчик усомнился в своем работнике, либо пропажи печати, не представлено. 

Доказательств того, что директор введен в заблуждение, не представлены. 

Согласно вышеуказанным товарным накладным и после подписания уведомления о переводе долга (после 04.04.2018) ФИО4 продолжал получать товар как представитель ООО «Техстроймонтаж» соответственно директор ООО «Техстроймонтаж» подтверждал факт одобрения действий ФИО4

Равным образом об одобрении свидетельствуют действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

ФИО4 фактически в сложившихся обстоятельствах имел полномочия т.е. делегировано они были именно со сложившимися обстоятельствами. Полномочия ФИО4 не вызывало у истца сомнений поскольку неоднократно он подписывал ряд документов, которые в последующим служили основанием для признания поставки товара и для перечисления денежных средств, без доверенности., т.к.  его полномочия явствовали из обстановки.

Также признание полномочий явствующими из обстановки в случаях принятия товара по товаросопроводительным документам соответствует сложившемуся при купле-продаже обычаю, который не противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Также подпись ФИО3 на уведомлении служит фактом одобрения и согласования сделки. Вопреки доводам представителя ответчика, вышеуказанное уведомление позволяет однозначно определить, что уведомление подписано не только учредителем ООО «Техстроймонтаж» ФИО4., но и Генеральным директором ООО «Нефтестройэнерго» (ИНН 

<

***>) ФИО3, что он не отрицает и который также является Директором ООО «Техстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) Подписывая данное уведомление о переводе долга ФИО3 не мог не знать о задолженностях своих ООО и подписывая данное уведомление не оспаривал факт перевода долга одного своего ООО «Техстроймонтаж» за другое свое ООО «Нефтестройэнерго». 

Если бы уведомление было подписано со стороны ООО «Техстроймонтаж» ФИО3, в качестве представителя, и им же со стороны ООО «Нефтестройэнерго», поскольку он являлся одновременно директором обоих обществ, то в силу положения п 3 ст. 182 ГК РФ уведомление было бы признано недействительным- данная позиция нашла свое подтверждение в определении № ВАС-4932/13 от 24.04.2013., определении № ВАС-8634/14 от 24.06.2014.

Пункт 3 статьи 182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Кроме того согласно п 9.4 устава ООО «Техстроймонтаж», в случае если директор ООО является не единственным участником ООО то он в своей деятельности подотчетен учредителю.

Учредитель подписывая данное уведомление воспользовался своим правом участвовать в управлении делами товарищества (общества), предусмотренным статьи 65.2, 67 ГК РФ и также подтвердил сделку, одобренную ФИО3, таким образом, ссылка представителя ответчика на подписание уведомления неуполномоченным лицом преследуют цель не исполнять обязательства по договору. 

На основании изложенного, уточненное требование о взыскании суммы основного долга в размере 33192 (Тридцать три тысячи сто девяносто два) 03 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки в размере 68 906 руб. 59 коп., суд обращает внимание на следующее.

В  соответствии: с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). 

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки условиями договора, который подписан ответчиком без разногласий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что обязанность по оплате неустойки и ее размер в сумме 68906 руб 59 коп является для ответчика существенной, в два раза превышает сумму задолженности., суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки. 

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,3% от общей стоимости товара не соответствует обычаям делового оборота и является завышенной.

В данном случае арбитражный суд, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении №7 Пленума Верховного суда РФ, исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая добровольное устранение дефектов ответчиком, отсутствием убытков истца, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки

. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, тот факт, что установленный договором процент неустойки не соответствует общепринятому размеру в настоящее время в регионе 0,1% от стоимости товара по аналогичным правоотношениям, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара, в сумме  22966 (Двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

 Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 22966 (Двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", с.Красный Яр (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевскснаб", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 33192 (Тридцать три тысячи сто девяносто два) 03 коп, пени в размере 22966 (Двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек, 4063 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                        З.Н. Хамитов