АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-11

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                        Дело № А03-5500/2020                

 

резолютивная часть решения объявлена 05 ноября  2020 года  

решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибес и К», г. Барнаул, 

о взыскании 25 860 руб. 00 коп. ущерба, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.04.2019, паспорт,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибес и К» о взыскании 25 860  руб. 00 коп.убытков. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом автомобиль, в связи с чем истец понес убытки в виде выплаченного страхового возмещения. Истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать выплаченную  в виде страхового возмещения сумму с ответчика в возмещение убытков. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, приводит доводы о том, что его вина в причинении ущерба не доказана, что сумма ущерба явно завышена. В отзыве ответчик выразил намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В связи с этим рассмотреть дело в порядке упрощенного производства не представилось возможным. Определением от 25 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание истец не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Однако, в противоречие с изложенными в отзыве доводами, отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2018 года, вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом полиции ФИО3, с 25.06.2018 по 03.07.2018 в д/ч ОП-3  УМВД России по г. Тюмени поступил ряд заявлений по факту обнаружения повреждений на своих автомобилях в виде мелких засохших капель краски бежевого цвета. 

В частности, 26.06.2018 поступило заявление КУСП № 7438 о повреждении автомобиля, принадлежащего гр. ФИО4 Опрошенный ФИО4 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ФИО5, гос. номер 

<

***>. 15.06.2018 в утреннее время в 9.00 он приехал на территорию оптовой базы «Сибирский на Барабинской» на работу, в 17.00, подойдя к своей машине, обнаружил. что поверхность всего кузова покрыта мелкими засохшими каплями краски бежевого цвета. От арендаторов других складов узнал, что его машина была окрашена краской в результате проводимых покрасочных работ моста по ул. Мельникайте. После этого с целью возмещения ущерба он обратился в полицию. ФИО6 застрахована по КАСКО. Согласно акта осмотра машины на всей поверхности обнаружены мелкие засохшие капли краски бежевого цвета. 

С аналогичными заявлениями в д/ч ОП-3  УМВД России по г. Тюмени еще 27 человек. 

Согласно осмотра места происшествия вблизи территории оптовой базы «Сибирский на Барабинской» обнаружен строящийся объект в виде моста через реку Тура по ул. Мельникайте. На момент осмотра имеются следы покрасочных работ. Часть моста окрашена в краску бежевого цвета. 

Опрошенный гр. ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Сибес и К» в должности инженера ПТО. По факту окрашенных автомобилей на территории оптовой базы пояснил, что с 25.06.2018 по 20.07.2018 их организацией ООО «Сибес и К» были запланированы работы по окрашиванию строящегося моста через реку Тура по ул. Мельникайте. Ответственным за проведение покрасочных работ был назначен прораб – ФИО8 Со слов ФИО7, ФИО8 с целью предотвращения окрашивания вблизи расположенных конструкций и автомобилей направил директору оптовой базы информационное письмо, были распечатаны информационные плакаты с предупреждением о проводимых работах по покраске моста и расклеены на территории оптовой базы. Также от гр. ФИО7 стало известно, что ФИО8 на данный момент уже не работает в организации, так как он уволился. 

В телефонном режиме директор ООО «Сибес и К» пояснил, что он готов говорить с пострадавшими и обсудить вопрос ремонта автомобилей. 

Причинение ущерба автомобилю подтверждено  представленными в материалы дела фотографиями  поврежденного транспортного средства (л.д. 31-34). 

По факту причинения ущерба автомобилю ФИО4 страховой компанией (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 25 860 руб. 00 коп. Это подтверждается Страховым актом № 17150VО002534-S000001Y(л.д. 8), платежным поручением от 06.11.2018 № 309905 (л.д. 7).  

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению об обоснованности исковых требований истца по настоящему делу. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд не может согласить с утверждением ответчика о невиновности его в наступлении страхового случая. 

Как усматривается из материалов проверки, повреждение застрахованного имущества произошло в районе производства окрасочных работ, осуществляемых ответчиком. То обстоятельство, что вред был причинен значительному количеству автомобилей, свидетельствует о том, что ответчик не предпринял мер к предотвращению наступления негативных последствий. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела определенно установлено, что покрасочные работы производились именно ответчиком. Указанное постановление ответчиком не оспорено. Более того, сотрудники ответчика во время доследственной проверки не отрицали факт проведения покрасочных работ в месте причинения ущерба застрахованному имуществу. 

Отрицая причастность к вышеуказанным покрасочным работам, ответчик не предпринял каких-либо мер для получения каких-либо доказательств данных утверждений. Между тем, он не лишен был возможности обеспечить явку в суд свидетелей, ходатайствовать об истребовании информации от заказчика проводимых работ (балансодержателя) возводимого моста и т.д. Между  тем, как правильно указывает истец, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. 

Следует отметить, что решениями суда по делам № А03-15880/2019, № А03-2723/2019 аналогичные иски страховых компаний к этому же ответчику и по этим же фактам причинения убытков удовлетворены в полном объеме. Решения суда ответчиком не обжаловались. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибес и К», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 860 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич