ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40513/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Ивановская И. С., по доверенности от 17.08.2018;

от ответчика: Аистова М. С., по доверенности от 01.08.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21547/2018) ООО "Петербургская Коммуникационная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-40513/2018 (судья Стрельчук У.В.), 

принятое по иску ООО Петербургская Коммуникационная Компания" (адрес: Россия 191194, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская. д. 23, литер Б, пом. 7-Н, ОГРН: 1117847260805); к ООО "Берег" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, корп. 2, ОГРН: 1027802766364); о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" (далее – ООО Петербургская коммуникационная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" (далее –                ООО "БЕРЕГ") о взыскании 13 000 рублей долга за оказанные услуги по договору от 01.05.2016 № 359/09РО, а также 190,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отсутствие со стороны ответчика претензий относительно оказанных услуг в спорный период от ответчика в адрес истца не поступало. 

По мнению истца, услуги выполнены надлежащим образом, в полном объёме и подлежат оплате ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.05.2016 № 359/09РО на оказание услуг по временному размещению оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга: электрического кабеля по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 151.  

Стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим условиям определена сторонами в соглашении о договорной цене (приложение № 3 к договору) и составляет 6 500 рублей на одной опоре; оплата работ осуществляется до 5 числа текущего месяца предоставления услуг.

В январе, феврале 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 000 рублей, направил в адрес ответчика для подписания акты оказанных услуг от 31.01.2018 № 136, от 28.02.2018 № 266 и счета на оплату.

Ответчик от подписания актов уклонился, оказанные услуги не оплатил, претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Петербургская коммуникационная компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оказания услуг в спорный период, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель в течение трех рабочих дней по окончании оказания каждой из услуг, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, а также не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) в ходе оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1.4 настоящего договора, направляет заказчику акты о приемке оказанных услуг. 

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течении трех рабочих дней с момента получения актов, о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.3 если в течении срока, установленного в пункте 5.2 настоящего договора, заказчик не передаст исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг или не представит мотивированного отказа от приемки услуг, то объем услуг, указанных в актах о приемке услуг считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у заказчика возникают обязательства по их оплате. 

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг по временному размещению оборудования на элементах системы наружного освещения в период январь 2018- февраль 2018 истец представил подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 31.01.2018 № 136, от 28.02.2018 № 266, направленные в адрес ответчика 06.03.2018, что подтверждается почтовыми  квитанциями и описями вложений (л.д. 23- 26). 

Задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в январе 2018- феврале 2018, составила  13 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ.

Ответчик, отрицая факт выполнения истцом указанных в актах работ, не представил доказательств соблюдения им пункта 5.2 договора, предполагающего направление подписанных со своей стороны актов о приемке оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг в случае невыполнения истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах односторонние акты выполненных работ и оказанных услуг исполнителем являются надлежащими доказательствами, а работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата. 

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190,28 рублей за период с 06.01.2018 по 16.03.2018. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 07.12.2017 кабель ответчика был сброшен (демонтирован) с опор освещения сотрудниками  ГУП «Ленсвет», на основании распоряжения СПб ГУП «Ленсвет». 

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. В представленном распоряжении (л.д. 58) отсутствует дата его составления, а также не представлено доказательств его фактического исполнения.  Какие- либо указания на спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком,  в распоряжении (л.д. 58) отсутствуют. 

Кроме того, распоряжение СПб ГУП «Ленсвет» адресовано иной компании-   ООО «Шино- Сервис. 

Представленные ответчиком письма (л.д.59- 61) также не являются доказательствами  того, что услуги в спорный период не оказывались.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к                                             ООО «Петербургская коммуникационная компания» с претензиями относительно невозможности исполнения условий договора, заключенного с истцом.   

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования- удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-40513/2018 отменить. 

Взыскать с ООО "Берег" в пользу ООО "Петербургская коммуникационная компания" 13 000 рублей долга, 190, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина