АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 43865/2018

г. Нижний Новгород                                      21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2356), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Чкаловская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика – не прибыл, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,

от третьего лица – не прибыл,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Чкаловская судоверфь» (далее – истец, ПАО «Чкаловская судоверфь», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 12 257 312.57 руб. в том числе сумма долга по договору подряда и договорной неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик и 3-е лицо представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны и лица, участвующего в деле.

К судебному заседанию от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которые, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе для представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий. Кроме прочего, ходатайство ИП ФИО1 вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства не мотивировано и не обосновано.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ теплохода «Речной-82», произведенных истцом согласно ведомостям ремонтных работ, суд не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора суду необходимо разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.11.2016 № 6972 СР в период 2016 – 2017 годов, по согласованным сторонами расценкам в договорных положениях. Определение рыночной стоимости работ в рамках настоящего дела не имеет правового значения.

Доводы ИП ФИО1 о том, что аналогичные виды и объемы работ оцениваются иным подрядчиком (АО «Костромская верфь») иначе, в меньшей  стоимости, не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной цены работ, так как порядок определения цены договором от 29.11.2016 № 6972 СР регламентирован и под сомнение не поставлен, работы, выполненные в рамках договора, полежат оплате по договорным расценкам.

 Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, полагает, что обязательств по оплате перед истцом не имеет.

Между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР», 3-е лицо) заключен договор подряда от 29.11.2016 № 6972 СР (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту буксира-толкача «Речной-82» (далее – судно).

В рамках договорных отношений ответчик – ИП ФИО1 – выступает в качестве заказчика работ, истец – ПАО «Чкаловская судоверфь» – в качестве подрядчика,  ООО «ТОР»  – в качестве плательщика.

Согласно п. 1.3. договора «Заказчик обязуется принять выполненные работы, а Плательщик обязуется оплатить выполненные работы Подрядчиком в установленные Договором сроки».

Согласно п. 6.10 договора «До выхода судна из ремонта Плательщик обязан оплатить Подрядчику 100 % стоимости ремонта на момент окончательного расчета».

Согласно п. 4.1. договора «Расчеты по настоящему договору за выполненные Подрядчиком работы производятся Плательщиком в безналичной форме...»

В связи с изложенным ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на Плательщике – ООО «ТОР», и надлежащим ответчиком является ООО «ТОР».

Между тем, судом установлено, что договорными положениями согласовано следующее.

В соответствии с п.3.1.1. договора окончательная (твердая) стоимость выполненных работ определяется на основании согласованной сторонами ведомости ремонтных работ в целом по договору, с учетом дополнительных, соглашений на дополнительные объёмы работ, при условии их заключения.

В соответствии с п.3.1.2. договора в стоимость договора не включены расходы, связанные с надзором экспертов Российского Речного Регистра, которые оплачивает «Плательщик».

В соответствии с п.3.2. договора если во время ремонта «Судна» «Заказчик» обнаружит, что отпадает необходимость в выполнении части работ, предусмотренных «Ведомостью ремонтных работ», то до начала работ он может отменить заказ выполнения такой работы, известив «Подрядчика» в письменной форме. В этом случае стоимость ремонта должна быть уменьшена на стоимость работ, которые не проводились, за исключением тех затрат, которые «Подрядчик» успел понести в процессе подготовки к выполнению этих работ (материалы и т.д.). Подрядчик вправе в целях соблюдения своих интересов потребовать от «Заказчика» заявки на дополнительные работы вместо отмененных работ, произвести которые «Подрядчик» может в согласованные договором сроки.

В соответствии с п.3.3. договора  в стоимость договора не включается потребление питьевой воды, электроэнергии для бытовых целей, а также откачка хозфекальных вод и вывоз бытового мусора. Указанные услуги (работы) оплачиваются «Плательщиком» по согласованным сторонами ценам и выставленным «Подрядчиком» оригиналам счетов-фактур в соответствии с фактическим показателями приборов учета, не позднее 3-х дней с момента получения счетов-фактур. Объём потребления услуг подтверждается документально.

В соответствии с п.4.3. договора в случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей, «Подрядчик» и «Плательщик» несут в этом случае солидарную ответственность . и оплачивают пени в размере 0,2 % от неоплаченных сумм за каждый просроченный день.

Таким образом, ряд работ изначально не учтен в цене договора и возможен при наличии согласования сторонами в будущем.

В период действия договора истцом и ответчиком без участия стороны плательщика – ООО «ТОР» – согласован ряд дополнительных соглашений и подписаны ведомости ремонтных работ по заявкам ИП ФИО1, а также акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ИП ФИО1 как заказчиком работ. Истцом выставлены счета-фактуры ответчику по спорным работам, ответчиком – произведена частичная оплата работ/услуг.

Претензий относительно качества, объемов и стоимости работ, обозначенных в актах приема-передачи, ИП ФИО1 в адрес ПАО «Чкаловская судоверфь» заявлено не было.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 № 001/2016, заключенный между ИП ФИО1, выступающим в качестве арендатора, и гр. ФИО3, выступающей в качестве арендодателя.

Таким образом, тот факт, что на момент производства спорных работ ИП ФИО1 является владельцем транспортного средства – судна – не вызывает сомнений и ответчиком не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик своими действиями проявил заинтересованность при согласовании определенных работ, совершив заявки, согласовав ведомости и в последующем, приняв указанные работы по актам приема-передачи. Очевидно, что результаты спорных работ имеют потребительскую ценность для ответчика. При подписании дополнительных соглашений ООО «ТОР» участия не принимало.

Как указано ранее, из договорных положений следует, что сторонами предусмотрена солидарная ответственность заказчика (ИП ФИО1) и плательщика (ООО «ТОР») по части обязательств по оплате работ/услуг.

Согласно нормам статьи 321, пункта 2 статьи 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия обязательств по оплате противоречат нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не оспорен, о чем указано ранее. Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО1, вступив в гражданские правоотношения с ПАО «Чкаловская судоверфь», обязан соблюдать условия договора, в том числе обязанность по оплате выполненных работ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, договорные положения и нормы права, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика об отсутствии обязательств по оплате работ, выполненных в его пользу, не могут быть приняты судом ввиду фактических обстоятельств, обозначенных выше.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена солидарная ответственность заказчика – ИП ФИО1 – за нарушение сроков оплаты работ.

Ходатайства о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что судом установлено нарушение обязательств по оплате ИП ФИО1, требование о взыскании с последнего неустойки суд признает обоснованным и правомерным, в связи с чем, по итогам проверки расчета ПАО «Чкаловская судоверфь», подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  84 287 руб. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении рассмотрения спора – оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Сутягина Сергея Александровича о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ теплохода «Речной-82» произведенных истцом согласно ведомостям ремонтных работ – оставить без удовлетворения.

Требования истца удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Чкаловская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- 7 935 721.77 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.11.2016 № 6972 СР,

- 4 321 590.80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 29.11.2016 № 6972 СР по состоянию на 02.08.2018,

- 84 287 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов