ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-168193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2019,

от ФИО4 – Задорожный А.А. по доверенности от 04.01.2021,

от ООО «Экспотрейд» - ФИО5 по доверенности от 14.05.2019 №18, рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федорова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021,

по заявлению ООО «Экспотрейд» о признании недействительной сделкой договора займа от 04.08.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ООО «Экспотрейд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 04.08.2016, заключенного между ФИО6 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 заявление ООО «Экспотрейд» было удовлетворено. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» в признании недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской ФИО6 от 04.08.2016 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 34 576 000 руб. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не учли, что оценка обстоятельствам передачи денежных средств должнику в качестве займа уже была дана во вступивших в законную силу судебных актах о включении задолженности по оспариваемой сделке в реестр требований кредиторов должника. Также в обжалуемых судебных актах отсутствую выводы о том, какие именно действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении ими правом. Ответчик обращает внимание, что размер его требования составляет 0,95% от общего размера требований кредиторов должника, таким образом, он не может оказывать влияния на процедуру банкротства. По мнению ответчика не имеет правового значения аффилированность сторон, поскольку  заём был выдан на личные нужды должника, выдача займа не связана с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, что следует из текста расписки, ФИО2 не является лицом, наделенным полномочиями по контролю за деятельностью должника или иным образом способным оказывать влияние на его действия и получать сведения об имущественном положении ФИО6, таким образом, аффилированность сторон не привела к порокам сделки по причине отсутствия какой-либо подчиненности и корпоративного характера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы с учетом приобщенной  к материалам дела обобщенной правовой позицией заблаговременной направленной лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО4 также поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Экспотрейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экспотрейд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика, ООО «Экспотрейд» и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 04.08.2016 ФИО6 была составлена расписка о том, что в его интересах ФИО2 оформил на себя кредит в КБ «Альба Альянс» на сумму 38 000 000 рублей на основании кредитного соглашения № КС 046/14 и на полученные денежные средства приобрел у ООО «Рыбный Дом» оборудование по договору купли-продажи от 19.05.2014, которое было передано в залог КБ «Альба Альянс» в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, из расписки также следует, что договор купли-продажи оборудования был расторгнут, денежные средства в размере 38 000 000 рублей возвращены на счет ФИО2, открытый в КБ «Альба Альянс», для погашения обязательств по кредиту, денежные средства в размере 34 576 000 в период с 27.11.2014 по 08.12.2014 были сняты со счета ФИО2 и переданы ФИО6 с условием их возврата с начислением КБ «Альба Альянс» процентов и пени по кредиту в срок до 01.09.2016.

Полагая, что сделка по заключению договора займа от 04.08.2016 была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, о чем было известно ответчику, ООО «Экспотрейд» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Заявитель, в частности, ссылался, что оспариваемая сделка является мнимой и безденежной, совершенной без реального намерения исполнять обязательства по ней, в расписке отсутствует дата передачи денежных средств должнику, стороны являются аффилированными, сделка по передаче денежных средств ФИО6, оформленная спорной распиской, является договором о переводе долга и должна была быть совершена с согласия кредитной организации, выдавшей кредит, которая такого согласия не давала.

Суды также учитывали, что согласно вступившему в законную силу определению суда первой инстанции от 13.07.2018 требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом, суд установил, что между ФИО2 и ФИО6 были заключены два договора займа на основании расписки от 04.08.2016 на сумму 620 000 долларов США и расписки от 04.08.2016 на сумму 34 576 600 руб.

Однако при рассмотрении настоящего споры суды пришли к выводу о том, что названное определение суда не подтверждает законность оспариваемой сделки, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, который, отменяя судебные акты по результатам первоначального рассмотрения спора, в том числе, обратил внимание судов, что определение о включении требования ФИО2 в реестр не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку в определении суда первой инстанции от 13.07.2018 отсутствуют выводы об оценке действий сторон договора займа на предмет их соответствия принципам добросовестности, реальности.

Также суды установили, что между займодавцем и заемщиком имеется фактическая аффилированность, в связи с внутригрупповыми отношениями, поскольку ФИО6 является участником ООО «Компания «Тунайча» с долей участия в размере 30% от уставного капитала общества, а генеральным директором этого общества является ФИО2, ФИО2 обладает долей в размере 40% от уставного капитала ООО «Новиков и Ко», а ФИО6 одновременно является генеральным директором этого общества и участником с размеров 60% от уставного капитала этого общества, при этом доли в этом уставном капитале общества находятся в залоге у кредитора ФИО4 на основании договора невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2014 № КЛ-14/500.

Таким образом, по мнению судов, наличие фактической аффилированности и поведение займодавца и заемщика, в частности, составление расписки от 04.08.2016 по истечении практически двух лет после передачи денежных средств и незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом (10.08.2016), свидетельствует о мнимом характере займа с целью создания фиктивной задолженности.

Более того, суд первой инстанции установил, что как следует из выписки по счету № 40817810900000051114, открытому в ООО КБ «Альба Альянс»,  27.11.2014 и 28.11.2014 на счет ФИО2 № 40817810900000051114 от ООО «Рыбный дом» были перечислены денежные средства на общую сумму 38 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по Соглашению от 10.11.2014 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 19.05.2014...», ФИО2 в ООО КБ «Альба Альянс» в период с 27.11.2014 по 08.12.2014, были сняты со счета денежные средства в размере 32 500 000 руб., при этом, довод ответчика о передаче должнику, снятых со счета наличных денежных средств в размере 32 500 000 руб., документально не подтвержден, каких-либо косвенных доказательств (внесения на счет должника в указанный период сходных сумм наличных средств) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Суд учитывал, что со счета ФИО2  № 40817810900000051114, открытому в ООО КБ «Альба Альянс», ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 1 434 500 руб. по платежному поручению № 4 от 31.12.2014 с указанием в назначении платежа «Материальная помощь. НДС не облагается», которого опровергает позицию ответчика о заемном характере перевода и наличии обязательства ФИО6 возвратить полученные денежные средства.

Кроме того, суд указал, что ни должником, ни ответчиком не раскрыты мотивы привлечения заемных средств, а учитывая представленные сведения о доходах ФИО2 (справки 2-НДФЛ), произведенные им дополнительные траты и иные совершенные ответчиком сделки, отсутствуют основания полагать наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать займ в период, указанный в расписке от 04.08.2016 (с 27.11.2014 по 08.12.2014).

Также судом первой инстанции было установлено, что как следует из постановления от 27.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО6 пояснил, что на дату составления расписки денежные средства не получал, выдача расписки фиксировала косвенное владение ФИО2 доли в компании «Тунайча», а приговором Тверского районного суда города Москвы  по делу № 1-96/2019 было установлено, что ФИО6 в рамках кредитного соглашения № КС 046/2014 от 20.05.2014 совершил организацию и руководство мошенничеством в сфере кредитования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья  10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Так, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-168193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                           Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                      В.Л. Перунова

                                                                                                  ФИО1