398/2018-15170(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-1150/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В.,  Мелихова Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола 

с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи  Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бердск-Инвест» Митюшенко Александра Геннадьевича  на определение от 06.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 28.12.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест»  (Новосибирская область, город Бердск, улица Вокзальная, дом 26,  

ОГРН 1085445003610, ИНН 5445257867), принятые по заявлению  представителя собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Бердск-Инвест» Митюшенко Александра Геннадьевича  об отстранении Кугушева Виктора Николаевича от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Бердск-Инвест».  

 Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.)  

в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бердск- Инвест» Кугушева Виктора Николаевича Голикова Т.Ю. по доверенности  

от 25.06.2017, индивидуального предпринимателя Голубева Виктора  Алексеевича Калиниченко Е.Г. по доверенности от 31.05.2017.  

Суд установил: 

решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области  общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее -  

ООО «Бердск-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого  должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 30.11.2015 Новосибирской области с учётом  постановления от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  конкурсным управляющим должником утверждён Кугушев Виктор  Николаевич (далее - конкурсный управляющий должником, Кугушев В.Н.).  

Представитель собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» Митюшенко  Александр Геннадьевич (далее – представитель собрания кредиторов  

ООО «Бердск-Инвест» Митюшенко А.Г.) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением об отстранении Кугушева В.Н.  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи 

с неисполнением и ненадлежащем исполнением обязанностей, возложенных  на конкурсного управляющего.   

 Определением от 06.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, представителю собрания кредиторов  ООО «Бердск-Инвест» Митюшенко А.Г. в удовлетворении заявления  

об отстранении Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника -  

ООО «Бердск Инвест» отказано. 

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  представитель собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» Митюшенко А.Г.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов  

об отстранении Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Бердск-Инвест».  

 В обоснование кассационной жалобы представитель собрания  кредиторов привёл следующие доводы: конкурсный управляющий  

должником Кугушев В.Н. уклонился от исполнения решений, принятых  собранием кредиторов ООО «Бердск-Инвест», о признании  недействительной сделки по исполнению обязательств, возникших  

из договора о совместной деятельности от 01.12.2010, по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, и о прекращении государственной  регистрации права собственности индивидуального предпринимателя  Голубева Виктора Алексеевича (далее - ИП Голубев В.А.) на незавершённый  строительством объект; неисполнение решения собрания кредиторов  повлекло неисполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником в части формирования и увеличения конкурсной массы,  

и причинение убытков должнику и кредиторам; выводы, изложенные 

в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; судами  неправильно применены нормы материального права.  

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником выразил согласие с выводами, изложенными в обжалуемых  судебных актах.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должником и ИП Голубева В.А. просили суд округа оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,  

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона  

о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов)  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей.  

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  

с отстранением конкурсных управляющих» собрание кредиторов может  принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных  нарушений, допущенных им.  

В обоснование ходатайства об отстранении Кугушева В.Н.  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  представитель собрания кредиторов указал следующие обстоятельства:  

12.05.2017 собранием кредиторов ООО «Бердск-Инвест» были приняты  следующие решения: об обращении в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением об оспаривании сделки, совершённой  

между ООО «Бердск-Инвест» и ИП Голубевым В.А. по исполнению  обязательств, возникших из договора о совместной деятельности  

от 01.12.2010, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  

в течение трёх рабочих дней с момента принятия собранием кредиторов  соответствующего решения; об обращении в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительной  

и прекращении государственной регистрации права собственности  ИП Голубева В.А. на незавершённый строительством объект, площадью  

1 101 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск,  улица Ленина, кадастровый номер 54:32:010537:902, запись регистрации  

от 06.04.2016 № 54-54/004-54/004/015/2016-949/2, в течение трёх рабочих  

с момента принятия собранием кредиторов соответствующего решения;  конкурсный управляющий должником не исполнил решение собрания  кредиторов.  

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 7  АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том,  

что возлагая на конкурсного управляющего должником обязанность  

по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок, собрание  кредиторов на указало конкретные основания для признания сделок  недействительными и доказательства, подтверждающие подлежащие  доказыванию обстоятельства.  

При этом суды двух инстанций приняли во внимание пояснения  конкурсного управляющего должником об отсутствии оснований  

для оспаривания сделок, а также проведённую судом оценку договора  о совместной деятельности от 01.12.2010 при рассмотрении требований  

ИП Голубева В.А. о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений (определение суда от 09.11.2015), погашение требований  

ИП Голубева В.А., как участника строительства, путём передачи 128 квартир  (определение суда от 25.05.2016).  

Из материалов дела суды не установили уменьшение или неувеличение  конкурсной массы в результате действий (бездействия) конкурсного  управляющего должником, на которые указал представитель собрания  кредиторов.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют.  

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий должником  

не исполнил решение собрания кредиторов, которым на него возложена  соответствующая обязанность, что само по себе свидетельствует  

о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, подлежит  отклонению с учётом следующего.  

Решение собрание кредиторов принято большинством голосов одного  кредитора против меньшинства голосов другого кредитора.  

Конкурсный управляющий должником, не усматривая оснований  

для оспаривания сделок, отказался от инициирования судебных процессов,  которые могли повлечь расходы за счёт конкурсной массы, действуя  

при этом добросовестно и разумно, в интересах обоих кредиторов и должника. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для отстранения Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую  оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами  судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК  РФ, судом округа не установлено.  

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области 

и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-1150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  представителя собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Бердск-Инвест» Митюшенко Александра Геннадьевича –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов