ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15427/2022

г. Красноярск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Атэк-строй»): ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мастранс»): ФИО4, представителя по доверенности от 24.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» октября 2022 года по делу  № А33-15427/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атэк-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании договора поставки от 10.06.2022 № 07 расторгнутым, взыскании 6 350 100 рублей долга, 4 252 209 рублей неустойки за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года иск удовлетворен, договор поставки от 10.06.2020 № 07 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 6 350 000 рублей долга, 4 252 209 рублей неустойки, 76 011 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства передачи денежных средств от ответчика истцу ведомость расчета, поскольку о фальсификации этого документа не заявлялось. При этом сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям исполнения обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора. Товаром по настоящему договору являются нефтепродукты.

Согласно пункту 3.3. договора, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость товара, сроки поставки товара, способ транспортировки устанавливаются для каждой партии товара в спецификациях (приложение с соответствующим номером), которые подписываются полномочными представителями обеих сторон, нумеруются и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1.1. договора, поставщик обязуется организовать перевозку товара в место согласно заявке покупателя. Согласно пункту 2.2.1. договора покупатель обязан подавать заявки на доставку не позднее 3 рабочих дней, предшествующих дню подачи автотранспорта.

Оплата производится на основании выставленного счета в порядке 100% предварительной оплаты каждой партии товара, если иной порядок не предусмотрен в спецификациях на отдельную партию товара. Цена, указанная в счете действует в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в счёте (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 9.3. договора, договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2020. Договор считается продленным на 1 календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении договора.

Сторонами договора согласованы: спецификация на поставку дизельного топлива летнего в количестве 145 тонн на сумму 6 525 000 рублей; срок поставки: июнь 2020 года, автотранспортом поставщика; пункт доставки: 

<

...>, соор.18; порядок расчетов: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; спецификация на поставку дизельного топлива зимнего (-25) в количестве 100 тонн на сумму 4 400 000 рублей и дизельного топлива зимнего (-35) в количестве 75 тонн на сумму 3 412 500 рублей; срок поставки: ноябрь 2020 года, автотранспортом поставщика; пункт доставки: 

<

...>, соор. 18; порядок расчетов: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 11.06.2020, 16.11.2020 на общую сумму 14 337 500 рублей.

Платежными поручениями от 18.06.2020, 20.11.2020 истцом произведена оплата на общую сумму 14 337 500 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам от 30.06.2020, 21.12.2020 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 9 187 400 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.07.2021 задолженность ответчика на 16.07.2021 составила 6 350 100 рублей.

В связи с просрочкой поставки товара, претензией от 12.01.2022 ответчику предложено произвести оплату долга и неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в срок до 30.06.2020, 30.11.2020. Факт перечисления истцом 14 337 500 рублей ответчику подтверждается по материалам дела. Поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 9 187 400 рублей. Поставка топлива на оставшуюся сумму предварительной оплаты не произведена. Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму либо возврата указанной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами. То есть, ответчиком допущена просрочка поставки товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что о фальсификации ведомости расчета не заявлялось истцом, не исключает того, что данный документ не содержат реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не может служить доказательством передачи ответчиком истцу денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 252 209 рублей, начисленной за просрочку поставки товара за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Доводы ответчика об аффилированности учредителей сторон не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании пункта 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что в настоящем деле заявленные исковые требования не основаны на денежном обязательстве ответчика, соответственно последствия введенного моратория не распространяются на ответчика.

Истцом заявлено требование о признании договора поставки расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны вправе в любое время в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть настоящий договора, в том числе и в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора, уведомив другую сторону о расторжении договора письменно за две недели до даты досрочного расторжения (пункт 9.9. договора).

Поскольку поставщик поставил товар не в полном объеме, что с очевидностью лишает покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора поставки, учитывая, что договор является действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2022 года по делу № А33-15427/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова