/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40687/2017

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Худяков С.А. по доверенности от 26.07.2017, Калинина Е.В. по доверенности от 28.08.2017

от ответчика: Терешкина Е.А. по доверенности от 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-710/2018)  ТСЖ "Муромская усадьба"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-40687/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Муромская усадьба"

к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

3-е лицо: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Муромская Усадьба» (ТСЖ «Муромская Усадьба», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств  и сооружений гражданской обороны «Экран» о взыскании 2131135,94 руб. задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, 403950,75 руб. пени и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу № А56-5415/2008 подтвержден факт существования защитного сооружения гражданской обороны до момента его реконструкции и строительства многоквартирного жилого дома над ним, а также признано право государственной собственности Российской Федерации на реконструируемый объект гражданской обороны – нежилое помещение, расположенное по адресу: 195299, СПБ, Киришская ул., д.4, литера А, описательный адрес: Киришская ул., д.4, проспект Просвещения, дом б\н, убежище, помещение 27Н, подвал-1, площадью 2742,3 кв.м. Функциональное назначение Убежища по смыслу законодательного определения не позволяет идентифицировать убежище как часть многоквартирного дома в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, и более того, целевое использование Убежища является несовместимым с назначением и видами жилых помещений, установленными статьей 16 ЖК РФ. Указанное убежище также не относится к имуществу общего пользования по смыслу постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».  В соответствии с кадастровым паспортом, помещение 27Н (Убежище) не является первым этажом многоквартирного жилого дома, а расположено на расстоянии от дома, нет возможности доступа (прохода) в защитное сооружение гражданской обороны из помещений жилого дома. Защитное сооружение гражданской обороны функционально не связано с многоквартирным домом, т.е Убежище не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома. Кроме того, отсутствуют косвенные признаки функциональной взаимосвязи: нет общих систем жизнеобеспечения, нет возможности доступа в бомбоубежище из жилого дома и из бомбоубежища в жилой дом. Исходя из изложенного, защитное сооружение гражданской обороны не может являться частью многоквартирного жилого здания, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт - неправомерны и необоснованны.

На решение суда подана апелляционная жалоба ТСЖ «Муромская усадьба», которое просило отменить решение об отказе в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что право государственной собственности в отношении спорного помещения признано в рамках дела №А56-5415/2018. Выводы, сделанные в рамках указанного дела, не приняты во внимание судом первой инстанции. Путем реконструкции ранее существовавшего объекта гражданской обороны создано нежилое помещение 27Н, площадью 2742,3 кв.м., встроенное в многоквартирный жилой дом (путем надстройки). В ходе реконструкции несущие конструкции помещения 27Н усилены, и оно используется как фундамент и подвальное помещение многоквартирного жилого дома. Право собственности на помещение 27Н зарегистрировано за Российской Федерацией, помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», что подтверждено выпиской из ЕГРП. Вопреки выводам суда первой инстанции, в кадастровом паспорте помещения №27н указания на то, что оно расположено на расстоянии от жилого дома, не имеется. На использование спорного помещения в качестве фундамента жилого дома указано в Заключении от 05.11.2001 №247-2001, Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.01.2003 и Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2004 в части нежилых помещений. Суд не дал оценку представленным в материалы дела документам государственного кадастрового учёта. Включение помещения  №27Н (кадастровый номер 78:10:0005553:1143) в состав помещений многоквартирного жилого дома подтверждается кадастровой выпиской здания от 09.11.2016 №78/201/16-322315. Четыре выхода из пяти из спорного помещения ведут на придомовую территорию, являющейся общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Содержание и благоустройство данной территории осуществляется ТСЖ «Муромская усадьба», что подтверждается кадастровой выпиской в отношении земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка. Встроенные убежища относятся к защитным сооружениям гражданской обороны. Встроенные убежища могут размещаться в приспосабливаемых для этих целей помещениях производственных, вспомогательных помещения жилых или общественных знаний (СП 88.133330.2014). Применение к правоотношениям по пользованию объектов гражданской обороны Жилищного кодекса РФ. В настоящее время в один из входов в спорное помещение существует свободный доступ, в связи с размещением в ЗС ГО автомойки, мастерской по производству шиномонтажных работ, автомастерской, участка по складированию автомобильных покрышек. В случае чрезвычайной ситуации имеется доступ в помещение для жильцов многоквартирного дома. Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах, помещения включаются в состав общего имущества собственников вне зависимости от наличия отдельного входа или подключения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. Согласно данным кадастровой выписи здания от 09.11.2016 №78/201/16-322315 спорное помещение с кадастровым номером 78:10:0005553:1143 включено в состав здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, лит. А с кадастровым номером 78:10:0005553:1029. 

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Указав на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле третьего лица – МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд принял отзыв от третьего лица. В настоящее время спорное помещение как защитное сооружение гражданской обороны не используется, сдано ФГУП «Экран» в долгосрочную аренду коммерческим организациям на 15 лет под производственно-складские цели, размещение автомойки, мастерской по производству шиномонтажных работ, автомастерской, складирования автомобильных покрышек, чем нарушаются требования жилищного законодательства.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель просил приобщить к материалам дела письмо ООО «Архитектурная мастерская Апостола» от 29.12.2017  №02-96-РП, генерального проектировщика многоквартирного жилого дома, полученное после вынесения решения судом первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Экран» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что  решением по делу №А56-5415/2008 подтверждается существование объекта гражданской обороны до момента его реконструкции и строительства многоквартирного жилого дома над защитным сооружением гражданской обороны. Истец и ответчик не являлись участниками дела №А56-5415/2008. То обстоятельство, что объект встроен в жилой дом, в рамках названного дела не устанавливался. Существует Проект жилого дома со встроенными помещениями на пятне объекта гражданской обороны №1411, а не на самом объекте, в соответствии с которым жилой дом 8-ми этажный с чердаком, без подвала (под зданием находится объект гражданской обороны, который реконструируется, используется под гараж и не входит в состав жилого дома. Истец проект строительства жилого дома в материалы дела не представил. После реконструкции объект ГО не был введен в эксплуатацию, что подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 №5694-5-1-1 в адрес ФГУП «Экран». В акте приемки в эксплуатацию указано, что помещение 27Н не является встроенным помещением жилого дома. В акте приемки нежилых помещений указано, что основанием для строительства является существующее сооружение ГО №1411, информация об изменившейся площади объекта в этом документе отсутствует. Приёмочная комиссия не содержала представителя соответствующего штаба гражданской обороны. Реконструкция объекта гражданской обороны не предусматривала его объединения со зданием, осуществлялась до принятия Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ. Реконструкция заключалась в усилении несущих конструкций объекта, защитных свойств, улучшения условий пребывания людей, модернизации систем жизнеобеспечения, а не в строительстве многоквартирного жилого дома. Увеличение площади убежища произошло не в результате изменения его этажности путем надстройки дома, а за счет дополнительных входов и выходов в ЗС ГО, являющихся отдельно стоящими и расположенным на значительном удалении от многоквартирного дома, что подтверждается планом расположения помещений на 1- м этаже. Ссылка на этажность объекта не указывает на принадлежность помещения многоквартирному дому. Входы и выходы из помещения 27-Н расположены за пределами многоквартирного дома. Первой этаж помещения не является первым этажом многоквартирного дома. Объект обороны имеет собственный фундамент, не общий с фундаментом многоквартирного дома. Акты приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 30.01.2003 и от 29.12.2004 содержат информацию о существующем сооружении ГО №1411. Площадь встроенных нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1001,8 кв.м, площадь ЗС ГОФ – 2742,3 кв.м.  Кадастровая выписка от 09.11.2016 №78/201/16-322315 содержит неполные и недостоверные сведения об имуществе, информация не соответствует описанию объекта в ЕГРП. Площадь помещений многоквартирного дома согласно перечню помещений, менее общей площади жилого дома. Нахождение объекта обороны и жилого дома на одном земельном участке не позволяет отнести объект к числу помещений жилого дома. Убежище полностью автономно. Технические нормы и правила, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, содержат лишь общие сведения о такого рода объектах как убежище. Спорный объект построен по индивидуальному проекту. ЗС ГО не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства конкретного жилого дома и лиц, проживающих в нем, имеет свою систему энергоснабжения от трансформаторной подстанции корпуса, электрощитовую, дизельэлектростанцию, центральную систему отопления от квартальной котельной, систему водоснабжения от городского водопровода. Объект имеет обособленные коммуникации и учет, полностью автономен от жилого дома и не является частью жилого дома, находящегося в управлении истца. МТУ «Росимущества» в Санкт-Петербурге привлечено к участию в деле. Передача части убежища в арену в мирное время не противоречит закону. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 10.05.2001 № 174-ра «О проектировании и реконструкции объекта гражданской обороны по адресу: Калининский административный район, Киришская ул., д.2, литера В», распоряжения КУГИ от 27.12.2000 № 2369-р «Об использовании здания по ул. Киришской, 2, лит. В» НПО «Импульс» предоставлено право реконструкции здания по вышеуказанному адресу, являющемуся объектом федеральной собственности, путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. После осуществления реконструкции, актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29.12.2004, утвержденным 11.01.2005, объект введен в эксплуатацию. В соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, выполненным государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 17.01.2008, в результате произведенной реконструкции создан объект недвижимости - нежилое помещение 27Н площадью 2742,3 кв. м, кадастровый номер 78:10:5553:0:6:8, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, лит. А (убежище). Право собственности в отношении указанного объекта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу №А56-5415/2008 признано за Российской Федерацией. 

В отношении объекта проведен кадастровый учет 14.09.2012. Согласно данным кадастрового паспорта объекта, ему присвоен кадастровый номер 78:10:0005553:1143, площадь объекта составляет 2742,3 кв.м, объект расположен в здании кадастровый номер 78:10:0005553:1029, подвал, этаж №1. Подземная часть помещения располагается под многоквартирным домом. Из приложенного плана размещения объекта на земельном участке следует, что на уровне подвала оно конструктивно соединено с многоквартирным домом. Под спорным помещением и многоквартирным домом сформирован один земельный участок. 

Распоряжением ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу от 17.02.2015 №50-р право хозяйственного ведения помещением 27Н было передано Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (государственная регистрация права №78-78/037-78/111/012/20150108/1 от 23.06.2015).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является отдельностоящим сооружением. Наличие отдельных входов, собственных коммуникаций не опровергает того обстоятельства, что конструктивно объект входит в состав многоквартирного дома, который был надстроен на ним (а не над пятном застройки как ошибочно указывает ответчик), между тем, именно данное обстоятельство является квалифицирующим для определения объекта как части здания. С учетом характера реконструкции, а именно, возвещения многоквартирного дома на несущих конструкциях объекта гражданской обороны, у спорных объектов единый фундамент, что свидетельствует о невозможности конструктивного разделения спорных объектов и позволяет сделать вывод о том, что многоквартирный дом и спорный объект соотносятся как целое и его часть. Более того, как следует из изложенного выше, целью реконструкции было создание единого объекта – многоквартирного дома, посредством достройки существующего объекта гражданской обороны.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей на момент составления указанного выше кадастрового паспорта объекта недвижимости, уникальные характеристики объекта недвижимости определяются данными его кадастрового учета, следовательно, включение спорного объекта в состав помещений многоквартирного дома по данным кадастрового учета является, в силу положений статьи 68 АПК РФ, остаточным доказательством того обстоятельства, что помещение является частью соответствующего здания. Следует отметить, что по данным кадастрового учета спорный объект также указан как одно из помещений многоквартирного дома.

Специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме, поскольку законом функциональное назначение таких помещений не ограничено. В данном случае вопрос о возможности отнесения указанного помещения к общему имуществу многоквартирного дома не рассматривается, таким образом, возможность его использования для нужд иных собственников жилого дома не имеет значения и отсутствие такой возможности не исключает технической характеристики спорного объекта как помещения в многоквартирном доме.

Помещение принадлежит на вещном праве ответчику – ФГУП «Экран», которое, по смыслу положений статьи 210, 294 ГК РФ, обязано нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений статьи 39  ЖК РФ. 

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от указанной выше обязанности, тем более, что, как подтверждается материалами дела, в настоящее время помещение используется в целях извлечения прибыли, в обычной хозяйственной деятельности. 

Возражений по расчету расходов, причитающихся на долю ответчика, не заявлено. Следовательно, иск подлежал удовлетворению.

В связи с удовлетворением искового заявления, в силу положений статьи 106, 110 АПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в том числе на оплату услуг адвоката в размере 20000,00 руб. Обоснованность расходов на оплату услуг адвоката подтверждена Соглашением об оказании юридической помощи от 11.05.2017 №1, заключенным с адвокатом Объединенной коллегия адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Рыбалко Викторией Олеговной и платежным поручением от 19.05.2017 №135 на 20000,00 руб. 

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты. Из материалов дела следует, что, несмотря на указание в определении о принятии иска к производству на то, что третье лицо не привлекается, указанное в иске третье лицо привлечено к участию в деле. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлекло принятия неверного решения, следовательно, по смыслу положений частей 3,4 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для его отмены.

Тем не менее, решение суда необоснованно по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017 по делу №  А56-40687/2017 отменить.  

Взыскать с ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу Товарищества собственников жилья «Муромская Усадьба» 2 131 135 руб. 94 коп. задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, 403 950 руб. 75 коп. пеней, 35675руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу Товарищества собственников жилья «Муромская Усадьба» 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов