ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60196/2021

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37416/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-60196/2021/сд.3 (судья  Бокановой М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3, АНО «Деревня Долгожителей «Варежкино» Улучшение Качества Жизни Пожилых Людей и Инвалидов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2021, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022. 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 16.06.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022 № 122.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, в котором он просит (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2020, заключенный между Автономной Некоммерческой организацией «Деревня Долгожителей «Варежкино» Улучшение Качества Жизни Пожилых Людей и Инвалидов (далее - АНО «Деревня долгожителей «Варежкино», автономная некоммерческая организация), и ИП ФИО3; 

- применить последствия недействительности в виде истребования у ФИО3 имущества и сопроводительных документов к нему, переданного по акту приема-передачи от 01.09.2020; 

- взыскать с ФИО3 судебную неустойку за неисполнение обязанности передать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и сопроводительных документов к нему, переданного по акту приема-передачи от 01.09.2020, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до даты фактической передачи имущества и документов к нему.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что сделка совершена за счет имущества должника. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего о мнимости оспариваемой сделки, направленной на сокрытие имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между АНО «Деревня долгожителей «Варежкино» в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава (далее – ссудодатель) и ИП ФИО3 (далее – ссудополучатель) заключен договор от 01.09.2020 безвозмездного пользования имуществом. 

Перечень переданного ИП ФИО3 имущества указан в акте приема-передачи имущества от 01.09.2020. 

Как указал финансовый управляющий, договор безвозмездного пользования имуществом нарушает права ФИО4 (одного из участников АНО «Варежкино»), поскольку имущество эксплуатируется и изнашивается, происходит уменьшение его товарной стоимости, увеличивается риск утраты и поломки такого имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд о признании договора от 01.09.2020 недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Проанализировав поданное финансовым управляющим заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что оспариваемая сделка совершена между автономной некоммерческой организацией в лице ее директора, а также ИП ФИО3 При этом должник стороной сделки не является. 

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество, принадлежащее должнику и составляющее конкурсную массу, в материалы дела не представлены. 

Как указал должник, поименованное в акте (за исключением газового котла, который является неотъемлемой частью принадлежащего должнику объекта недвижимости) имущество (74 позиции) ему не принадлежит. 

При этом должник, являющийся одним из участников Автономной некоммерческой организации, пояснил, что имущество поступило указанному юридическому лицу на безвозмездной основе от региональной благотворительной организации «Мальтийская служба помощи» Калининградской области, далее – Служба; в качестве доказательства частичной передачи имущества представлен акт приема передачи от 20.09.2016, подписанный должником и Службой, из которого следует, что имущество (кровать для домов престарелых с матрасом 32 штуки, средства реабилитации 18 штук, постельное белье 36 комплектов, подушки, одеяла 47 штук) передано для оснащения дома долговременного ухода за пожилыми людьми. 

В силу пункта 1 статьи 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. 

Как указано в статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. 

Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей. 

Доказательства, которые бы подтвердили действительное наличие у должника какого-либо вещного права на спорное имущество, доказательства передачи должником спорного имущества Автономной некоммерческой организации в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку спорное имущество должнику не принадлежит, оно не может быть возвращено в конкурсную массу в порядке применения недействительности сделки. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Вместе с тем, если финансовый управляющий полагает, что спорное имущество является собственностью должника и неправомерно передано последним Автономной некоммерческой организации, финансовый управляющий не лишен возможности воспользоваться надлежащим способом защиты нарушенного права и оспорить соответствующую сделку должника, а также предъявить требование об истребовании имущества из незаконного владения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционного жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по делу №  А56-60196/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов