﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10142/2020

14 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» – Горловой Ю.И. (доверенность от 13.06.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-10142/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, Красноярский край, г. Железногорск, далее – ФГУП «ГХК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1027101374871, ИНН 7114005816, Тульская область, г. Донской, далее – ООО «Стройтехника», общество, ответчик) о взыскании 17 648 115 рублей 40 копеек пени за период с 09.10.2018 по 18.12.2019 по договору от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 рублей неустойки за просрочку поставки и изготовление товара по договору от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Размер договорной неустойки превышает как размер учетной ставки Банка России, так и размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (7,77 % годовых).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предприятия просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017 между ФГУП «ГХК» (заказчик) и ООО «Стройтехника» (исполнитель) заключен договор № 4493/25-45-17/2017/14 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2018 № 1, от 19.03.2018 № 2), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификации № 1 (приложении № 1) к договору, а также провести шеф-монтажные работы, а последний – принять и оплатить общую стоимость выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора и спецификацией № 1 к нему предусмотрено, что техническое задание и конструкторская документация должны быть разработаны не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора (с правом досрочного выполнения работ); товар должен быть изготовлен и поставлен не позднее 270 календарных дней с момента заключения договора (с правом досрочной поставки); шеф-монтаж должен быть проведен в течение 120 календарных дней с момента приемки товара покупателем, с правом досрочного выполнения работ.

Общая стоимость договора составила 97 804 300 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 5.1 договора).

В спецификации № 1 стороны также согласовали общую стоимость работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования в размере 97 503 400 рублей и общую стоимость шеф-монтажа оборудования – 300 900 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 29 341 290 рублей в течение 20 банковских дней с момента подписания договора при наличии документов об обеспечении возврата аванса, обеспечения исполнения договора на основании выставленного оригинала счета; оплата за поставленный товар осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса в течение 20 банковских дней с момента приемки всего товара на складе заказчика, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной; оплата за проведение шеф-монтажных работ (на месте эксплуатации оборудования) выплачивается исполнителю в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по проведению шеф-монтажа на основании счета, счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, поставки товара по договору, исполнитель уплачивает заказчику пеню, размер которой составляет 0,05 % от общей стоимости не выполненных в срок работ, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.1 договора исполнитель при заключении договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, денежных средств путем их перечисления заказчику либо поручительства в размере 4 890 215 рублей (размер обеспечения договора 5 % от цены договора).

20.02.2018 ПАО «Совкомбанк» (гарант) выдал ФГУП «ГХК» (бенефициару) две  банковские гарантии № 8701 на сумму 29 341 290 рублей со сроком действия до 04.01.2019 и № 8715 на сумму 4 890 215 рублей со сроком действия до 27.05.2019 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Стройтехника» (принципалом) обязательств по договору от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14.

Платежным поручением от 26.03.2018 № 10900071 истец перечислил ответчику аванс в сумме 29 341 290 рублей на поставку оборудования по договору от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14.

Из переписки сторон следует, что ответчиком неоднократно корректировались технические задания на оборудование с учетом замечаний истца, изложенных в письмах от 15.03.2018 № 212-81-03-23/1864, от 24.04.2018 № 212-81-03-23/7071, от 07.05.2018 № 212-81-03-23/3354, от 31.05.2018 № 212-81-03-23/4094, от 08.06.2018 № 212-81-03-23/4272. Письмами от 05.08.2018 № 212-81-03-23/6329, от 14.09.2018 № 212-81-03-23/6559 истец просил ответчика соблюдать сроки и условия договора от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14 и в срок до 18.09.2018 направить поэтапный график изготовления и отгрузки оборудования. В письме от 09.11.2018 № 212-81-03-23/7995 истец сообщил ответчику о согласовании технических заданий; согласованные технические задания направлены в адрес ответчика письмом от 20.11.2018 № 212-81-03-26/8228.

В связи с непоставкой исполнителем оборудования в установленный договором срок предприятие обратилось к обществу с претензией от 27.11.2018 № 212-81-03-52/8392 с требованием исполнить обязательства по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования на сумму 97 503 400 рублей, а также оплатить пени в размере 1 901 316 рублей 30 копеек.

В дальнейшем истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием от 30.01.2019 № 212-81-03-52/621 о перечислении суммы банковской гарантии – 3 607 625 рублей 80 копеек в связи с невыполнением принципалом обязательств по договору от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14 в срок.

15.04.2019 Банк перечислил в пользу бенефициара банковскую гарантию в размере 3 607 625 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2292.

Согласно транспортным накладным оборудование поставлено заказчику частями – 22.03.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 26.07.2019, 25.11.2019, 29.11.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019.

По товарной накладной от 13.12.2019 № 159 истец принял от ответчика оборудование на сумму 97 503 400 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков разработки конструкторской документации, изготовления и поставки оборудования, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта просрочки исполнителем своих обязательств по договору, обоснованности начисления неустойки (за минусом полученной истцом суммы по банковской гарантии – 3 607 625 рублей 80 копеек), а также наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14 квалифицирован судами как договор подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами правильно определен момент заключения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 28.12.2017 (с момента получения предприятием акцепта со стороны общества (письмо от 25.12.2017 № ОЗ/281)).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения исполнителем сроков изготовления и поставки оборудования, отсутствие вины предприятия в просрочке исполнения обязательств по договору, учитывая, что общество в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомляло о приостановлении выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 15 000 000 рублей нарушенному обязательству судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-10142/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева